ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/379/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кібенко О. Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
у складі судді Нікітенка С. В.
від 31.01.2023
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Таран С. В., Поліщук Л. В., Богатиря К. В.
від 31.05.2023
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ";
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2,
про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову.
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", в якому просила:
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ";
- визнати недійсним рішення, оформлене протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" №1/28-11 від 28.11.2022, в частині внесення Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", що оформлене протоколом, яким було вирішено внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1;
- застосувати наслідки недійсності правочину - акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", а саме: скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни (індексний номер 65805291 від 16.12.2022) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо нерухомого майна - нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2670752551080).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внесення нежитлових будівель (автомобільного торговельного комплексу) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" було протиправно здійснене Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" з метою ухилення від виконання зобов`язань щодо виплати позивачці, як колишньому учаснику вказаного товариства, вартості її частки.
Одночасно ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову б/н від 26.01.2023 (вх.№2-100/23 від 27.01.2023), в якій остання просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", зокрема, на нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташовані за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 221, та шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даної заяви позивачка послалася на те, що вона звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" про стягнення вартості частки (справа № 916/3260/22), і менше ніж через тиждень після відкриття провадження у вказаній справі дане товариство з метою виведення активів здійснило дії щодо відчуження належних йому нежитлових будівель (автомобільного торговельного комплексу) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, шляхом їх передачі до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ". За таких обставин, ОСОБА_1 зауважила на тому, що на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", будучи зареєстрованим власником спірного автомобільного торговельного комплексу, може на власний розсуд розпоряджатися ним, у зв`язку з чим існує небезпека чергового відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що, в свою чергу, призведе до неможливості ефективного поновлення порушених прав позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду в межах даної справи.
2. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду і мотиви їх прийняття.
Господарський суд Одеської області ухвалою від 31.01.2023, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, у справі № 916/379/23, заяву про забезпечення позову задовольнив. Наклав арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", зокрема на нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, та заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/379/23.
Судові рішення мотивовані тим, що під час розгляду справи № 916/3260/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", достеменно знаючи про наявність у нього обов`язку зі сплати на користь позивачки вартості її частки у статутному капіталі даного товариства та незгоду останньої з вартістю частки, яка визначена у оформленому протоколом № 1/20 від 20.04.2020 рішенні загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", передало належні йому нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс) загальною площею 1571,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в якості внеску до статутного капіталу до новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", а в подальшому вийшло зі складу засновників цього товариства, залишивши спірне нерухоме майно в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", що зумовило необхідність звернення ОСОБА_1 до суду з новим позовом, який розглядається в межах справи № 916/379/23.
Тобто позивачкою доведено існування реальної загрози того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", виступаючи зареєстрованим власником нежитлових будівель (автомобільного торговельного комплексу) загальною площею 1571,1 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, може повторно відчужити спірне майно, що призведе до неможливості реального поновлення інтересів ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", який вибув, в межах даної справи без нових звернень до суду та фактично знівелює мету судового захисту та принцип процесуальної економії.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 916/379/23, у якій просило їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" подана на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник зазначив про порушення судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Зазначив, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позивачка ніколи не перебувала у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", а тому не може оскаржувати рішення загальних зборів цього товариства. Заявлені позивачкою позовні вимоги є спором щодо права власності чи іншого речового права на майно, що враховуючи положення статті 19 ЦПК України та пункту 6 частини першої статті 20 ГПК України у їх взаємозв`язку, не віднесено законом до господарської юрисдикції. Позивачка порушила правила об`єднання позовних вимог. Також суди не навели обґрунтування співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Не зазначили у зв`язку з якими фактичними обставинами необхідно вжити заходи забезпечення, а також яким чином вжиті заходи забезпечення позову пов`язані з предметом позову. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а, відтак, вжиті заходи забезпечення позову, перешкоджають господарській діяльності товариства.
5.Узагальнена позиція інших учасників справи.
Позивачка подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, судові рішення залишити без змін. Зазначила, що спір у цій справі виник з корпоративних правовідносин, а тому підлягає розгляду господарськими судами. У справі заявлено немайнові вимоги, тому у разі задоволення позову, судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а тому має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вказує, що відчуження відповідачем-1 майна на користь відповідача-2 відбулося з метою недопущення звернення стягнення на нього у зв`язку з невиконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" свого обов`язку, встановленого статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та в подальшому виконання рішення у справі № 916/3260/22.
Інші учасники справи правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалися, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.
У справі № 916/379/23 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.01.2023 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкрито ухвалою від 12.07.2023 та одночасно витребувано з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів необхідних для розгляду скарги.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 31.01.2023 у справі № 916/379/23 надіслані Господарським судом Одеської області згідно з супровідним листом від 07.08.2023 № 916/379/23/4735/2023 та надійшли до Верховного Суду 11.08.2023, тобто в останній день, встановленого статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду касаційної скарги.
Суд усвідомлює, що не вкладається у строк розгляду касаційної скарги, що визначений статтею 306 Господарського процесуального кодексу України, однак вважає за можливе розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
6. Позиція Верховного Суду.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Спір у справ виник з приводу оскарження учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", який вибув, рішень, пов`язаних зі створенням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" та діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" щодо внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" внеску у виді нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), тобто є таким, що виник з корпоративних правовідносин.
Отже, доводи касаційної скарги, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства є помилковими.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) виключено;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) виключено;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.