ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/2335/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорт В.В.,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" -Афонін О.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаудит" - не з`явився,
ОСОБА_2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 (суддя Ніколенко М.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 (колегія суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехстандарт" (далі - ТОВ "Агротехстандарт")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансаудит" (далі - ТОВ "Трансаудит")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про надання документів для проведення аудиту.
СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 як власник частки 49% у статутному капіталі ТОВ "Агротехстандарт" уклала договір з аудитором та стверджує, що направила товариству заяви про надання інформації та документів про господарську діяльність, однак відповіді не отримала.
2. Позиція ТОВ "Агротехстандарт", в свою чергу, полягає в тому, що ОСОБА_1 взагалі не зверталася до товариства з запитами про надання документів для проведення аудиту.
3. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про надання документів для проведення аудиту.
4. Суд першої інстанції позов задовольнив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін.
5. ТОВ "Агротехстандарт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення судів попередніх інстанцій, просило їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання:
- чи є у товариства з обмеженою відповідальністю право відмовитися надати копії документів для проведення аудиту фінансової звітності, посилаючись на недоліки договору, укладеного учасником товариства з аудитором (ст.41 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю");
- чи може суд розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого учасника справи - виконавця послуг з аудиту фінансової звітності (ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).
7. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
8. ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Агротехстандарт" із розміром частки 49% у статутному капіталі.
9. Відповідно до п.5.1 статуту ТОВ "Агротехстандарт" учасники товариства мають право:
- брати участь в управлінні справами товариства (пп."а");
- одержувати інформацію про діяльність товариства; на вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та ін. (пп."г").
10. ОСОБА_1 як учасник товариства, якому належить більше 10% статутного капіталу ТОВ "Агротехстандарт", звернулася до товариства з заявами без номеру та без дати про надання їй інформації та документів щодо господарської діяльності ТОВ "Агротехстандарт". На підтвердження цього надала накладні кур`єрської служби доставки №2110066 від 30.07.2019 та №2110093 від 02.08.2019.
11. ТОВ "Агротехстандарт" не надало відповіді на заяви ОСОБА_1 про надання інформації та документів щодо господарської діяльності.
12. 14.08.2019 ОСОБА_1 (як замовник) та ТОВ "Трансаудит" (як виконавець) уклали договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства №14115 (далі - Договір №14115), згідно з п.1.1 якого виконавець надає послуги замовнику з аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 до 30.07.2019.
13. 20.07.2022 ОСОБА_1 (як замовник) та ТОВ "Трансаудит" (як виконавець) уклали договір про проведення аудиту фінансової звітності товариства №15005 (далі - Договір №15005), відповідно до п.1.1 якого виконавець надає послуги замовнику з аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 до 30.06.2022. З метою проведення аудиту відповідно до п.1.1 цього договору, замовник зобов`язався витребувати у товариства документи, що визначені у Додатку №1 до Договору.
14. У Додатку №1 до Договору №15005 визначений перелік запитуваних документів, а саме:
- статут;
- наказ про облікову політику, протоколи загальних зборів, накази по господарській діяльності;
- головна книга;
- касова книга;
- виписки за банківськими рахунками;
- трудові договори із працівниками;
- господарські договори із постачальниками та покупцями;
- первинні документи (рахунки, видаткові та прибуткові накладні та ін.);
- авансові звіти;
- оборотно-сальдова відомість по підприємству;
- оборотно-сальдові відомості за рахунками, зокрема, №10, №13, №301, №311, №312, №361, №362, №631, №632, №685, №702, №703, №92, №93;
- фінансова та податкова звітності.
15. 05.09.2022 ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ "Агротехстандарт" запит учасника товариства про аудит №8377 від 02.09.2022 та копію Договору №15005 з Додатком №1. Це підтверджено поштовим відправленням №6548106445157 від 05.09.2022.
16. ТОВ "Агротехстандарт" не надало відповіді на запит ОСОБА_1 від 05.09.2022 та документи для проведення аудиту фінансової звітності.
Короткий зміст позовних вимог
17. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агротехстандарт" про надання документів для проведення аудиту.
18. 28.09.2022 ОСОБА_1 змінила предмет спору, просила витребувати від ТОВ "Агротехстандарт" та передати представнику ТОВ "Трансаудит" фінансову звітність ТОВ "Агротехстандарт" за період з 15.12.2015 по 30.06.2022.
19. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Агротехстандарт" із розміром частки 49% статутного капіталу;
- як учасник товариства, якому належить більше 10% статутного капіталу, реалізуючи своє право на управління товариством, ОСОБА_1 направила ТОВ "Агротехстандарт" дві заяви про надання інформації та документів про господарську діяльність товариства;
- ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Трансаудит" Договір №14115 та Договір №15005;
- 05.09.2022 позивачка направила на адресу ТОВ "Агротехстандарт" запит про аудит №8377 від 02.09.2022 та копію Договору №15005 з Додатком №1; ТОВ "Агротехстандарт" відповіді та документів не надало.
20. ТОВ "Агротехстандарт" у відзиві на позов вказувало, зокрема, таке:
- у п.4.1 Договору №14115 встановлено, що останнім днем аудиторської перевірки є 30.09.2019, а аудит буде проводитися за період з 15.12.2015 до 30.07.2019; станом на день звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду, Договір №14115 не є дійсним; проведення аудиту за період з 15.12.2015 до 30.06.2022 не було передбачено договором;
- у п.1.3 Договору №14115 сторони узгодили, що ОСОБА_1 бере на себе обов`язок витребувати у ТОВ "Агротехстандарт" документи, перелік яких міститься в додатку №1 до договору, але на адресу ТОВ "Агротехстандарт" не надходили запити щодо надання документів, вказаних в додатку №1 до Договору №14115;
- щодо твердження ОСОБА_1 про направлення на адресу ТОВ "Агротехстандарт" заяв про надання інформації та документів: ОСОБА_1 до позову долучила 2 копії документів "Заяви про надання інформації та документів" за підписом позивача, які не містять дати їх підписання, через що неможливо їх ідентифікувати із наявними накладними кур`єрської служби доставки;
- в матеріалах справи є 3 поштові накладні: від 30.07.2019 №2110066, від 02.08.2019 №2110093, від 30.09.2019 (номер неможливо встановити через низьку якість копії), проте долучений лише 1 опис внутрішнього вмісту відправлення до накладної від 02.08.2019 №2110093 (в ньому зазначено: "Заявление про надання инф. та док." на 3 арк.); заява позивача виконана на 1 арк. і не містить вказівок про додатки, тому у поштовому відправленні за накладною від 02.08.2019 №2110093 знаходилась не заява про надання інформації та документів, а інші документи на 3 арк.;
- відповідно до позову перша з двох заяв позивача направлена на адресу відповідача 30.07.2019, тобто, до укладання Договору №14115, зміст другої заяви ідентичній першій; ці дві заяви направлялися не з метою проведення аудиту, а тому не є належними доказами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
21. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023, позов задовольнив.
22. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- вимоги заявлені у межах захисту корпоративних прав ОСОБА_1 як учасника ТОВ "Агротехстандарт" та з метою контролю діяльності останнього; позивачка, шляхом пред`явлення до товариства вимог, реалізувала своє корпоративне право, пов`язане з діяльністю та управлінням справами товариства;
- ОСОБА_1 є учасником товариства (з часткою 49%), який реалізував своє корпоративне право шляхом звернення з вимогою про витребування документів та забезпечення проведення аудиту фінансової звітності ТОВ "Агротехстандарт", а товариство не забезпечило проведення такого аудиту та не надало витребуваних документів;
- посилання ТОВ "Агротехстандарт" на те, що на його адресу не надходили запити щодо надання документів, вказаних у додатку №1 до договору аудиту, не спростовують наявність у нього обов`язку надіслати на адресу ОСОБА_1 документи, які були витребувані, оскільки такий обов`язок товариства передбачений ч.5 ст.43 Закону "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон "Про ТОВ та ТДВ"); ТОВ "Агротехстандарт" не довело неотримання заяви ОСОБА_1 або отримання будь-якої іншої заяви у відповідний період, докази в обґрунтування цих обставин не надало;
- у відзиві на позов ТОВ "Агротехстандарт" не заперечувало отримання, у тому числі, й заяви від 30.07.2019, зазначивши, що ця заява була направлена до укладення договору аудиту;
- договори аудиту від 2019 та 2022 років не визнані недійсними у судовому порядку, не мають ознак нікчемних правочинів, тобто вони є дійсними; обставини дійсності / недійсності цих договорів не є предметом доказування у справі, відсутні підстави для встановлення обставин щодо їх укладення та оплати під час вирішення спору;
- ТОВ "Трансаудит" було обізнане про наявність спору у господарському суді, а також про судове засідання, призначене на 21.11.2022; ТОВ "Агротехстандарт" не було позбавлене права та можливості, у разі необхідності, звернутися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з наданням належного обґрунтування неможливості розгляду цієї справи за відсутності ТОВ "Трансаудит"; докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
23. 01.05.2023 ТОВ "Агротехстандарт" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
24. Скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст.77 ГПК без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, в якій зазначено: якщо суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів, зокрема, належним чином засвідченої копії спірного договору, такий спір вирішений судом на підставі недопустимих доказів.
25. ТОВ "Агротехстандарт" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
- подані ОСОБА_1 до суду копія Договору №15005 та копія запиту учасника ТОВ "Агротехстандарт" від 02.09.2022 №8377 не засвідчені належним чином та не містять відміток про засвічення, через що є очевидно недопустимими доказами, на підставі яких суди всупереч ст.77 ГПК встановили обставини, що мають суттєве значення;
- справа розглянута за відсутності ТОВ "Трансаудит", належним чином не повідомленого про дати, час і місця судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій (посилається на п.5 ч.1 ст.310 ГПК);
- суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (посилається на п.4 ч.3 ст.310 ГПК);
- суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (Договір №14115, Договір №15005, заяви про надання інформації та документів, запит від 02.09.2022 №8377), що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи (посилається на п.1 ч.3 ст.310 ГПК);
- ОСОБА_1 жодного разу не надала ТОВ "Агротехстандарт" передбачений ч.4 ст.41 Закону "Про ТОВ та ТДВ" запит із доданим примірником оригіналу договору про проведення аудиту, тобто не здійснила передбачених законом дій для проведення аудиту, а одразу звернулася до суду, що свідчить про те, що позов є завідомо безпідставним, що є зловживанням процесуальними правами.
26. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
27. Верховний Суд ухвалою від 12.07.2023 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Агротехстандарт", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 30.08.2023.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо допустимості доказів
28. ТОВ "Агротехстандарт" вказувало, що подані ОСОБА_1 копія Договору №15005 та копія запиту учасника ТОВ "Агротехстандарт" від 02.09.2022 №8377 не засвідчені належним чином та не містять відміток про засвічення, через що є очевидно недопустимими доказами. Скаржник з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, вважав, що суд прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених доказів.
29. Верховний Суд відхиляє такі доводи.
30. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.10 ст.80 ГПК).