ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2023 року
м. Київ
справа №826/11648/17
адміністративне провадження № К/9901/6233/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (колегія у складі суддів Єгорової Н.М., Чаку Є.В., Федотова І.В.)
у справі № 826/11648/17
за позовом Обслуговуючого кооперативу "Інстрой девелопмент"
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2017 року Обслуговуючий кооператив "Інстрой девелопмент" (далі - позивач, ОК "Інстрой девелопмент") звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач; Департамент), в якому, просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 22.08.2017 № 284 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт";
- зобов`язати відповідача вжити заходів для поновлення запису про реєстрацію декларації № KB 083171590883 від 08.06.2017 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі продажу земельної ділянки ОСОБА_1 є власником земельної ділянки № 8000000000:69:154:0014 по АДРЕСА_1 .
3. 22.02.2017 Департамент видав ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для будівництва житлового будинку з максимальною допустимою поверховістю не більше 4 поверхів (в тому числі цокольного та мансардного) № 255/17/012/009-17.
4. Між ОСОБА_1 та ОК "Інстрой Девелопмент" укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).
5. ОК "Інстрой Девелопмент" подав до Департаменту декларацію про початок виконання будівельних робіт - будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 ).
6. Відповідач зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт 08.06.2017 за № KB 083171590883.
7. 16.08.2017 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провів обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
8. Підставою для обстеження даної земельної ділянки став лист Київської місцевої прокуратури № 9 від 16.05.2017 № (10-59) 4013 вих-16. Результати обстеження закріплені в акті обстеження земельної ділянки № 17-1288-09 від 16.08.2017, в якому зазначено: "Під час візуального обстеження встановлено: земельна ділянка огороджена, охороняється. На земельній ділянці розміщено чотирьох поверхову будівлю з цокольним поверхом, будівельні матеріали, тимчасові споруди для господарського призначення в т.ч. тимчасову споруду відділу продажу".
9. На підставі звернення депутата Київської міської ради Назаренка В.Е. від 18.08.2017 № 08/12791081166-779 та Акту обстеження, наказом відповідача від 22.08.2017 № 284 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1" від 08.06.2017 № KB 083171590883.
10. Листом від 28.08.2017 № 073-7854 відповідач повідомив позивача про видання зазначеного наказу.
11. Позивач не погодився із цим наказом, звернувся до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
12. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що оскаржуваний наказ не містить об`єктивної сторони правопорушення, в ньому не зазначений перелік будівельних робіт, виконаних позивачем, що не зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт.
Також зазначав про те, що Департамент земельних ресурсів не є уповноваженим органом контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про те, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме не проведено перевірку на об`єкті будівництва.
13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликаючись на положення ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", підпункту 6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" зазначив, що при винесенні Наказу № 284 від 22.08.2017 Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
14. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.
15. Суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством у галузі містобудівної діяльності, зокрема ст. 39-1 Закону, підпункту 6 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 № 1817-VIII передбачено, що достатньою та необхідною правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. При цьому, жодною правовою нормою не регламентовано порядок виявлення органом архітектурно-будівельного контролю такого факту і його обов`язку проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у деклараціях даних є очевидною.
За висновком суду першої інстанції, при винесенні наказу від 22.08.2017 № 284 Департамент та його посадові особи діяли виключно на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законодавством України.
16. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2021 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2020 скасовано та ухвалено нове - про часткове задоволення позовних вимог: визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту від 22.08.2017 № 284 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт"; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, покликаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.10.2019 у справі № 826/4151/16 та від 26.02.2020 у справі № 826/15443/17, дійшов висновку, що Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є уповноваженим органом на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, акт обстеження земельної ділянки не містить жодних відомостей про порушення позивачем вимоги чинного законодавства ні у сфері земельних ресурсів, ні у сфері містобудування.
Отже, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 № КВ 083171590883 скасовано відповідачем поза межами порядку та способу, встановленого Порядком № 553. Відтак є підстави для скасування наказу відповідача від 22.08.2017 № 284 про скасування реєстрації декларації.
Позовні вимоги в частині зобов`язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України вчинити відповідні дії є передчасними.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
19. В обґрунтування скарги покликається на те, що скасування документів декларативного характеру може бути наслідком самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації не відповідача дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації) та шляхом здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення планових та позапланових перевірок.
Суд апеляційної інстанції не дослідив, що Закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених даних у документах декларативного характеру є очевидною.
Позивач виконує будівельні роботи на вул. Ярослава Галана, 32-а у м. Києві, не передбачені декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати таке будівництво самочинним.
Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, від 27.01.2021 у справі № 826/10962/17 про те, що закон не зобов`язує контролюючий орган проводити перевірку, якщо недостовірність даних у документах декларативного характеру є очевидною; водночас, керувався висновками, сформульованими у постановах від 17.10.2019 у справі № 826/4151/16, від 26.02.2020 у справі № 826/15443/17 у правовідносинах, які не є подібними.
Відповідач також не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що акт обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не може слугувати підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки відповідно до п.10 Порядку № 553 орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, що здійснюють контролю за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, вимог у сфері охорони праці, енергозбереження та інших вимог, передбачених законом, а також х органами державної статистики, органами Національної поліції, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що інформація, на підставі якої Департамент видав оскаржуваний наказ, дійшла на його адресу в офіційному повідомленні та встановлена компетентним органом виконавчої влади.
20. У відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Покликається на те, що до компетенції Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належить здійснення самоврядного контролю за використанням і охороною земель, проте не належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території м. Києва.
Також зазначає, що, скасовуючи декларацію про початок виконання будівельних робіт, відповідач порушив порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та те, що матеріали справи не містять доказів, які б вказували на повідомлення в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних відомостей, які дають підстави вважати об`єкт самочинно збудованим.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
22. Ключове питання, щодо якого виник спір, стосується виконання будівельних робіт, не передбачених декларацією про початок виконання будівельних робіт, що є підставою вважати таке будівництво самочинним.
23. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).
24. Згідно із частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності .
25. Частиною другою цієї статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
26. Згідно із частиною другою статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.