ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 580/10635/21
адміністративне провадження № К/990/2827/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №580/10635/21
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області
про визнання протиправними й скасування актів, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 червня 2022 року (головуючий суддя: Білоноженко М.А.)
і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року (головуючий суддя: Оксененко О.М., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.).
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області, у якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати Акт Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області від 15 листопада 2021 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 2 грудня 2001 року о 13 годині із капітаном міліції ОСОБА_1, за висновком якого "нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків";
- визнати протиправним та скасувати Акт №17 Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області від 15 листопада 2021 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що стався 2 грудня 2001 року о 13 годині із капітаном міліції ОСОБА_1, за висновком якого "нещасний випадок настав в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків";
- зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Черкаській області (ЄДРПОУ 08592537) за фактом нещасного випадку, що стався 2 грудня 2001 року о 13 годині із капітаном міліції ОСОБА_1, скласти Акти за формою Н-5* та Н-1* з висновком: "нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків" і взяти зазначений випадок на облік.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 покликався на незаконність оскаржуваних актів і невідповідність викладених у них висновків фактичним обставинам справи.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 3 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано Акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 2 грудня 2001 року близько 13 години, із капітаном міліції ОСОБА_1, від 15 листопада 2021 форми Н-5*;
- визнано протиправним та скасовано Акт Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області форми НТ* від 15 листопада 2021 року №17 про нещасний випадок невиробничого характеру;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався 2 грудня 2001 року близько 13 години із капітаном міліції ОСОБА_1, з урахування висновків суду в цьому рішенні;
- у задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення нещасного випадку, що стався з позивачем, до "нещасного випадку, що трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків". Також суд указав на недоведеність висновку службового розслідування про допущенням позивачем дисциплінарного проступку (порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України). На цій основі суд констатував, що оскаржувані акти мають бути скасовані. Водночас належним способом захисту порушеного права суд визнав зобов`язання відповідача провести повторне розслідування з метою встановлення всіх обставин нещасного випадку з урахування висновків суду.
Переглянувши це рішення, суд апеляційної інстанції констатував його законність та обґрунтованість. Одночасно з цим, апеляційний суд визнав необґрунтованими аргументи Міністерства внутрішніх справ України стосовно необхідності закриття провадження у справі через припинення Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області як юридичної особи. Цей висновок апеляційний суд мотивував тим, що за правилами пункту 5 частини першої статті 238 КАС України закриття провадження у справі можливе, якщо спірні правовідносини не допускаються правонаступництва. Проте, як зазначив апеляційний суд, у цій справі спірні правовідносини допускають правонаступництво, тож підстави для закриття провадження у справі відсутні. На цій основі суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
Міністерство внутрішніх справ України просить Верховний Суд скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 3 червня 2022 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року, а провадження у справі закрити.
Підстави касаційного оскарження обґрунтовує посиланням на пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України").
Позиція скаржника полягає в тому, що суд першої інстанції порушив вимоги пункту 5 частини першої статті 238 КАС України, яка регулює питання закриття провадження у справі, та ухвалив рішення від 3 червня 2022 року після того, як юридична особа Управління МВС України в Черкаській області була припинена 20 січня 2022 року.
Також скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги частини третьої статті 317, частини другої статті 379 КАС України, принципи рівності всіх учасників процесу і змагальності сторін, оскільки 26 вересня 2022 року розглянув питання про заміну сторони виконавчого провадження й постановив відповідну ухвалу за відсутності Міністерства внутрішніх справ України як зацікавленої особи. Вважає, що таке порушення позбавило Міністерство права брати участь у судовому засіданні, наводити свої аргументи і заперечення.
Крім цього скаржник стверджує, що суд першої інстанції порушив вимоги частин третьої, п`ятої статті 242 КАС України, позаяк не довів обставини, які мають значення для визнання Міністерства внутрішніх справ України правонаступником Управління МВС України в Черкаській області, та не врахував з цього питання правові висновки Верховного Суду.
ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подав, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримав 8 лютого 2023 року. Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 з 8 жовтня 1990 року до 31 жовтня 2010 року проходив службу в органах внутрішніх справ, в Управлінні МВС України в Черкаській області.
22 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Черкаській області про проведення службового розслідування за фактом отримання ним травми 2 грудня 2001 року.
15 листопада 2021 року Ліквідаційна комісія Управління МВС України в Черкаській області за наслідками розслідування нещасного випадку, що стався внаслідок ДТП 2 грудня 2001 року близько 13 години у місті Черкаси по проспекту Хіміків біля будинку 74 (навпроти тролейбусної зупинки " 3-я черга Хімволокно"), з одним потерпілим, без загиблих, склала Акт форми Н-5*, відповідно до якого встановлено: 2 грудня 2001 року близько 13 години капітан міліції ОСОБА_1, знаходячись на службі, у цивільному одязі, керуючи автомобілем Тoyota RAV-4, д.н. НОМЕР_1, який належить автогосподарству УМВС, рухався по проспекту Хіміків від вулиці Рябоконя (теперішня Симиренківська) у напрямку вулиці Першотравневої (теперішня Героїв Холодного Яру) у місті Черкаси. Не доїжджаючи до кінцевої тролейбусної зупинки "3-я черга Хімволокно", капітан міліції ОСОБА_1 побачив як із зупинки на проспект Хіміків раптово почав виконувати розворот тролейбус №353, який повністю перегородив рух. З метою запобігання зіткненню капітан міліції ОСОБА_1 вжив заходів для зменшення швидкості, але у зв`язку з тим, що автомобіль потрапив на ділянку ожеледиці, не впорався із керуванням і здійснив наїзд на електроопору.
Згідно з висновком за матеріалами службової перевірки від 3 грудня 2001 року вбачається, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав, у діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пункту 12.3 ПДР України. За порушення вимог ПДР України, що призвели до скоєння ДТП, заслуговує суворого покарання ОСОБА_1, автомобіль отримав механічні пошкодження.