ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 140/2419/19
адміністративне провадження № К/990/6150/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОФ Арбо" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Гудим Л.Я., судді - Довгополов О.М., Святецький В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОФ Арбо" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині,
установив:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОФ Арбо" (далі за текстом - ТОВ "ДОФ Арбо", Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2019 року №0006521403 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 267ʼ 462 грн (з яких 178ʼ 308 грн - основний платіж, 89ʼ 154 грн - штрафні (фінансові) санкції).
Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство вказувало, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, ґрунтуються на помилковій оцінці господарських операцій із контрагентом (фірмою-нерезидентом LINHEAVEN SALES LP (Канада)) як фіктивних, оскільки господарські операції мали реальний характер, підтверджуються належним чином оформленими первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку.
Справа розглядалась судами неодноразово.
За наслідками первинного розгляду справи рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року, позов Товариства задоволено в повному обсязі, скасовано спірне податкове повідомлення-рішення в оскаржуваній частині. Вирішуючи спір суди, здійснивши оцінку наданих Товариством первинних документів, суми яких були віднесені до складу доходів позивача, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, визнали реальним факт здійснення господарських операцій між позивачем і фірмою LINHEAVEN SALES LP щодо поставки (експорту) лісоматеріалів, відхиливши при цьому як неналежні окремі з використаних контролюючим органом у ході перевірки доказів.
Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року скасовано вказані вище судові рішення й направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції з тих міркувань, що суди не повною мірою дослідили наявні у справі матеріали та не врахували окремі докази у справі, які стосуються предмета доказування у справі (а саме - лист Канадського податкового агентства).
За наслідками нового розгляду справи рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року позов Товариства було задоволено.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 січня 2023 року скасував рішення Волинського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року й прийняв у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Товариство звернулось із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції, яке, на думку позивача, є законним та обґрунтованим.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позивач наголошує на тому, що судом апеляційної інстанції покладено в основу свого рішення недопустимий доказ - інформацію (лист) від Канадського податкового агентства від 06 червня 2018 року щодо контрагента LINHEAVEN SALES LP (Канада). У світлі своїх доводів позивач звертає увагу на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 червня 2019 року у справі №910/4473/17. Зокрема, у вказаному рішенні касаційний суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що у випадку, якщо нотаріус не знає відповідних мов, переклад документа може бути зроблено перекладачем, справжність підпису якого засвідчує нотаріус за правилами, передбаченими Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року №296/5. У світлі такого висновку позивач стверджує, що у контролюючого органу відсутній оригінал листа від Канадського податкового агентства чи його офіційний переклад, натомість, зроблений відповідачем у справі, яка переглядається, переклад означеного документа, є неофіційним (виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг) та може спотворювати дійсний зміст документа.
Також, позивач звертає увагу на рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі №910/6552/20, де суд із посиланням на статтю 91 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В той же час, як вказує позивач, у справі, яка переглядається, відповідач не наводить жодних аргументів щодо легалізації інформації від Канадського податкового агентства.
Посилаючись на вказані вище висновки Верховного Суду позивач наполягає на порушенні судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні спору в частині дослідження наявних у справі доказів.
Окрім викладеного, позивач вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про недоведення з боку Товариства факту отримання товару уповноваженими особами контрагента, оскільки за умовами контракту позивач зобов`язався передати товар перевізнику, яким в даному випадку була фірма-нерезидент LINHEAVEN SALES LP (Канада). На підтвердження цих обставин позивач надав до суду копії міжнародних транспортних накладних (CMR) з відмітками про отримання товару перевізником.
У відзиві на касаційну скаргу контролюючий орган просить залишити оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції без змін як законне й обґрунтоване, а скаргу Товариства - без задоволення, повністю підтримуючи висновки й мотиви, з яких виходив апеляційний суд при ухваленні рішення. Наголошує на тому, що зібрана у ході перевірки інформація, у тому числі та, яка надійшла від Канадського податкового агентства, у своїй сукупності свідчить про фіктивність суб`єкта господарювання LINHEAVEN SALES LP (Канада), який виступав контрагентом позивача в експортних операціях.
Від позивача також надійшла відповідь на відзив ГУ ДПС у Волинській області, в якій він звертає увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19. У згаданому вище рішенні Велика Палата Верховного Суду зауважила, що поняття "фіктивне підприємство" відсутнє в законодавстві. Положення статті 205 Кримінального кодексу України закріплювали термін "фіктивне підприємництво", але таке вичерпувалося вже на етапі створення / придбання "фіктивного" підприємства та не охоплювало подальші господарські відносини такого суб`єкта господарювання з контрагентами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у Волинській області проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ "ДОФ Арбо" податкового, валютного законодавства, законодавства зі справляння єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2018 року, за результатами якої 21 травня 2019 року складено акт перевірки №10670/14-03/31979936.
Проведеною перевіркою зафіксовано порушення ТОВ "ДОФ Арбо", зокрема, пунктів 44.1, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 ПК України, статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.21 пункту 1, підпункти 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 пункту 2, підпункту 3.2 пункту 3 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, пункту 8 П(С)БО №21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №193 від 10 серпня 2000 року, ПсБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31 грудня 1999 року, пунктів 5, 7 ПсБО "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №290 від 29 листопада 1999 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 477ʼ 836,00 грн, в тому числі: за 4 квартал 2017 року на 18ʼ 566,00 грн, за 1 квартал 2018 року на 19ʼ 220,00 грн, 3 квартал 2018 року на 284ʼ 726,00 грн та 4 квартал 2018 року на 155ʼ 324,00 грн (за порушення, викладені в пункті 3.1.1.1. розділу 3 акта перевірки).
На підставі встановлених перевіркою порушень 10 червня 2019 року ГУ ДФС у Волинській області прийняте податкове повідомлення-рішення №0006521403 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 716ʼ 754,00 грн, в тому числі: за податковими зобов`язаннями в розмірі 477ʼ 836,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі 238ʼ 918,00 грн.
Вважаючи неправомірним вказане податкове повідомлення-рішення в частині збільшення податку на прибуток приватних підприємств за податковими зобов`язаннями в розмірі 178ʼ 308,00 грн та за штрафними санкціями в розмірі 89ʼ 154,00 грн, позивач оскаржив його до суду.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів КАС ВС виходить з наступного.
Підставою для прийняття оспорюваного повідомлення-рішення (в оскаржуваній позивачем частині) слугували висновки податкового органу, зафіксовані в акті перевірки, щодо непідтвердження факту реальності здійснення ТОВ "ДОФ Арбо" господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей (заготовки для європіддонів) фірмі-нерезиденту LINHEAVEN SALES LP (Канада) за експортним контрактом №16012017 від 16 січня 2017 року.
Так, за даними перевірки, у період з 01 жовтня 2017 по 31 грудня 2018 року на виконання умов експортного контракту ТОВ "ДОФ Арбо" оформлено вантажно митні декларації на відвантаження пиломатеріалів на адресу LINHEAVEN SALES LP (Канада) в загальній сумі 41981,13 євро, що еквівалентно 1370836,29 грн. За період з 01 жовтня 2017 року по 31 грудня 2018 року на валютний рахунок ТОВ "ДОФ Арбо" надійшли кошти від фірми LINHEAVEN SALES LP (Канада) в загальній сумі 47457,42 євро, що еквівалентно 1571442,75 грн. Валютні кошти перераховано з рахунку LV79АІZК0000010412471, АВL BANK, SWIFT: АІZКKL22XXX. Станом на 31 грудня 2018 року по контракту від 16 січня 2017 року №16012017, укладеному з нерезидентом "LINHEAVEN SALES LP" (Канада), за даними бухгалтерського обліку рахується кредиторська заборгованість в сумі 8093,73 євро, що еквівалентно 276793,73 грн.
У ході проведення податкової перевірки ТОВ "ДОФ Арбо" контролюючий орган не зміг установити, на підставі якого документа здійснювалась приймання-передача товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) для нерезидента LINHEAVEN SALES LP (Канада) або його уповноваженому представнику, оскільки у позивача відсутні первинні документи на відпуск товару для вказаного нерезидента. Договір (контракт) не містить інформації про перелік уповноважених осіб LINHEAVEN SALES LP (Канада) на отримання товару. Крім того, в ході проведення перевірки не надано документів на підтвердження оформлених повноважень іншим особам на здійснення господарської операції, які в інтересах LINHEAVEN SALES LP (Канада) одержують продукцію (ТМЦ), що відвантажується на експорт (письмові договори, довіреності, тощо). До перевірки не надано первинних документів щодо прийому-передачі товарів, що експортувались від продавця ТОВ "ДОФ Арбо" до покупця LINHEAVEN SALES LP (Канада) та документів, що уповноважують перевізника отримувати товари від продавця ТОВ "ДОФ Арбо" в інтересах LINHEAVEN SALES LP. На підприємстві ТОВ "ДОФ Арбо" відсутні акти прийому-передачі ТМЦ, що експортувалися на фірму LINHEAVEN SALES LP, її уповноваженому представнику. До перевірки не надано документів, які містять вказівки "LINHEAVEN SALES LP" щодо адреси (місця розташування), на яку необхідно відвантажувати товар. З урахуванням наведених обставин контролюючий орган не зміг встановити, хто саме зі сторони нерезидента LINHEAVEN SALES LP представляв його інтереси, отримував товар, та, як наслідок, підтвердити перехід права власності на товар.