ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа №640/20564/21
адміністративне провадження № К/990/22929/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи у касаційній інстанції справу № 640/20564/21
за позовом Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій
за касаційною скаргою Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. Науково-виробниче Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Інтер" (далі - позивач, НВ ТОВ "Агро-Інтер") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач, ПМУ МЮ), у якому просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні в розгляді зави позивача від 02.07.2021 про закінчення виконавчого провадження №60748257;
1.2. зобов`язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №60748257;
1.3. зобов`язати відповідача зняти арешт з грошових коштів та всього рухомого і нерухомого майна позивача, який було накладено в рамках виконавчого провадження №60748257.
2. В обґрунтування позову позивач посилається на бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді направленого 06.07.2021 на адресу відповідача листа від 02.07.2021 з вимогою закінчити виконавче провадження №60748257 з виконання постанови від 26.11.2019, винесеної у виконавчому провадженні №37674119, внаслідок її скасування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/9792/20, яке набрало законної сили 04.01.2021.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2022 в задоволенні позову відмовлено.
4. Не погодившись із таким рішенням, НВ ТОВ "Агро-Інтер" подало апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. Одночасно із апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання НВ ТОВ "Агро-Інтер" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.
6. У межах встановленого судом строку, позивач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про відстрочення сплати судового збору.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання НВ ТОВ "Агро-Інтер" про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
7.1. Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції виходив із того, що підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору відсутні, оскільки подані апелянтом докази не стосуються актуального майнового стану. Окрім того, з наданої позивачем банківської виписки по рахункам у АТ "Альфа-Банк" слідує, що він має кошти для сплати судового збору, а доказів того, що вказані кошти є заблокованими, як і доказів відсутності інших рахунків, у тому числі і в інших банківських установах, останній не надав.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року НВ ТОВ "Агро-Інтер" звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій позивач просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України із посиланням скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
8.2. В обґрунтування цієї підстави касатор зазначає, що надав суду апеляційної інстанції докази скрутного фінансового становища, зокрема що на розрахункових рахунках позивача відсутні грошові кошти для сплати судового збору, оскільки всі грошові кошти, які надходять на розрахунковий рахунок, спрямовуються на погашення заборгованостей в рамках виконавчого провадження, в тому числі в рамках виконавчого провадження № 60748257. Отже, позивач немає змоги розпоряджатися грошовими коштами на власних розрахункових рахунках, адже на них накладені численні арешти, а також всі вони спрямовуються на погашення заборгованості.
8.3. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції при застосуванні норм, які регулюють питання відстрочення сплати судового збору, не врахував принципу доступу до апеляційного провадження, а також повномасштабне вторгнення російської федерації і його негативні наслідки для господарської діяльності позивача, який здійснює свою діяльність на території Чернігівської області.
9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) ОСОБА_1, судді Білак М.В., Жук А.В.
10. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2022 відкрите касаційне провадження у вищевказаній касаційній скарзі.
11. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03.08.2023 № 770/0/15-23 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом Голови Верховного Суду від 03.08.2023 № 2457-к про відрахування судді ОСОБА_1 зі штату Верховного Суду, що унеможливлює її участь у розгляді касаційних скарг, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04.08.2023 № 1270/0/78-23 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Губська О.А., Соколов В.М.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 07.08.2023 прийнято справу №640/20564/21 до провадження.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 13.09.2023 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Позиція інших учасників справи
14. Від ПМУ МЮ 13.04.2023 надійшов відзив на касаційну скаргу НВ ТОВ "Агро-Інтер", де відповідач просить відмовити у її задоволенні з огляду на її необґрунтованість та безпідставність, а оскаржуване судове рішення у цій справі залишити без змін.
15. У цьому відзиві стверджується, що у позивача відкрито розрахункові рахунки в АТ "МІБ", АТ "Райффайзен Банк", АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Альфа-Банк", однак останній не надав до суду інформації про залишки та рух коштів на рахунках на момент подачі апеляційної скарги. Також за позивачем зареєстрована автомобільна та сільського господарська техніка, нерухоме майно на території Вознесенського району Миколаївської області. Отже, НВ ТОВ "Агро-Інтер" не надало суду повну інформацію щодо свого майнового.
16. Позивач, скориставшись процесуальним правом надіслав відповідь на відзив, у якій доводить безпідставність наведених у відзиві відповідачем тверджень.
Позиція Верховного Суду
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.
17. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
18. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
19. У цій справі повертаючи апеляційну скаргу позивача на підставі частини другої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що підстави для задоволенні клопотання НВ ТОВ "Агро-Інтер" про відстрочення сплати судового збору відсутні, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуті, що має наслідком повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України.
21. Право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим. Це допускається, оскільки право доступу до суду за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб. Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
22. Однією з гарантій реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81): "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
23. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у своїй практиці неодноразово зауважував, що вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.
24. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
25. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 293 КАС України, в тому числі і в частині сплати судового збору. Так, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
26. Відповідно до статей 1 та 2 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
27. Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.
28. Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
29. Умови, за яких суд може, зокрема, звільнити від сплати судового збору або відстрочити його сплату та перелік суб`єктів, до яких таке звільнення (відстрочення) застосовується, обумовлені статтею 8 Закону № 3674-VI.
30. Відповідно до частини першої статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.