ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа №580/6477/22
адміністративне провадження № К/990/18769/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (судді: Єгорова Н.М., Федотов І.В., Чаку Є.В.) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Приватне акціонерне товариство "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 грудня 2022 року №1123 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18 березня 2021 року №7-21".
Одночасно з адміністративним позовом Приватним акціонерним товариством "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" подано заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:
зупинення дії рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 грудня 2022 року №1123 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18 березня 2021 року №7-21" до набрання судовим рішенням у справі законної сили;
заборони Виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти певні дії, а саме: укладати з іншим перевізником короткостроковий терміном на три календарні місяці договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 "Вулиця Генерала Момота - ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" до набрання судовим рішенням у справі законної сили.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач послався на очевидну протиправність оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Так, позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку, установленого пунктом 55 постанови Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, який передбачає, що організатор конкурсу зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з автомобільним перевізником-переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору та встановлює, що розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору. За твердженням позивача, він не отримував жодного письмового попередження щодо невиконання умов договору від 18 березня 2021 року №7-21. Крім того, у порядку частини другої статті 188 Господарського кодексу України письмові пропозиції щодо дострокового розірвання (ініціювання) від Виконавчого комітету Черкаської міської ради не надходили.
Позивач також вказав на те, що подальша практична реалізація рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 грудня 2022 року №1123 про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення пасажирів унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача в ході судового процесу, оскільки призведе до припинення господарської діяльності, що означатиме фактичне закриття транспортного підприємства та тяжких фінансових втрат, а відновити господарську діяльність на означеному маршруті №5 буде вкрай складно з огляду на передачу цих маршрутів іншим перевізникам.
Крім цього, у разі укладення короткострокового договору з іншим перевізником доведеться докладати додаткових зусиль та звертатись до судів з позовами про визнання таких договорів недійсними.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Черкаського адміністративного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року заяву Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" задоволено.
Зупинено дію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 13 грудня 2022 року №1123 "Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18 березня 2021 року №7-21" до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6477/22.
Заборонено виконавчому комітету Черкаської міської ради вчиняти дії щодо укладення з іншим перевізником договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №5 "Вулиця Генерала Момота ВАТ ЧЛФЗ "Аврора" до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/6477/22.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду у разі задоволення позову.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2022 року, відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" про забезпечення позову.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Окрім того, суд апеляційної інстанції уважав, що обставини порушення відповідачем процедури розірвання договору на перевезення пасажирів підлягають перевірці під час розгляду справи по суті. При цьому очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення апеляційним судом не встановлено.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Черкаське автотранспортне підприємство 17127", покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Скаржник вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення прав позивача, позаяк припинення господарської діяльності на маршруті № 5 призведе до зупинення господарської діяльності та закриття підприємства.
Позиція інших учасників справи
Від Виконавчого комітету Черкаської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній, не погоджуючись з доводами Приватного акціонерне товариство "Черкаське автотранспортне підприємство 17127", просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) визнано поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаське автотранспортне підприємство 17127" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі № 580/6477/22.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 13 вересня 2023 року призначено справу до розгляду.
Джерела права та акти їхнього застосування, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.
Згідно із частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Водночас підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.