ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 160/9767/22
адміністративне провадження № К/990/24062/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року (суддя: Маковська О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року (судді: Панченко О.М., Іванов С.М., Чередниченко В.Є.) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про застосування заходів реагування,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - відповідач, ПрАТ "Дніпрополімермаш"), у якому просило:
застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147 Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 січня 2022 року № 9;
встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, будинок 147 Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до повного усунення порушень, зазначених в акті від 28 січня 2022 року № 9.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні планової перевірки ПрАТ "Дніпрополімермаш" позивачем було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування відповідно до заявленого адміністративного позову.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що запропоновані позивачем заходи реагування не є співмірними з тим обсягом порушень, які виявлені в ході перевірки. Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що значну кількість порушень відповідачем усунуто, що підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи. Також, суди попередніх інстанції урахували, що в акті перевірки в розділі "ризик настання негативних наслідків" не зазначено, які негативні наслідки можуть настати щодо кожного виявленого порушення.
Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування
У касаційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Мотивуючи заявлену підставу касаційного оскарження скаржник указує на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2021 року у справі № 280/1667/19, від 31 січня 2020 року у справі № 640/4506/19, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7073/18, від 28 січня 2021 року у справі № 580/3267/19, від 26 червня 2018 року у справі № 823/589/16, від 26 червня 2019 року у справі № 2240/2768/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, від 28 лютого 2019 року у справі № 810/2400/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.
Покликаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у наведених постановах, скаржник переконує, що експлуатація об`єктів ПрАТ "Дніпрополімермаш" із установленими порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей. Так, скаржник зазначає, що встановлені в акті перевірки від 28 січня 2022 року № 9, які є неусунутими на теперішній час, ускладнюють швидку евакуацію людей, ліквідацію пожежі на початковій стадії та перешкоджають оперативному гасінню, внаслідок чого можуть постраждати люди, які перебуватимуть у будівлі, а тому відповідно до приписів статті 2 Кодексу цивільного захисту України є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей.
В частині покликань судів попередніх інстанцій на те, що значна кількість порушень відповідачем усунута, скаржник указує на те, що судові рішення у цій справі не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки вони ухвалені на підставі обставин, що не підтверджені належними доказами. Зокрема, скаржник зазначає, що факт підтвердження того, що значна кількість порушень відповідачем усунута на час розгляду справи має бути доведений не лише наданими письмовими доказами, а і актом перевірки стану усунення виявлених порушень. В цьому аспекті скаржник звертає увагу, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.
Cкаржник наголошує, що з моменту проведення планової перевірки та відкриття провадження у цій справі на адресу ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від відповідача не надходило жодних заяв та матеріалів про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення всіх порушень зазначених в акті від 28 січня 2022 року № 9.
Ураховуючи викладене скаржник уважає, що в спірних правовідносинах були наявні передбачені законом підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів, які експлуатуються з порушенням законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Позиція інших учасників справи
Від ПрАТ "Дніпрополімермаш" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить залишити оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М., Калашнікова О.В.) визнано поважними причини пропуску Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №160/9767/22.
Розпорядженням № 1546/0/78-23 від 13 вересня 2023 року заступника керівника апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду у зв`язку зі звільненням судді Калашнікової О.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, призначено повторний автоматизований розподіл позовних заяв.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 вересня 2023 року визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.
Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 13 вересня 2023 року призначено справу до розгляду.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 25 січня 2022 року по 28 січня 2022 року проведено перевірку ПрАТ "Дніпрополімермаш" за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, буд.147.
За результатами перевірки складено акт від 28 січня 2022 року № 9, відповідно до якого ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області встановлено існування 37 порушень на об`єкті ПрАТ "Дніпрополімермаш" за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 147, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:
Будівлі (виробничо-складські) літ А.-1, Б-1
- приміщення будівель (в тому числі адміністративно-побутові приміщення) не обладнані системами протипожежного захисту у відповідності до вимог п.13, п.14 табл. А.1 ДБН В.2.5-56:2014.
- вбудови (вставки, адміністративно-побутові приміщення) в приміщеннях цеху не відокремлено від виробничих приміщень протипожежною перегородкою з класом вогнестійкості ЕІ 90 і не заповнено прорізи протипожежними дверима, вікнами з нормованою межею вогнестійкості.
- складські приміщення не відділено від інших приміщень виробництва протипожежними перешкодами із заповненням прорізів у протипожежних перешкодах протипожежними дверима, воротами, вікнами з нормованою межею вогнестійкості.
- приміщення будівель (з урахуванням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1.-36:2016) не обладнані внутрішнім протипожежним водогоном.
- приміщення категорії А та Б не відділено від інших категорій приміщень протипожежними перешкодами з влаштуванням тамбур-шлюзу з постійним підпором повітря.
Будівля складу літ. И-1
- приміщення складу не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог п.14 Табл. А.1, ДБН В.2.5.-56:2014.
- приміщення складу не забезпечено нормованою кількістю евакуаційних виходів.
- приміщення складу без природного освітлення не забезпечено системою протидимного захисту (п. 10.2.4. ДБН В.2.5.-56:2014; СНиП 2.11.01-85* п.310).
- для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпеченими і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах.
- приміщення будівлі не забезпечено внутрішнім протипожежним водопроводом у відповідності до вимог п.8.1 Табл. 4 ДБН В.2.5-64:2012.
3-х поверхова адміністративна будівля літ. Ж-3
- не виконано плани евакуації на основі фотолюмінісцентних матеріалів.
Загальні заходи
- будівлі, споруди не захищені від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до ДСТУ EN 62305:2012.
- для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок".
- відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.
- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню та не рідше одного разу на рік перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацію результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування.
- для позначення місць знаходження пожежних гідрантів не встановлено покажчик з літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі.
- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності.
- стаціонарні зовнішні пожежні сходи, сходи на перепадах висот і огорожі на покриттях будівель та споруд не утримуються справними, пофарбованими.
- пожежні гідранти утримуються таким чином, а саме: забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями (ПГ-1 біля будівлі ТОВ "АКАМ").
- монтаж, введення до експлуатування і технічне обслуговування СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014, а саме: на об`єкті відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних тощо) який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі протипожежного захисту змонтованої на об`єкті.
Цивільний захист та техногенна безпека
- не в повному обсязі забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту.
- керівник та посадові особи діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли навчання в установленому законодавством порядку на обласних курсах.
- не проведено ідентифікацію об`єкта.
- не розроблено та не затверджено план реагування на надзвичайні ситуації щодо дій персоналу у разі загрози або виникнення надзвичайної ситуації.
- реконструкція будівлі літ. А-1 не здійснюється на підставі проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку.
Захисні споруди №12616, 12621
- у захисних спорудах №12616 та №12621 відсутні таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту.
- захисні споруди №12616 та №12621 не обладнані системами пожежної автоматики і сигналізацією, не забезпечені первинним засобами пожежогасіння, внутрішнім протипожежним водопроводом.
- технічний стан захисним споруд №12616 та №12621 цивільного захисту не відповідає вимогам з утримання.
- комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення захисної споруди №12621 утримуються в неналежному технічному стані.
- інженерні комунікації захисної споруди №12621 не пофарбовані відповідно до їх призначення.
- формування цивільного захисту з обслуговування захисних споруд №12616 та №12621 невизначені.
- у захисних спорудах №12616 та №12621 формування спеціальним інвентарем та майном не забезпечено.
- захисна споруда №12621 не забезпечена необхідним майном та засобами на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю.
- захисні споруди №12616 та №12621 не забезпечені лікарськими засобами та медичними виробами.
- у захисній споруді №12621 герметичність та дотримання в сховищі температурно-вологісного режиму, який запобігає утворенню в захисній споруді конденсату, не забезпечено.
- використання сховища №12621 у режимі протирадіаційних укриттів з ДСНС не погоджено.
- в захисній споруді №12616 заходи передбачені планом консервації та збереження спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення сховища, не виконано в повному обсязі.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що у власності ПрАТ "Дніпрополімермаш" перебувають наступні будівлі та споруди: В блоці цехів МСЦ-3, МСЦ-4, ДЕП, ЦМК, РБД літ. А-1, нежитлове приміщення №2, прибудова літ. а-1, загальною площею 32 981,4 м.кв., навіс літ. А1, прибудова літ. А2; навіс літ. АЗ, ганок літ. а4; Блок цехів МСЦ-2, МСЦ-5, ЧПУ, МПФ, інструментів, РМЦ, ЕРД, ДСПО літ. Б-1, загальною площею 21 949,9 м.кв., прибудова літ. Б1, навіс літ. Б2, навіс літ. БЗ; Будинок заводоуправління літ. Г-4, підвал літ. під Г-4, галерея літ.Г1-1, загальною площею 7 759,3 м.кв., ганок літ.г, ганок літ.г1, ганок літ.г2; Будинок заводоуправління літ. Д-4, підвал під літ.Д-4, галерея літ. ДЗ-1, загальною площею 5 427,7м.кв,, вхід в підвал літ. Д1, вхід в підвал літ. Д2, підземна галерея літ. д4, підземна галерея д5, ганок літ. Д6; їдальня літ. Е-2, підвал під літ. Е-2, прибудова літ. Е1-1, загальною площею 2 000,1м.кв., естакада літ. е, ганок літ. Е1, ганок літ. е4, ганок літ. е5, вхід в підвал літ. е2, сходи літ. Е3; Склад комплектації літ. Є-1, загальною площею 1 067,3 м.кв.; Центральна прохідна літ. Ж-3,загальною площею 1 433,3 м.кв., ганок літ. ж, літ. Ж1, ганок літ. ж2, сходи літ. Ж3; Підстанція КТП-9 літ. 3; Склад "Ангар" літ. И-1, прибудова літ. И1-1, загальною площею 729,7м.кв.; Склад рідкого палива літ. І; Підстанція літ. Ї; Склад рідкого вуглецю літ. К; Блок цеху ЗЦ літ. М, ганок літ. м; Побутові приміщення літ. Н-1, загальною площею 47,9 м.кв.; Киснева станція літ. О, прибудова літ. 01, навіс літ. 02, навіс літ. 03; Гараж літ. Щ-2, загальною площею 712,3 м.кв., сходи літ. щ, сходи літ. Щ1; Гараж літ. Ю; Контрольно-технічний пункт літ. Я; Гараж літ. АА; Сторожка літ. АУ, сторожка літ. АЧ, сторожка літ. АЮ, сторожка літ. 2Ж, сторожка літ. АЦ, навіс літ. АЦ1; Котельня літ. 2В-1 загальною площею 405,0 м.кв.; Ангар (тимчас) літ. 2Л; Навіс (тимчас) літ. 23, 21, 2К; Огорожі та споруди: огорожа №4, №5, №8, №11, №16, ворота №6, №10, №12, хвіртка №15, підпірна стінка №17, шляхи козлового крана №18, під`їздна залізнична колія №19, система автономного газопостачання зрідженим вуглеводневим газом пропан-бутаном термічної камерної печі №20, мостіння І.
Всі зазначені будівлі та споруди знаходяться за адресою: м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 147.
Позивач, уважаючи встановлені в ході перевірки порушення є такими, що загрожують життю та здоров`ю людей, звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.