ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа №420/1220/19
адміністративне провадження № К/990/5794/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №420/1220/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГЕСТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національного антикорупційного бюро України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021(головуючий суддя Яковлєв О.В., судді: Градовський Ю.М., Крусян А.В.),
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГЕСТ" (далі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі також - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 лютого 2019 року №0000161202; зобов`язання внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані узгодження суми бюджетного відшкодування по ТОВ "ТОРГЕСТ" у сумі 14 920 438,00 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення суду першої інстанції у зв`язку з невиконанням вимог ухвали щодо сплати судового збору.
Зі змісту судового рішення вбачається, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог став висновок суду про те, що відповідач не виконав встановленого пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України обов`язку перенесення строку проведення позапланової перевірки позивача, не дотримався умов її проведення, оскільки перевірка проводилася за відсутності первинних документів у позивача, в той час, коли позивач подав повідомлення про втрату документів бухгалтерського і податкового обліку та мав право на їх відновлення.
У березні 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява контролюючого органу про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). ГУ ДПС просило суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ТОРГЕСТ" у повному обсязі.
В обґрунтування поданої заяви представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для звернення до суду із відповідною заявою, є отримання 03 лютого 2021 року листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України № 0434-231/2730 від 28 січня 2021року із додатками. Заявник вказує, що згідно з текстом зазначеного документу, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №52000000000000529 від 21 серпня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, в рамках якого були прийнятті рішення про розкриття ПАТ "Банк Восток", АТ "Кредобанк", АТ "КІБ" інформації щодо руху коштів на банківських рахунках ТОВ "ТОРГЕСТ". Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків встановлено, що на відповідні рахунки у період з серпня 2016 року по липень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання за загальну суму 24813755,14 грн, з якої сума ПДВ складає 4135625,86 грн, однак позивачем задекларовано за відповідний період податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 212841,00 грн, що свідчить про порушення останнім вимог п. 187.7 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 ПК України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період серпня 2016 - лютий 2020 року у сумі 3922784,86 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року задоволено заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та прийнято у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОРГЕСТ".
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що отримання 03 лютого 2021 року контролюючим органом листа від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 № 0434-231/2730 є нововиявленою обставиною у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), а відтак наявні підстави для перегляду рішення суду від 18 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року та відмовлено у задоволені заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки суду у рішенні про задоволення позову, про перегляд якого просить заявник, ґрунтуються на порушенні відповідачем процедури проведення перевірки, та як наслідок, на передчасності прийнятого податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної такої перевірки. Зазначена обставина є самостійною підставою для визнання податкового повідомлення-рішення протиправним, тоді як в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наведено жодної обставини, врахування якої вплинуло або могло б вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного акта індивідуальної дії. Крім того, апеляційний суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні положень статті 361 КАС України.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 02 червня 2021 року.
Контролюючий орган вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, а надані ним докази (інформація щодо руху коштів на рахунках Товариства) свідчать про необґрунтованість складеної та наданої підприємством первинної документації на підтвердження, ніби-то, відсутності в його діях порушень вимог податкового законодавства, які були повністю сприйняті судом.
Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС вважає, що Верховним Судом не приділялась увага застосуванню підходу "превалюванні суті над формою" в частині встановлення правосуддя за умов наявності в діях контролюючого органу, вжитих в ході проведення перевірки, певних недоліків. Формальне недотримання норм законодавства з боку контролюючого органу не завжди свідчить про повну правомірність дій суб`єктів господарювання в частині забезпечення належного оподаткування.
Ухвалою від 12 квітня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від ТОВ "ТОРГЕСТ" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на наявність висновків Верховного Суду з питання застосування норм права у подібних правовідносинах та відповідність їм судового рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, останній просить касаційне провадження у справі закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 339 КАС України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і дотримання ними норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Згідно частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (зокрема постанови від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, якщо її систематизувати, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.