ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 540/2258/19
адміністративне провадження № К/9901/23080/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 (головуючий суддя: Морська Г.М.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 (головуючий суддя: Турецька І.О., судді: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.) у справі № 540/2258/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У жовтні 2019 року Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" (далі - ПАТ "АрселорМіттал Берислав" або позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра або відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" (далі - ТОВ "Майнінг Індастрі Груп"), в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача щодо повернення заяв про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "Арселор Міттал Берислав", оформлені актом індивідуальної дії - листом №18119/01/10-19 від 02.09.2019;
визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "Арселор Міттал Берислав";
визнати протиправними дії щодо реєстрації форми 3-гр ТОВ "Майнінг Індастрі Груп";
скасувати державну реєстрацію робіт і досліджень з геологічного вивчення надр, вчинену за № У-19-327/1 від 14.08.2019;
зобов`язати відповідача розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "Арселор Міттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013 (далі - Порядок № 263).
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 24.01.2020 позов задовольнив частково:
визнав протиправними дії відповідача щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019;
визнав протиправною бездіяльність Держгеонадра щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211;
зобов`язав Держгеонадра України розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку № 263 з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.08.2020 скасував рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про скасування державної реєстрації робіт і досліджень з геологічного вивчення надр ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019 і закрив провадження в цій частині позовних вимог. Роз`яснив позивачу про його право звернутися за захистом своїх прав до суду господарської юрисдикції.
В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 залишив без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 (в частині відмови у задоволенні позову) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 (в частині закриття провадження у справі), і ухвалити нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2007 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" наданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 3318 з метою геологічного вивчення ділянки Архангельська -1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області.
28.12.2011 строк дії зазначеного дозволу закінчився, але за цей час товариство здійснило геологічне вивчення ділянки надр та провело геолого-економічну оцінку запасів.
З метою розширення видобутку вапняку в смт. Архангелське, ПАТ "АрселорМіттал Берислав" розпочало процедуру отримання спеціального дозволу на користування надрами Архангельська -1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області.
30.04.2019 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" звернулось до Держгеонадра із заявою №122 про проведення державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області та просило погодити при виконанні переоцінки запасів вапняків ділянки Архангельська-1 придатних для виробництва вапна, використання раніше отриманої підприємством геологічної інформації.
Листом від 21.05.2019 № 9376/03/10-2-19 Держгеонадра з посиланням на некомплектність документів повернула їх заявнику. У листі, зокрема було зазначено, що відповідно до пунктів 1.4, 1.7 Порядку № 263, виконавець РДГГВН до заяви повинен надати такі документи: перелік РДГВН, копію документа, на основі якого проводиться РДГГВН (спеціальний дозвіл на користування надрами, пооб`єктний план геологорозвідувальних робіт, геологічне (технічне) завдання, висновок щодо доцільності розподілу запасів тощо), ситуаційний план або картограма з контурами площ чи району проведення РДГВН.
04.06.2019 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" повторно надіслало відповідачу доповнений пакет документів та просило зареєструвати роботи за формою № 3-гр "Геолого-економічна оцінка запасів вапняків ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища для виробництва вапна у Високопільському районі Херсонської області". До заяви товариство додало технічне завдання, ситуаційний план ділянки, висновок щодо доцільності розподілу запасів.
25.06.2019 ДНВП "Геоінформ України" надіслало на адресу ПАТ "АрселорМіттал Берислав" лист № 05/305-1826, яким повідомило, що перелік РДГВН буде розглянутий після надання пакету документів до Держгеонадра з відкоригованими формою № 3-гр технічного завдання, висновку, приведенням їх одне до одного у відповідність.
24.07.2019 ПАТ "АрселорМіттал Берислав" утретє звернулось до Держгеонадра із листом № 211, в якому зазначило про врахування зауважень, викладених в листі ДНВП "Геоінформ України". Окрім раніше наданих документів, позивач додатково надав виконання "Попередньої геолого-економічної оцінки Північно-Західної частини та прилеглої до неї площі в зоні геологічної екстраполяції ділянки Архангельська-1 Старосільського родовища вапняків Херсонської області", рішення ХХХVI сесії Архангельської селищної ради VIІІ скликання № 279 від 23.05.2018.
У цьому листі ПАТ "АрселорМіттал Берислав" просило розглянути документи у встановлений п`ятнадцятиденний строк.
Однак, листом від 02.09.2019 Держгеонадра повернула позивачу пакет документів без розгляду у зв`язку із тим, що зазначена у заяві ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку вже зареєстровано перелік робіт. Форму № 3-гр зареєстровано за заявою ТОВ "Майнінг Індастрі Груп".
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами неодноразово звертався до відповідача із заявами про державну реєстрацію форми № 3-гр, проте Держгеонадра всупереч вимогам Порядку № 263 двічі повертало Товариству документи на дооформлення. Крім того, за твердженнями позивача, Держгеонадра при розгляді заяв Товариства і третьої особи (ТОВ "Майнінг Індастрі Груп") для реєстрації форми № 3-гр не дотрималася принципу черговості та зареєструвала форму № 3-гр ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", яке подало заяву пізніше ніж Товариство. За таких обставин, позивач вважає, що з боку суб`єкта владних повноважень порушені такі основні принципи, як принцип законних очікувань, належного урядування та юридичної визначеності.
Відповідач позов не визнав. Стверджує, що для проведення державної реєстрації РДГВН ділянки Архангельська - 1 Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області неодноразово подавали заяви як позивач, так і ТОВ "Майнінг Індастрі Груп". Держгеонадра двічі повертала зазначеним суб`єктам господарювання документи для опрацювання. 09.08.2019 ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" втретє подало заяву про проведення державної реєстрації РДГВН із повним переліком документів, визначених Порядком № 263. У Держгеонадра не було законних підстав для відмови ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" у державній реєстрації РДГВН, у зв`язку із чим було проведено державну реєстрацію.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у разі подання суб`єктом господарювання для проведення державної реєстрації РДГВН заяви з відповідними документами, Держгеонадра зобов`язана протягом п`ятнадцяти календарних днів від дати отримання таких документів прийняти одне з двох можливих рішень: 1) або про державну реєстрацію; 2) або про відмову у реєстрації. Своєю чергою, можливості повернення поданих суб`єктом господарювання документів, в разі неналежності їх оформлення, Порядком № 263 не передбачено.
Також суд першої інстанції констатував, що Держгеонадра отримавши від товариства 29.07.2019 документи для проведення державної реєстрації РДГВН повернула їх без розгляду лише 02.09.2019, тобто поза межами строків розгляду документів, передбачених пунктом 3.6 Порядку № 263.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом зобов`язання відповідача повторно, відповідно до Порядку № 263, розглянути заяву ПАТ "АрселорМіттал Берислав" про проведення державної реєстрації РДГВН, у урахуванням висновків суду, поновивши таким чином право заявник на належний розгляд його звернення та отримання відповідного рішення.
Апеляційний суд погодився із такими висновками суду першої інстанції.
Водночас, відмовляючи у задоволенні вимог щодо скасування державної реєстрації РДГВН ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", суд першої інстанції зауважив, що факт такої реєстрації є наслідком правовідносин, що виникли між ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" та відповідачем як суб`єктом владних повноважень. На думку суду, позивач не може втручатися в межах адміністративного судочинства у дані публічно-правові відносини.
Також суд першої інстанції відзначив, що ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" як добросовісний суб`єкт господарювання не може нести негативних наслідків від протиправних дій або бездіяльності Держгеонадра як суб`єкта владних повноважень, вчинених по відношенню до іншого суб`єкта господарювання.
Проте, за висновками апеляційного суду, суд першої інстанції вирішив спір в зазначеній частині позовних вимог із порушенням правил юрисдикції адміністративних судів. За позицією суду апеляційної інстанції, спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем і третьою особою) у зв`язку з правом на отримання спеціального дозволу, а отже, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір, на думку суду апеляційної інстанції, має вирішуватися судами за правилами ГПК.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що коли протиправні рішення державних органів стосуються декількох осіб та по-різному впливають на їх правосуб`єктність щодо одного і того об`єкту, справи розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Для прикладу скаржник послався на справу №0640/4155/18.
Скаржник наполягає, що державна реєстрація РДГВН є одним із етапів отримання в майбутньому спеціального дозволу на користування надрами. Своєю чергою, дії щодо реєстрації форми 3-гр стосуються не лише прав та обов`язків ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", а і порушують законні права та очікування позивача, а отже право оскарження таких дій не може бути обмежено.
Зазначив, що наявність державної реєстрації РДГВН за ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" унеможливлює прийняття позитивного рішення про реєстрацію форми № 3-гр за позивачем.
Таким чином, позивач вважає, що обраний ним спосіб захисту порушених прав шляхом скасування державної реєстрації РДГВН за ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" відповідає вимогам справедливості й забезпечить ефективне поновлення його в правах.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Наполягає на відповідності свої дій вимогам законодавства.
VІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Вирішуючи питання юрисдикційної підсудності спору в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації РДГВН за ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", що вчинена за № У-19-327/1 від 14.08.2019, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір якому: