ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 440/12222/21
адміністративне провадження № К/990/22632/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судових засідань: Жураковської Б.М.,
представника Позивача: Мазур О.А,
представників Відповідача: Пожара В.В., Ринденко М.С.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року (суддя Довгопол М.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (головуючий суддя: Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., П`янова Я.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (надалі також - Позивач, ТОВ "Глобинський переробний завод") звернулось до суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі також - Відповідач, скаржник), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2021 року №00167000701.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав про безпідставність висновків перевірки щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі ПДВ) та бюджетного відшкодування за лютий 2021 року по операціям із Фермерським господарством "Смарагд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз", Фермерським господарством "Арго-2007", Фермерським господарством "Агро Плюс", Селянським (фермерським) господарством "Гея", Товариством з обмеженою відповідальністю "Ода-Трейд" за лютий 2021 року. Наполягав на тому, що контрагентами, суми ПДВ за операціями по яким заявлено до бюджетного відшкодування у лютому 2021 року, згідно із додатком 3 до декларації є: ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "Хмільницьке", ТОВ "Житниця Поділля", ТОВ "Гравел", ТОВ "Ландгрейн", ТОВ "Прогрейн Укр", ТОВ "Ханзе Агрі Україна", ТОВ "Агрофірма "Червоносільська". Відтак, на переконання Позивача, розрахунок зменшення бюджетного відшкодування здійснено Відповідачем без урахування додатка 3 до декларації з ПДВ за лютий 2021 року шляхом штучної заміни контрагентів та сум ПДВ, фактично заявлених Позивачем до бюджетного відшкодування у податковій декларації на інших контрагентів, суми ПДВ по операціях по яких не заявлялись до бюджетного відшкодування.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" Позивач надавав до перевірки документи, які в сукупності підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку та віднесення сум фактично сплаченого в ціні товару ПДВ до складу податкового кредиту. Операції Позивача щодо придбання сої та, в подальшому, переробки сої на власному комплексі були проведені у межах видів діяльності товариства та безпосередньо пов`язані з його господарською діяльністю. За операціями з постачання товару (сої) ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" складено та належним чином зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі ЄРПН) податкові накладні на всю суму сплаченого Позивачем в ціні товару ПДВ, а також відбулась зміна майнового стану та рух активів Позивача, в бухгалтерському обліку на підставі первинних документів належно відображено придбання товару за договорами постачання із вказаними контрагентами та здійснено оплату придбаного товару, який використано у господарській діяльності шляхом переробки та реалізації продуктів переробки третім особам з метою отримання прибутку. При цьому контролюючим органом не доведено факту неможливості здійснення такими контрагентами операцій із постачання сої. Позивач наполягав на тому, що є добросовісним платником податків, тому не несе юридичної відповідальності за дії своїх контрагентів та вважається таким, що належним чином виконує обов`язки із здійснення та декларування результатів господарських операцій.
1.2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2023 року, позов задоволено.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, насамперед вказав на те, що за обставинами цієї справи підставою для зменшення бюджетного відшкодування ПДВ на 14131242 грн став висновок контролюючого органу про завищення ТОВ "Глобинський переробний завод" податкового кредиту за лютий 2021 року за результатами господарських операцій з ФГ "Смарагд" (1041353,66 грн), ТОВ "Благодійний Союз" (10922751,09 грн), ФГ "Арго-2007" (476357 грн), ФГ "Агро Плюс" (957294,45 грн), СФГ "Гея" (218240 грн), ТОВ "Ода Трейд" (515246,19 грн). Однак до заявленої Позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ у 15383730 грн включено від`ємне значення суми ПДВ за операціями з контрагентами ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "Хмільницьке", ТОВ "Житниця Поділля", ТОВ "Гравел", ТОВ "Ландгрейн", ТОВ "Прогрейн Укр", ТОВ "Ханзе Агрі Україна", ТОВ "Агрофірма "Червоносільська", яке виникло у листопаді 2019 року, січні 2020 року, листопаді 2020 року, січні 2021 року, що підтверджується податковими деклараціями за відповідні періоди, а також додатками 5 до цих декларацій (Д5). Оскільки згідно з уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року слідує, що сума від`ємного значення за лютий 2021 року становила 170243556 грн (рядок 20), з якої лише 15383730 грн платником вирішено заявити до бюджетного відшкодування на рахунок у банку (рядок 20.2., 20.2.1.), а 154859826 грн - зарахувати до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3), сплату постачальниками заявленої до відшкодування суми ПДВ контролюючим органом підтверджено, а податковий борг відсутній, зменшення Відповідачем бюджетного відшкодування ТОВ "Глобинський переробний завод" на 14131242 грн у зв`язку із завищенням податкового кредиту за лютий 2021 року за результатами господарських операцій з контрагентами, відмінними від тих, за операціями з якими сформовано суму бюджетного відшкодування, визнано судами необґрунтованим. При цьому судами констатовано, що висновок про завищення податкового кредиту за цими операціями на 14131242 грн міг вплинути лише на оцінку правомірності визначення платником суми від`ємного значення, задекларованої до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (154859826 грн). Також визнано безпідставним посилання контролюючого органу щодо дискреційного повноваження у обранні форми податкового-повідомлення рішення, оскільки форма податкового повідомлення-рішення залежить від встановленого порушення податкового законодавства, проте у цій справі не знайшло підтвердження завищення Позивачем бюджетного відшкодування, а тому й винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за формою "В1" визнано судами безпідставним.
Щодо господарських операцій Позивача щодо придбання сої у лютому 2021 року у контрагентів: ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд", суди обох інстанцій дійшли висновків про реальність цих операцій, які визнали підтвердженими належними первинними та іншими документами, які пов`язані з рухом активів та метою використання у господарській діяльності Позивача, відповідають економічному змісту, відображеному в укладених з контрагентами договорах, а також підтверджені податковими накладними, виписаними постачальниками на операції з постачання товару і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суди врахували, що висновки контролюючого органу переважно зроблені з урахуванням податкової інформації з інформаційно-аналітичних баз щодо контрагентів по ланцюгах постачання, а також податкової інформації, наданої іншими контролюючими органами, проте без проведення контрольних заходів щодо постачальників Позивача та дослідження первинних документів конкретних операцій.
1.3. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нову постанову, якою відмовити у позові повністю.
Підставою касаційного оскарження скаржник вказує пункти 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
У відзиві на касаційну скаргу Позивач наполягає на обґрунтованості рішень судів попередніх інстанцій, тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
19 березня 2021 року ТОВ "Глобинський переробний завод" подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2021 року з додатками, в якій визначено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 171979459 грн (рядок 19), суму від`ємного значення, яка не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3. статті 200-1 ПК України - 171979459 грн (рядок 20). Вказану суму від`ємного значення Позивачем розподілено таким чином: 151292716 грн зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3), 20686743 грн - визначено такою, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2., 20.2.1.).
12 квітня 2021 року Позивач подав до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року, згідно з яким уточнено, зокрема, суму від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3. статті 200-1 ПК України - 170243556 грн (рядок 20), яку розподілено таким чином: 154859826 грн (5303013 грн) зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20.3), 15383730 грн (- 5303013 грн) - підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2., 20.2.1.). Остаточну суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1. + рядок 20.3. уточнюючого розрахунку) (переноситься до рядка 16.1. декларації наступного звітного (податкового) періоду) (рядок 21) визначено у розмірі 156595729 грн (5303013 грн).
Із уточнюючим розрахунком податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2021 року ТОВ "Глобинський переробний завод" подало уточнюючі додатки - додаток 2 "Довідка про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2), додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування (Д3)", додаток 4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та /або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)".
У період з 22 квітня 2021 року по 18 травня 2021 року посадовими особами Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі направлень від 22 квітня 2021 року №75/35-00-07-02, №76/35-00-07-02 та наказу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 19 квітня 2021 року №40-п проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за наслідками якої складено акт від 20 травня 2021 року №169/35-00-07-02-05/30547403.
У цьому акті перевірки встановлено порушення платником податків:
1) пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1. статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 15383730 грн;
2) пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1. статті 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 5449600 грн;
3) пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій на загальну суму ПДВ 609015 грн.
За наслідками розгляду заперечень ТОВ "Глобинський переробний завод" на акт перевірки Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків надано відповідь від 25 червня 2021 року №2320/6/35-00-07-02-11 "Про розгляд заперечень від 08 червня 2021 року №08/06/2021 (вх. №2415/6 від 10 червня 2021 року)", згідно з якою висновки акту перевірки викладені у наступній редакції: перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2021 року Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків:
1) пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4. статті 200, пункту 201.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 14740257 грн;
2) пунктів 198.1, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4. статті 200, пункту 201.1 статті 200 ПК України, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 5303013 грн;
3) пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної на суму запасів, що не призначаються для використання в господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій, на загальну суму ПДВ 609015 грн.
За результатом оскарження податкових повідомлень-рішень від 29 червня 2021 року №00121070002 та №00120070002 в адміністративному порядку, рішенням про результати розгляду скарги від 13 вересня 2021 року №20945/6/91-00-06-01-02-06 Державна податкова служба України частково задовольнила скаргу Позивача та скасувала податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з ВПП від 29 червня 2021 року №00120070002 у частині заниження податкових зобов`язань на суму списання сировинних втрат як таких, що не можуть бути використані у межах господарської діяльності платника, та у відповідній частині штрафні санкції, а в іншій частині це податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення №00121070002 - залишила без змін.
На підставі акту перевірки від 20 травня 2021 року № 169/35-00-07-02-05/30547403 та з урахуванням рішення ДПС України від 13 вересня 2021 року №20945/6/91-00-06-01-02-06 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВВП винесено податкове повідомлення-рішення від 15 вересня 2021 року №00167000701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, за лютий 2021 року на 14131242 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 7065621 грн.
3. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3.1. Доводи Відповідача (особи, яка подала касаційну скаргу)
Відповідач стверджує, що за результатом проведеної перевірки правомірності заявленої суми податку на додану вартість до бюджетного відшкодування у декларації за лютий 2021 року (показник рядка 20), встановлено його завищення внаслідок завищення показника рядка 10.1 "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України за основною ставкою", рядка 17 "Усього податкового кредиту" (колонка Б), рядка 19 "Від`ємне значення з ПДВ" на суму придбання сої, врожаю 2020 року в лютому 2021 року по операціям з контрагентами ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд", підтвердити документально які не можливо. Податковим органом під час контрольного заходу враховано також й наявність кримінального провадження за №420211700000000101 від 07 жовтня 2021 року за частиною першою статті 366 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Глобинський переробний завод", які в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року внесли недостовірні відомості до первинних та офіційних документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з рядом контрагентів, зокрема й ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд".
Зауважує на тому, що у межах спору у цій справі існує різна позиція сторін стосовно правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку, у зв`язку із не відображенням платником в додатку 3 до декларації з податку на додану вартість суми фактично сплаченого податку за операціями з ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд".
Заперечуючи реальність спірних операцій постачання сої Відповідач стверджує про відсутність посівних площ та неможливість з`ясування обсягу зібраного урожаю сої контрагентами ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд", придбання посівного матеріалу, добрив, польових робіт та обробітку землі, необхідних для вирощування сільгосппродукції, відсутність зернових складів, неподання звітності щодо сільгосптехніки, недостатню кількість трудових ресурсів, непідтвердження транспортування сої у зв`язку з відсутністю взаємовідносин з перевізниками або ж невідповідність задекларованих у звітності транспортних засобів та даних щодо водіїв інформації у товарно-транспортних накладних. Також посилається на кримінальні провадження, а саме:
- вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 13 липня 2022 року, яким засуджено керівника ФГ "Смарагд" ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 205-1 КК України, який набрав законної сили 13 серпня 2022 року, та протокол допиту свідка - директора ФГ "Смарагд" ОСОБА_1 щодо заперечення постачання сої Позивачу та не підтвердження складання та підпису договорів з ТОВ "Глобинський переробний завод";
- протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження №420211700000000101 від 07 жовтня 2021 року за частиною першою статті 366 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Глобинський переробний завод", згідно з яким директор ФГ "Арго 2007" ОСОБА_2 повідомила, що підприємство свою діяльність фактично не здійснює з кінця 2016 року по теперішній час, а тому ФГ "Арго 2007" не здійснювало реалізацію сої Позивачу;
- лист директора ФГ "Агро Плюс" ОСОБА_7, згідно з яким ФГ "Агро Плюс" не здійснювало реалізацію сої в адресу ТОВ "Глобинський переробний завод".
Скаржник також наполягає й на тому, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки в сукупності з іншими доказами наявності кримінального провадження №420211700000000101 від 07 жовтня 2021 року за частиною першою статті 366 КК України стосовно службових осіб ТОВ "Глобинський переробний завод", які в період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року внесли недостовірні відомості до первинних та офіційних документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з рядом контрагентів у тому числі з ФГ "Смарагд" ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд".
Обґрунтовуючи підставу оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій по пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України Відповідач посилається на правові висновки Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2020 року по справі №400/2793/18, від 11 серпня 2020 року №560/48/19, від 10 квітня 2020 року по справі №1440/1967/18, які зводяться до того, що у разі встановлення вироком суду, який набрав законної сили, не здійснення керівником підприємства фінансово- господарської діяльності за участю товариства (тобто, встановлено факт фіктивного підприємництва), то податкові накладні від такого контрагента не можуть враховуватися у звітних податкових та розрахункових документах, з якими ПК України пов`язує право платника на податкову вигоду.
Обґрунтовуючи підставу оскарження по пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо сукупного застосування норм пункту 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 (надалі - Порядок №21) та пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України у відносинах, які характеризуються сукупністю подібних обставин.
Зокрема, наполягає на неправильному застосуванні судами пункту 5 Порядку №21, що полягає у неврахуванні судами черговості використання від`ємного значення рядка 19 декларації з податку на додану вартість (надалі - ПДВ), що визначено цим Порядком та передбачає першочергове використання суми від`ємного значення з рядка 19 декларації у рядок 20.2 декларації як суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Тобто, ТОВ "Глобинський переробний завод" господарські операції з ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго-2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" відображено у складі податкового кредиту з ПДВ в рядку 17 Декларації з ПДВ. Враховуючи отримане від`ємне значення в результаті розрахунку значення різниці між сумою податкових зобов`язань (рядок 9) і податкового кредиту (рядок 17), сума операцій по спірним контрагентам знайшла відображення в рядках 19 та 20 декларації з ПДВ та відповідно до черговості використання від`ємного значення рядка 19 відображена у рядку 20.2 декларації за січень 2021 року. Тому Відповідач вважає помилковим скасування судами оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з тієї підстави, що сума фактично сплаченого податку на користь ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго- 2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" не декларувалась Позивачем у додатку №3 до декларації з ПДВ за лютий 2021 року .
3.1. Доводи Позивача (особи, яка подала відзив на касаційну скаргу)
Позивач насамперед зауважує на безпідставності оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій за підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з посиланням на позицію Верховного Суду у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №400/2793/18, від 11 серпня 2020 року №560/48/19 та від 10 квітня 2020 року по справі 1440/1967/18, згідно з якою статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19 зроблено відступ від цього правового висновку.
Зауважує на тому, що Великою Палатою у цій постанові також висловлено про те, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла, має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Тому стверджує, що Позивач є добросовісним платником податків, який при виборі контрагентів діяв розумно та з належною обачністю, пересвідчився щодо наявності повноважень керівників підприємств-постачальників на підписання договорів поставки і первинних документів отримавши перед укладенням договорів постачання сої відповідні документи, якими обґрунтовано було спростовано будь-які сумніви у добросовісності контрагентів.
Заперечуючи доводи скаржника щодо неврахування судами черговості використання від`ємного значення рядка 19 податкової декларації з ПДВ Позивач наполягає на тому, що він не заявляв до бюджетного відшкодування у лютому 2021року суми ПДВ, сплачені по господарським операціям з ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго- 2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд", що підтверджується даними додатку 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (уточнений) до декларації з ПДВ за лютий 2021 року. Натомість, Позивачем було заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ, сплачені за господарськими операціями з контрагентами: ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "Хмільницьке", ТОВ "Житниця Поділля", ТОВ "Гравел", ТОВ "Ландгрейн" ТОВ "Прогрейн Укр", ТОВ "Ханзе Агрі Україна", ТОВ "Агрофірма "Червоносільська", будь-які зауваження по вказаним операціям в акті перевірки відсутні.
Посилаючись на підпункт 4 пункту 5 розділу V Порядку №21 пояснює, що саме додаток 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" (ДЗ) до декларації з ПДВ заповнюється у розрізі періодів сплати ПДВ, сум ПДВ і контрагентів, яким дана сума ПДВ оплачена у звітному та у попередніх періодах. Отож, в таблиці 2 додатку 3 (уточненого) до декларації з ПДВ за лютий 2021року Позивачем наведено розшифровку суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарі/послуг, а саме: ТОВ "Волочиськ-Агро", ТОВ "Хмільницьке", ТОВ "Житниця Поділля", ТОВ "Гравел", ТОВ "Ландгрейн", ТОВ "Прогрейн Укр", ТОВ "Ханзе Агрі Україна", ТОВ "Агрофірма "Червоносільська". Оплата сум ПДВ цим контрагентам у загальному розмірі 15383730 грн підтверджується також додатком №2 до акту перевірки від 20 травня 2021 року №169/35-00-07-02-05/30547403, в якому Відповідачем наведено розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ в розрізі контрагентів з даними первинних документів. При цьому сплачена у вартості товарів сума ПДВ по операціям з контрагентами ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго- 2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" відображена у складі податкового кредиту в додатку №5 до декларації з ПДВ за лютий 2021 року.
Доводи скаржника щодо нереальності операцій з контрагентами ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго- 2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" Позивач вважає безпідставними, позаяк спірні операції щодо постачання сої підтверджуються належними та достатніми документами.
Зокрема, по операціях з ФГ "Смарагд" стверджує про безпідставність доводів Відповідача щодо відсутності земельних ділянок на початок сезону для вирощування та збору урожаю зернових та непроведення посівних робіт, які ґрунтуються на аналізі взаємовідносин між ФГ "Смарагд" та його контрагентів - ФОП ОСОБА_3 (стосовно оренди складу за адресою: АДРЕСА_1 ) та ФОП ОСОБА_4 (стосовно виконання польових робіт), інформації від Диканської селищної ради, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, на які є посилання у акті перевірки, щодо взаємовідносин ФГ "Смарагд" з його контрагентами, податковим органом не проводились зустрічні звірки по ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, а відповідь селищної ради містить інформацію лише щодо передачі в постійне користування або оренду земельних ділянок органом місцевого самоврядування та не включає інформацією щодо укладення фізичними особами договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що належать їм на праві власності та розташовані на території відповідної громади. Натомість звітністю ФГ "Смарагд" про посівні площі сільськогосподарських культур, збори сільськогосподарських культур підтверджується вирощування та збір урожаю. Транспортування сої підтверджується товарно-транспортними накладними, а під час заїзду кожного вантажного автомобіля з соєю на територію заводу Позивача відбувалось копіювання посвідчень водія водіїв, що керували транспортними засобами, наявні й копії технічних паспортів на транспортні засоби, якими доставлявся товар. Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2022 року за обвинуваченням керівника ФГ "Смарагд" ОСОБА_1 за частиною першою статті 205-1 КК України не заслуговує на увагу, оскільки його ухвалено після проведення перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення й цей вирок не стосується операцій Позивача з цим контрагентом.
Необґрунтованими Позивач вважає й доводи податкового органу про непідтвердження зберігання продукції ТОВ "Благодійний Союз", оскільки договором оренди та актом прийому-передачі в матеріалах справи підтверджено передання у користування ТОВ "Благодійний Союз" п`ять нежитлових приміщень. Транспортування товару здійснювалося постачальником та виконувалось перевізниками: ТОВ "Транспортно-експедиційна агенція", ПрАТ "Кіровоградське автотранспортне підприємство "АГРОБУДАВТОСЕРВІС", що також підтверджується договорами перевезення, рахунками та актами щодо виконання перевезень у лютому 2021 року по маршруту с. Мала Рача Радомишльського району Житомирської області - м. Глобине, а також ТОВ "ЧСЛ АГРО" (одна ТТН). Вирощування сої підтверджено звітністю про посівні прощі та зібраний урожай сільськогосподарських культур, згідно з якими було вирощено в цілому за 2020 рік 108216,50 центнерів (10821,65 тонн) сої, при цьому посівні площі, що були відведені для вирощування сої, склали 3091,90 га. Зазначає й про безпідставність доводів скаржника щодо недослідження судами інформації ТУ ДПС у Житомирській області від 19 травня 2021року №761/06-30-18-07, оскільки ця інформація суду не подавалась та в матеріалах справи відсутня.
Спростовуючи висновки щодо нереальності операцій з контрагентом ФГ "Арго-2007" Позивач також зауважує на тому, що довід щодо непідтвердження наявності у ФГ "Арго-2007" посівів будь-яких сільськогосподарських культур та збирання врожаю Відповідач обґрунтовує аналізом податкової інформації стосовно взаємовідносин ФГ "Арго-2007" з його контрагентами, проте зустрічна звірка податковим органом не проводилась. Щодо наявного в матеріалах справи протоколу допиту Голови ФГ "Арго-2007" ОСОБА_2 звертає увагу на те, що цей протокол складено після проведення перевірки Позивача, і тому такий не знайшов свого відображення в акті перевірки й не враховувався при винесенні оскаржуваних індивідуальних актів, що доводить безпідставність посилань Відповідача.
Заперечуючи висновки Відповідача щодо нереальності операцій з ФГ "Агро Плюс" Позивач вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи про те, що посівний матеріал та добрива, послуги з обробітку землі ФГ "Агро Плюс" не придбавалися, оскільки такі висновки ґрунтуються на даних ЄРПН за вересень 2020 року, однак у вересні (тобто після збирання врожаю поточного року) ані посівний матеріал, ані добрива не використовуються, а тому й не придбаваються сільгоспвиробниками. Звертає увагу на суперечливість доводів скаржника, оскільки стверджуючи про недостатню кількість земельних ділянок, основних засобів, трудових ресурсів для вирощування сільськогосподарської продукції, у акті перевірки Відповідачем зазначено про наявність у ФГ "Агро Плюс" земельної ділянки, складу сільськогосподарської продукції, сільгосптехніки та устаткування, транспортних засобів, 14 працівників; за даними звітності у 2020 році ФГ "Агро Плюс" було вирощено 7132,60 центнерів (713,26 тонн) сої, посівні площі для вирощування сої у 2020 році склали 233,50 га. Заходи податкового контролю щодо ФГ "Агро Плюс" не здійснювались, тому Позивач наполягає на тому, що ці доводи Відповідача слід вважати припущеннями. Транспортування сої на територію заводу здійснювалось контрагентом та залученими ним перевізниками, що підтверджується товарно-транспортними накладними, посвідченнями водіїв, документами на транспортний засіб. При цьому пояснення ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, на які покликається Відповідач, не стосуються спірних операцій, оскільки ці перевізники не фігурують у ТТН по операціях з цим контрагентом у лютому 2021 року. Що ж до наявного в матеріалах справи листа-відповіді керівника ФГ "Агро Плюс" ОСОБА_7 Позивач зауважує на тому, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
Позивач вважає непідтвердженими й доводи щодо нереальності операцій з СФГ "Гея" з огляду на відсутність основних засобів, земельних ділянок, приладдя, автомашин та сільськогосподарської техніки, не здійснення придбання посівного матеріалу та добрив, оскільки доказами в матеріалах справи підтверджено придбання СФГ "Гея" насіння сої, зокрема у постачальників ФГ "Короткий", СФГ "РУНО". Неможливість підтвердити наявність посівів сільськогосподарських культур та збирання врожаю СФГ "Гея" за договором про надання послуг з ФОП ОСОБА_4, спільний обробіток землі СФГ "ГЕЯ" з ФГ "Аграрний дім "Агродар", ФГ "Земля радості", ФГ "Ясон-Б" ФГ "Вітавеллі" ФГ "Хлібороб" в період 2020 року, то такі твердження Відповідача ґрунтуються виключно на податковій інформації, документальні перевірки вказаних суб`єктів господарювання не проводилися, а тому, як вважає Позивач, є припущенням. Транспортування сої, як і за операціями з іншими контрагентами, покладалось на постачальника й підтверджується належними документами в матеріалах справи.
Постачання сої контрагентом ТОВ "Ода-Трейд" підтверджується товарно-транспортними накладними (перевізник ТОВ "Омега Логістік Південь"), а також договором на організацію перевезень автомобільним транспортом між контрагентом та перевізником, актами наданих послуг, якими підтверджується надання перевізником послуг транспортування вантажу в кількості 336,74 тонн у лютому 2021 року за маршрутом: Чернігівська область, Городнянський р-н, с. Хоробичі - Полтавська область, м. Глобине, вул. Володимирівська, 203. Доводи Відповідача щодо відсутності офісу цього контрагента спростовуються доданим в матеріали справи договором суборенди нерухомого майна. Висновки щодо нереальності постачання сої контрагентом ТОВ "Ода-Трейд", зроблені Відповідачем на основі аналізу податкової інформації, а щодо недостатності матеріально-технічної бази для збору урожаю в 2020 році та поставки сільгосппродукції Позивачу побудовані на податковій інформації щодо постачальників ТОВ "Промінь Відродження", та ТОВ "Сапфір-Агротех". Ані зустрічних звірок, ані співставлення та аналізу даних первинних бухгалтерських та інших документів осіб, реальність господарських операцій між якими потребує підтвердження, Відповідачем не проводилось, тому й висновки щодо непідтвердження реальності постачання сої контрагентом ТОВ "Ода-Трейд" Позивач вважає безпідставними.
З цих підстав Позивач стверджує про обґрунтованість відображення сплаченого ПДВ в ціні товару за операціями з ФГ "Смарагд", ТОВ "Благодійний Союз", ФГ "Арго- 2007", ФГ "Агро Плюс", СФГ "Гея", ТОВ "Ода-Трейд" у складі податкового кредиту за лютий 2021 року, натомість доводи скаржника вважає такими, що зводяться до переоцінки доказів.
Щодо кримінального провадження від 07 жовтня 2021 року №420211700000000101 щодо посадових осіб ТОВ "Глобинський переробний завод" за частиною першою статті 366 КК України, Позивач звертає увагу на те, що це кримінальне провадження порушене слідчими органами лише у жовтні 2021 року за повідомленням Відповідача про правопорушення, викладені в акті перевірки у цій справі, та які покладено в основу спірних податкових-повідомлень рішень. Проте на даний час відсутній такий, що набрав законної сили вирок суду у межах вказаного кримінального провадження, тому, як вважає Позивач, відсутні підстави враховувати цей факт по даній справі.
4. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4.1. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до підпункту "а" пункту 198.1. статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
У пункті 198.2. статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктом 198.3. статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.