ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа №560/2400/20
адміністративне провадження № К/9901/28309/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 (головуючий суддя Мацький Є.М., судді Сушко О.О., Залімський І.Г.)
у справі №560/2400/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:
1.1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 в розмірі 100 відсотків підвищення пенсії та заниження відсотка сум грошового забезпечення до 70%;
1.2. зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 71% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум;
1.3. зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум;
1.4. допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнень за один місяць.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 позов задоволено частково:
2.1. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру призначеної пенсії до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018.
2.2. Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за період з 01.01.2018, виходячи із розміру 71% відповідних сум грошового забезпечення, з врахуванням раніше виплачених сум.
2.3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2020 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 71% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням раніше виплачених сум скасовано.
3.1. Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
3.2. Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 71% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.
3.3. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 виправлено описки, допущені в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 в адміністративній справі № 560/2400/20.
4.1. Замінено в вступній частині тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 відсоток з "71 %" на "100 %".
4.2. Замінено у абзаці 2 та 4 резолютивної частини тексту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 відсоток з "71 %" на "100 %".
5. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено наступні фактичні обставини:
5.1. З 2007 року позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області, як одержувач пенсії згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
5.2. На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 Головним Управлінням проведено перерахунок пенсії позивача у розмірі 70% від суми грошового забезпечення.
5.3. Відповідачем при проведенні даного перерахунку було зменшено основний розмір пенсії позивача з 71% на 70 % відповідних сум грошового забезпечення.
5.4. Позивач у квітні 2020 року звернувся до відповідача із заявами про проведення з підстав, передбачених постановою КМУ №704, перерахунку раніше встановленої пенсії з застосуванням для визначення основного її розміру 71% грошового забезпечення, та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018 року з урахуванням раніше виплачених сум.
5.5. У відповідь на вказану заяву позивач отримав лист 27.04.2020 за №2200-0324-8/16052, яким відповідач відмовив в перерахунку і виплаті пенсії, з огляду на те, що при проведенні перерахунку пенсії позивача розмір пенсії обчислено у відповідності до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (в редакції чинній на момент здійснення перерахунку), виходячи з 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Також, відповідач відмовив здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
5.6. Не погоджуючись з такими відмовами відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
6. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії відповідним категоріям працівникам ОВС має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. При цьому, на переконання суду першої інстанції, обмеження розміру пенсії 70 % грошового забезпечення відповідно до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" безпідставне, оскільки таке обмеження стосується призначення нових пенсій. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині здійснення перерахунку на виплати ОСОБА_1 пенсії з врахуванням 100 відсотків суми підвищення її розміру з тих підстав, що такі вимоги є передчасними.
7. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що відповідач у 2018 році безпідставно здійснив нарахування підвищення до пенсії, перерахованої з 01.01.2018 з урахуванням лише 50% підвищення до пенсії, у зв`язку з чим вказав на необхідність відновлення права позивача на отримання у повному обсязі (100% суми підвищення пенсії) належних йому сум за період, починаючи з 01.01.2018. Рішення мотивоване тим, що станом на момент розгляду цієї справи пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103), який передбачав поетапну виплату пенсіонерам суми підвищення перерахованої пенсії, визнаний протиправним та нечинним, а також тим, що норми Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" не передбачають можливості розстрочення виплати сум підвищення до перерахованих пенсій.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
8. Відповідач - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог залишити без змін.
8.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та допущення ними порушень норм процесуального права. Доводи касаційної скарги пенсійного органу зводяться до незгоди з висновком оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для виплати позивачу 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 01.01.2018. Підставою відкриття касаційного провадження у справі стало, як стверджує відповідач, застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо її застосування. Зокрема, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції не застосував висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 06.08.2019 по зразковій справі №160/3586/19, за якими позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.
8.2. До касаційної скарги також було додано клопотання про зупинення провадження до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №510/1286/16-а з підстав, передбачених пунктом 9 частини 9 статті 236 КАС України.
9. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечив проти доводів касаційної скарги та просив залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
9.1. Крім того, у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали відносно ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.