ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 280/12390/21
адміністративне провадження № К/990/21784/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 (головуючий суддя Чумак С. Ю., судді: Чабаненко С. В., Юрко І. В.),
У С Т А Н О В И В:
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 10.05.2022 (суддя Новікова І. В.) позов ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправною та скасував вимогу про сплату блогу (недоїмки) від 25.03.2021 №Ф-102246-56 на суму 37ʼ 788,74 грн.
20.11.2022 ГУ ДПС засобами електронного зв`язку подало до апеляційного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції. Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване посиланням на запровадження воєнного стану в країні та у зв`язку з цим недостатнім фінансуванням витрат на сплату судового збору.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.02.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України.
На цю ухвалу ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати до цього ж суду для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач доводить, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки повернення апеляційної скарги, поданої вперше, не позбавляє права на повторне звернення за апеляційною скаргою до суду, і на виконання приписів ухвали суду апеляційної інстанції від 16.01.2023 про залишення без руху апеляційної скарги, поданої вдруге, скаржником у межах встановленого судом строку 09.02.2023 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначення інших підстав для поновлення процесуального строку.
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2023 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ГУ ДПС.
Позивач правом на подання відзиву не скористався, що не перешкоджає розгляду справи.
Верховний Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено матеріалами справи, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2022, прийняте за наслідками розгляду адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження, ГУ ДПС отримало 17.05.2022 (т.І, а.с. 65).
Вперше подана відповідачем апеляційна скарга була повернута згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 у зв`язку з не усуненням її недоліку в частині сплати судового збору (а.с. 88-89).
Вдруге апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції була подана ГУ ДПС засобами електронного зв`язку через підсистему ʼʼЕлектронний судʼʼ 20.11.2022, тобто поза межами строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України (т.І, а.с. 94-103).
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.01.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 КАС України, а підстави для поновлення зазначеного строку, вказані відповідачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визнанні судом неповажними.
В ухвалі апеляційний суд зазначив, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення не виключає дотримання учасниками справи загальних строків звернення до суду, що передбачені процесуальним законом, та подання заяви про поновлення строку у разі його пропуску. Також, спираючись на правову позицію Верховного Суду, апеляційний суд висновував, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо сплати судового збору при поданні апеляційної скарги вперше, та як наслідок, повернення заявнику такої скарги, не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку. Не заперечуючи, що введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність держави в цілому, апеляційний суд вказав, що саме тільки посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану в країні не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, що унеможливили своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, та без надання доказів на підтвердження таких обставин.
Зважаючи на викладене цією ж ухвалою запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду заяву про поновлення строку, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2023 в електронній формі була доставлена в Електронний кабінет ГУ ДПС 23.01.2023 о 17:35 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (т.І, а.с.112).
На дату постановлення судом апеляційної інстанції ухвали від 13.02.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та після вказаної дати відповідач заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції із зазначенням інших, поважних для цього підстав не подав, при тому, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено відповідачу до електронного кабінету 23.01.2023.
Отже, доводи касаційної скарги про те, що 09.02.2023 ГУ ДПС була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення матеріалами справи не підтверджуються, і до касаційної скарги не додано доказів (додатки) на підтвердження вказаних доводів відповідача.