ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/2722/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - Грекової Л. В. (адвоката),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Сергеєва Д. С. (адвоката),
відповідача-3 - не з`явилися,
третьої особи-1 - не з`явилися,
третьої особи-2 - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (колегія судів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Алданова С. О., Гаврилюк О. М.) і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 (суддя Баранов Д. О.)
та розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 (колегія судів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Алданова С. О., Гаврилюк О. М.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА"
до: 1) Міністерства юстиції України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ", 3) ОСОБА_1,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ"): 1) ОСОБА_2, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ",
про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "БАРСЕЛОНА" (далі - ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" (далі - ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ") та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), в якому просило:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5;
- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" на користь ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" житловий будинок літ. "А" загальною площею 454,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 738547780000); земельну ділянку площею 0,0730 га з кадастровим номером: 8000000000:82:079:0029, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 758794180000);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2021 з індексним номером: 60517296, згідно з яким зареєстровано заборону на житловий будинок (номер запису про обтяження: 44093878; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 738547780000);
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2021 з індексним номером: 60582211, згідно з яким зареєстровано заборону на земельну ділянку (номер запису про обтяження: 44151652; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 758794180000).
1.2. Позовні вимоги ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" обґрунтовані тим, що, скасовуючи рішення приватного нотаріуса Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - приватний нотаріус Михайленко С. А.) від 02.10.2020 № 54387300, на підставі якого за ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" було зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" (в порядку процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки), колегія Міністерства юстиції України виходила з того, що до заяви про державну реєстрацію права власності не було додано всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації прав, а саме письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору, надісланої ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Пром-Інвест" (далі - ТОВ "Компанія "Пром-Інвест"), яке було боржником за зобов`язаннями.
1.3. Проте, на думку позивача, наведений висновок є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ТОВ "Компанія "Пром-Інвест" не має жодного відношення до спірних зобов`язань та не є стороною ні за кредитним договором від 09.09.2011 № 017/2-2011/840, ні за іпотечним договором від 22.03.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І. за реєстровим номером 804. Тому позивач вважав, що в нього були відсутні підстави для направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору на адресу ТОВ "Компанія "Пром-Інвест", яке не є боржником за зазначеним договором та іпотекодавцем житлового будинку і земельної ділянки.
1.4. Щодо позовної вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач зазначав, що 02.07.2021 внаслідок несанкціонованого втручання сторонніх осіб до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, факт якого встановлено у висновках до наказів колегії Міністерства юстиції України від 15.09.2021 № 3275/5, від 30.09.2021 № 3457/5, від 21.10.2021 № 3758/5, право власності ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" на житловий будинок та земельну ділянку було незаконно перереєстровано на ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) (попереднього власника), що дозволило протягом трьох днів без відома позивача вчинити ланцюг правочинів, за якими кінцевим набувачем житлового будинку та земельної ділянки стало ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ".
1.5. Оскільки житловий будинок та земельна ділянка вибули з володіння позивача поза його волею і на цей час право власності на зазначені об`єкти нерухомості зареєстровано за ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ", то належним способом захисту порушених прав позивача як законного власника, на думку ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА", є пред`явлення вимоги про витребування житлового будинку та земельної ділянки з чужого незаконного володіння ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" без оспорювання ланцюга правочинів щодо цього майна.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22 позовні вимоги ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" до Міністерства юстиції України, ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.2. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що у позивача були відсутні підстави для направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору на адресу ТОВ "Компанія "Пром-Інвест". Разом з тим підставою для прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5 було саме неповідомлення ТОВ "Компанія "Пром-Інвест". За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що цей наказ прийнято з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
2.3. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведення позивачем обставин, з якими пов`язується набуття права власності на майно. Суд зазначив, що позивачем не подано вірогідних доказів того, що ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" є власником майна у розумінні пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту як витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки, як зазначив суд, саме власник наділений правом витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22 та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" до Міністерства юстиції України, ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5.
Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" на користь ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" житловий будинок літ. "А" загальною площею 454,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомо майна: 738547780000), земельну ділянку площею 0,0730 га з кадастровим номером: 8000000000:82:079:0029, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 758794180000).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
2.5. Апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5, оскільки ТОВ "Компанія "Пром-Інвест" було позичальником за іншою кредитною угодою від 08.02.2011 № 002/1-2011/980, водночас виконання зобов`язання було забезпечено тим самим договором іпотеки від 22.03.2011, тобто одним майном. За таких обставин апеляційний господарський суд констатував, що у позивача були відсутні підстави для направлення письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання та / або умов іпотечного договору саме на адресу ТОВ "Компанія "Пром-Інвест", яке не є іпотекодавцем житлового будинку та земельної ділянки.
2.6. При цьому апеляційний господарський суд установив, що житловий будинок та земельна ділянка вибули з власності позивача внаслідок протиправних дій третіх осіб, які отримали несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змінили відомості в ньому, що, за висновком суду, свідчить про відсутність волі позивача на вибуття майна зі свого володіння.
2.7. Апеляційний господарський суд констатував, що як на момент звернення з позовною заявою, так і на момент проголошення рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22, останнім набувачем житлового будинку та земельної ділянки за ланцюгом правочинів, вчинених за наслідками несанкціонованого втручання у реєстр та зміни відомостей про власника майна з позивача на ОСОБА_3, є ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ".
2.8. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що позовні вимоги в частині скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інни Петрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.09.2021 № 60517296 та від 24.09.2021 № 60582211 колегією суддів не переглядаються в апеляційному порядку, оскільки відмова в задоволенні цих позовних вимог не оскаржувалася учасниками апеляційного провадження.
3. Короткий зміст касаційних скарги та заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 та рішенням Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22, до Верховного Суду звернулося Міністерство юстиції України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, Міністерство юстиції України зазначає, що оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог до Міністерства юстиції України ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Міністерство юстиції України, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Міністерство юстиції України вважає, що господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, неправильно застосували положення статей 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку" та не врахували висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц.
3.4. Також, на думку Міністерства юстиції України, господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення не врахували висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/12666/19.
3.5. Крім того, не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/2722/22, до Верховного Суду звернулося ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про витребування майна та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної вимоги про витребування майна у ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ".
3.6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" зазначає, що оскаржувана постанова в частині задоволення позовної вимоги про витребування майна ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.7. ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" вважає, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, неправильно застосував положення пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.06.2021 у справі № 904/1039/20, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51-16-ц, від 05.05.2019 у справі № 554/10058/17, від 19.02.2020 у справі № 910/7290/19, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.
3.8. Крім того, на думку ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ", апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову не врахував висновки щодо застосування статей 328, 387, 388 Цивільного кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 725/1824/20, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц, від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 07.11.2018 у справі № 488/6211/14-ц, від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17.
3.9. 08.08.2023 Верховним Судом зареєстровано відзив ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" на касаційні скарги Міністерства юстиції України та ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ". Оскільки відзив поданий з порушенням строку (на 8 днів), встановленого Верховним Судом, ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" просить поновити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу обґрунтовано тим, що представник позивача з 25.07.2023 до 06.08.2023 перебував у відпустці поза межами України.
3.10. Верховний Суд, розглянувши зазначене клопотання, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки заявником не подано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про те, що відзив ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" має бути залишений без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 09.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") (кредитор) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) (позичальник) було укладено кредитний договір № 017/2-2011/840, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 3 220 000,00 доларів США на споживчі потреби з кінцевим строком погашення 25.08.2014.
4.2. 16.01.2012 в забезпечення виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором між ПАТ "Банк Камбіо" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки, посвідчений 22.03.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І. за реєстровим номером 804 (в редакції договору від 16.01.2012 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І. за реєстровим номером 153), за умовами якого в іпотеку ПАТ "Банк Камбіо" передано:
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 454,2 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку площею 0,0730 гa з кадастровим номером: 8000000000:82:079:0029, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
4.3. 26.10.2015 між ОСОБА_5 (іпотекодавець, дарувальник) та ОСОБА_3 (обдаровуваний) було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л. І. за реєстровим номером 2059, за умовами якого право власності на об`єкт іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) перейшло до ОСОБА_3 (малолітній син іпотекодавця).
4.4. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором ПАТ "Банк Камбіо" 17.10.2018 направило на адреси ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повідомлення-вимогу від 04.10.2018 № 22/2011 у порядку, передбаченому статтями 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій вимагало у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором, а також попередило про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) у порядку, визначеному статтями 37, 38 Закону України "Про іпотеку".
4.5. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.10.2019 за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", між ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор та іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (далі - ТОВ "ФК "Фінмарк") (новий кредитор та іпотекодержатель) укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. за реєстровим номером 5431, за умовами якого право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшло на користь ТОВ "ФК "Фінмарк".
4.6. 01.11.2019 між ТОВ "ФК "Фінмарк" (кредитор, іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" (новий кредитор, іпотекодержатель) було укладено договір № 1111/10-19-К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги та майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р. О. за реєстровим номером 5546, за умовами якого право вимоги за кредитним та іпотечним договорами перейшли на користь ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА".
4.7. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" 04.12.2019 направило на адресу ОСОБА_4 повідомлення-вимогу № 1/2 від 03.12.2019 в порядку, передбаченому статтями 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" вимагало у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному статтями 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання зазначеної вимоги.
4.8. У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" 03.01.2020 направило на адресу ОСОБА_3 повідомлення-вимогу від 03.01.2020 № 01/03 у порядку, передбаченому статтями 35, 36, 37 Закону України "Про іпотеку", в якій вимагало у 30-денний строк виконати порушені зобов`язання за кредитним договором з попередженням про можливе звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному статтями 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку", в разі невиконання цієї вимоги.
4.9. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 02.10.2020 ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" у зв`язку з невиконанням позичальником та іпотекодавцем зазначених вимог звернуло стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок та земельну ділянку) у порядку, визначеному статтею 37 Закону України "Про іпотеку", шляхом реєстрації за собою права власності на зазначені об`єкти в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно (рішення приватного нотаріуса Михайленка С. А. від 02.10.2020 № 54387300, записи про право власності № 38484927, № 38484775).
4.10. Господарські суди зазначили, що 30.09.2021 на підставі наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5 скасовано рішення приватного нотаріуса Михайленка С. A. від 02.10.2020 № 54387300, на підставі якого право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА". Підстава задоволення скарги: не додано всіх необхідних документів для реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.
4.11. Скасовуючи рішення приватного нотаріуса Михайленка С. А. від 02.10.2020 № 54387300, на підставі якого за ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" було зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку відповідно до положень статті 37 Закону України "Про іпотеку" (у порядку процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки), колегія Міністерства юстиції України виходила з того, що до заяви про державну реєстрацію права власності, за результатами розгляду якої прийнято зазначене рішення, не було додано всіх необхідних документів для проведення державної реєстрації прав, а саме письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору, надісланої ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" ТОВ "Компанія "Пром-Інвест", яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було боржником за зобов`язаннями.
4.12. Крім того, 15.09.2021, 30.09.2021 та 21.10.2021 на підставі наказів Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 15.09.2021 № 3275/5, від 30.09.2021 № 3457/5, від 21.10.2021 № 3758/5 скасовано всі реєстраційні дії, проведені 02.07.2021 ОСОБА_6 (рішення від 15.01.2021 № 56167762, від 04.02.2021 № 56462477, від 22.05.2021 № 58287519); скасовано реєстраційні дії, на підставі яких право власності на житловий будинок та земельну ділянку були зареєстровані за ОСОБА_7, Товариством з обмеженою відповідальністю "Гардиан" та ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ". Підстава для задоволення скарг: несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням електронного ключа доступу ОСОБА_6 .
4.13. Висновки колегії Міністерства юстиції України, які є додатками до наказів від 15.09.2021 № 3275/5, від 30.09.2021 № 3457/5, від 21.10.2021 № 3758/5, свідчать про те, що перереєстрація права власності на житловий будинок та земельну ділянку з ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" на інших осіб стала наслідком несанкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з використанням електронного ключа доступу державного нотаріуса Мартинюк Є. Р .
4.14. Відповідно до листа Державного підприємства "Національні інформаційні системи" від 03.09.2021 № 4382/19.2-11, цим підприємством виявлено ряд користувачів, які для доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно використовують техніку, уражену шкідливим програмним забезпеченням, та від імені яких упродовж червня-серпня 2021 року вчинялися несанкціоновані дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, реєстраційні дії, здійснені державним нотаріусом Мартинюк Є. Р.
4.15. Таким чином, 02.07.2021 внаслідок несанкціонованого втручання сторонніх осіб до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, факт якого встановлено у висновках колегії Міністерства юстиції України від 15.09.2021 № 3275/5, від 30.09.2021 № 3457/5, від 21.10.2021 № 3758/5, право власності ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" на житловий будинок та земельну ділянку, на переконання позивача, було незаконно перереєстровано на ОСОБА_3 (попереднього власника), що дозволило протягом трьох днів вчинити ланцюг правочинів, за якими кінцевим набувачем житлового будинку та земельної ділянки стало ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ".
4.16. Крім того, суди зазначили, що на цей час наведені накази Міністерства юстиції України не були виконані (реалізовані) шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно незаконних реєстраційних дій, а тому за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок та земельну ділянку залишається зареєстрованим за ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ".
4.17. За таких обставин позивач, вважаючи, що оспорюваний наказ Міністерства юстиції України є незаконним, а житловий будинок та земельна ділянка вибули з володіння поза його волею, звернувся до Господарського суду міста Києва з цим позовом.
5. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22.
Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/2722/22.
До Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" про залучення правонаступників ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ". У цій заяві ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" просить замінити ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" на його правонаступників, а саме: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ" (далі - ТОВ "ДЖЕЙ ЕН МІНЕРАЛ"). Крім того, ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" просить залучити ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" в якості третьої особи на стороні відповідачів.
Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" про залучення правонаступників у справі № 910/2722/22.
5.2. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, представників учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційних скаргах, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не можуть бути задоволені з огляду на таке.
5.4. Предметом позову в цій справі є вимоги ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" до Міністерства юстиції України, ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії.
5.5. Підставою позовних вимог є незаконність, на думку ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА", оспорюваного наказу Міністерства юстиції України. Крім того, позивач вважає, що житловий будинок та земельна ділянка вибули з володіння поза його волею.
5.6. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
5.7. Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
5.8. Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
5.9. Відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.
5.10. Колегія суддів зазначає, що віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі № 914/106/22, від 27.06.2023 у справі № 916/2851/17.
5.11. Отже, з урахуванням положень статті 387 Цивільного кодексу України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, при цьому власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову. Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 та постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/8298/21, від 25.07.2023 у справі № 914/106/22.
5.12. У спорах про витребування майна суд має встановити обставини незаконного вибуття майна у власника на підставі наданих сторонами належних, допустимих і достатніх доказів. При цьому закон не вимагає встановлення судом таких обставин у іншій судовій справі, зокрема, не вимагає визнання незаконними рішень, відповідно до яких відбулось розпорядження майном на користь фізичних осіб, у яких на підставі цих рішень виникли права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 915/690/19, від 09.02.2023 у справі № 904/4140/21, від 21.03.2023 у справі № 925/1288/20, від 25.07.2023 у справі № 917/1058/22.
5.13. Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 та постановах Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 910/9990/21, від 30.08.2023 у справі № 909/171/21, від 30.11.2022 у справі № 906/779/21.
5.14. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
5.15. Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено. що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.16. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив із того, що у позивача були відсутні підстави для направлення письмової вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та / або умов іпотечного договору на адресу ТОВ "Компанія "Пром-Інвест". Разом з тим підставою для прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5 було саме неповідомлення ТОВ "Компанія "Пром-Інвест". За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що цей наказ прийнято з неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
5.17. Крім того, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведення позивачем обставин, з якими пов`язується набуття права власності на майно. Суд зазначив, що позивачем не представлено вірогідних доказів того, що ТОВ "ФК "БАРСЕЛОНА" є власником майна у розумінні пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту як витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки, як зазначив суд, саме власник наділений правом витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.
5.18. Апеляційний господарський суд погодився з висновком господарського суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" від 30.09.2021 № 3456/5, оскільки ТОВ "Компанія "Пром-Інвест" було позичальником за іншою кредитною угодою від 08.02.2011 № 002/1-2011/980, водночас виконання зобов`язання було забезпечено тим самим договором іпотеки від 22.03.2011, тобто одним майном. За таких обставин апеляційний господарський суд констатував, що у позивача були відсутні підстави для направлення письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання та / або умов іпотечного договору саме на адресу ТОВ "Компанія "Пром-Інвест", яке не є іпотекодавцем житлового будинку та земельної ділянки.
5.19. При цьому апеляційний господарський суд установив, що житловий будинок та земельна ділянка вибули з власності позивача внаслідок протиправних дій третіх осіб, які отримали несанкціонований доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та змінили відомості в ньому, що, за висновком суду, свідчить про відсутність волі позивача на вибуття майна зі свого володіння.
5.20. Апеляційний господарський суд констатував, що як на момент звернення з позовною заявою, так і на момент проголошення рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 у справі № 910/2722/22, останнім набувачем житлового будинку та земельної ділянки за ланцюгом правочинів, вчинених за наслідками несанкціонованого втручання у реєстр та зміни відомостей про власника майна з позивача на ОСОБА_3, є ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ".
5.21. Міністерство юстиції України не погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність правових підтавав для задоволення позову до Міністерства юстиції України, а тому звернулося з касаційною скаргою на судові рішення. Міністерство юстиції України, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.22. Крім того, ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду в частині задоволення позовної вимоги про витребування майна, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду. ТОВ "ЄВРО РІЕАЛ ЕСТЕЙТ", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.