ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3674/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Приватного підприємства "Левчик" і ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 (головуючий суддя Желєзна С. П., судді Невінгловська Ю. М., Літвінов С. В.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.),
а також касаційні скарги Приватного підприємства "Левчик", подані представником Комісаром О. В. за вх. № 3796/2023 від 06.06.2023 та представницею Петрушко І. С. за вх. № 3488/2023 від 24.05.2023
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" про розподіл судових витрат,
та касаційні скарги Приватного підприємства "Левчик", подані представником Комісаром О. В. за вх. № 3798/2023/а від 06.06.2023 та представницею Петрушко І. С. за вх. № 3430/2023 від 22.05.2023)
на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 (головуючий суддя Колоколов С. І., судді Діброва Г. І., Ярош А. І.)
за заявою представника третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_96, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 - адвоката Кондракова В. В. про розподіл судових витрат
у справі № 916/3674/19
за позовом Приватного підприємства "Левчик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
терті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1) ОСОБА_8, 2) ОСОБА_42, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_22, 5) ОСОБА_15, 6) ОСОБА_21, 7) ОСОБА_13, 8) ОСОБА_12, 9) ОСОБА_43, 10) ОСОБА_23, 11) ОСОБА_5, 12) ОСОБА_44, 13) ОСОБА_45, 14) ОСОБА_10, 15) ОСОБА_27, 16) ОСОБА_46, 17) ОСОБА_20, 18) ОСОБА_1, 19) ОСОБА_19, 20) ОСОБА_6, 21) ОСОБА_47, 22) ОСОБА_48, 23) ОСОБА_49, 24) ОСОБА_9, 25) ОСОБА_50, 26) ОСОБА_11, 27) ОСОБА_26, 28) ОСОБА_51, 29) ОСОБА_17, 30) ОСОБА_52, 31) ОСОБА_25, 32) ОСОБА_53, 33) ОСОБА_29, 34) ОСОБА_18, 35) ОСОБА_14, 36) ОСОБА_54, 37) ОСОБА_24, 38) ОСОБА_55, 39) ОСОБА_56, 40) ОСОБА_16, 41) ОСОБА_4, 42) ОСОБА_57, 43) ОСОБА_58, 44) ОСОБА_28, 45) ОСОБА_59, 46) ОСОБА_60, 47) ОСОБА_61, 48) ОСОБА_62, 49) ОСОБА_63, 50) ОСОБА_64, 51) ОСОБА_65, 52) ОСОБА_66, 53) ОСОБА_67, 54) ОСОБА_7, 55) ОСОБА_68, 56) ОСОБА_69, 57) ОСОБА_70, 58) ОСОБА_71, 59) ОСОБА_72, 60) ОСОБА_73, 61) ОСОБА_74, 62) ОСОБА_75, 63) ОСОБА_76, 64) ОСОБА_77, 65) ОСОБА_78, 66) ОСОБА_79, 67) ОСОБА_80, 68) ОСОБА_81
про стягнення коштів і зобов`язання вчинити дії,
і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб"
до Приватного підприємства "Левчик"
про скасування державної реєстрації права оренди та визнання права оренди на земельні ділянки,
(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Комісар О. В., Петрушко І. С., відповідача - Новак Р. Г., третьої особи ОСОБА_1 - Петрушко І. С., третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_83, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_22, ОСОБА_89, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_12, ОСОБА_90, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_91, ОСОБА_1, ОСОБА_38, ОСОБА_92, ОСОБА_16, ОСОБА_39, ОСОБА_93, ОСОБА_15, ОСОБА_40, ОСОБА_10, ОСОБА_94 - Кондраков В. В. )
СУТЬ СПОРУ
1. Суть первісних позовних вимог Приватного підприємства "Левчик" (далі - позивач, ПП "Левчик") зводиться до порушення прав останнього внаслідок вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Балтський хлібороб" (далі - відповідач, ТОВ "Балтський хлібороб") перешкод у користуванні 76 земельними ділянками.
2. Суть зустрічних позовних вимог ТОВ "Балтський хлібороб" зводиться до обставин вчинення державної реєстрації права оренди за ПП "Левчик" на 68 земельних ділянок, за наявності чинних договорів оренди на ці земельні ділянки, укладених між ТОВ "Балтський хлібороб" та фізичними особами - власниками земельних ділянок.
3. За наслідком перегляду судових рішень у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на характер правовідносин сторін, спір у цій справі не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки виник у орендних правовідносинах, сторонами яких є фізичні особи.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
4. ПП "Левчик" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Балтський хлібороб" про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, у сумі 174 307,00 грн та зобов`язання ТОВ "Балтський хлібороб" усунути перешкоди в користуванні 76 земельними ділянками шляхом їх звільнення, кадастрові номери земельних ділянок:
5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:001:0184, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:001:0042, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0229, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0172, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0151, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0224, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:002:0376, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0201, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0174, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0038, 5120682200:01:001:0220, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0140, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0379 5120682200:01:001:0130, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:001:0043, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0322, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:002:0128, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:001:0052, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:002:0318, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0176, 5120682200:01:002:0126, 5120682200:01:002:0115.
5. В обґрунтування заявлених позовних вимог ПП "Левчик" наголошувало на тому, що у користуванні підприємства згідно з укладеними з власниками договорами оренди перебуває значна кількість земельних ділянок на території Балтського району Одеської області. Проте, частина належних позивачу земельних ділянок фактично перебуває у користуванні ТОВ "Балтський хлібороб", який здійснює обробіток та використання сільськогосподарських культур на спірних земельних ділянках за відсутності передбачених законом підстав.
6. Під час нового розгляду справи, ТОВ "Балтський хлібороб" звернулося із зустрічним позовом до ПП "Левчик" про скасування державної реєстрації права оренди ПП "Левчик" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 68 земельних ділянок і визнання права оренди на земельні ділянки за ТОВ "Балтський хлібороб" з наступними кадастровими номерами:
5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0229, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0172, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:002:0376, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0201, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0174, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0220, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0140, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0379, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:002:0128, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:002:0318, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0176, 5120682200:01:002:0126, 5120682200:01:002:0115, 5120682200:01:001:0130.
7. В обґрунтування заявлених зустрічних вимог ТОВ "Балтський хлібороб" зазначало про те, що незважаючи на наявність укладених товариством із власниками земельних ділянок договорів оренди, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було неправомірно внесено відомості про розірвання договорів оренди та внесено відомості про укладення з власниками земельних ділянок нових договорів із ПП "Левчик". ТОВ "Балтський хлібороб" вказувало, що оскільки державна реєстрація права оренди на земельні ділянки за позивачем не є підставою виникнення відповідного права, відсутність у позивача договорів оренди у своїй сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень
8. Справа розглядалася судами неодноразово.
9. Останнім рішенням Господарського суду Одеської області від 01.11.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, первісний позов задоволено частково. Зобов`язано ТОВ "Балтський хлібороб" усунути перешкоди у користуванні ПП "Левчик" земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, що знаходиться на території Одеської області, Балтського району, кадастровий номер 5120682200:01:002:0176. В решті вимог первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Скасовано державну реєстрацію права оренди ПП "Левчик" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 60 земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:
5120682200:01:001:0016, 5120682200:01:001:0017, 5120682200:01:001:0018, 5120682200:01:001:0021, 5120682200:01:001:0023, 5120682200:01:002:0027, 5120682200:01:001:0034, 5120682200:01:001:0047, 5120682200:01:001:0048, 5120682200:01:001:0055, 5120682200:01:001:0096, 5120682200:01:001:0098, 5120682200:01:001:0102, 5120682200:01:002:0115, 5120682200:01:001:0120, 5120682200:01:002:0126, 5120682200:01:002:0127, 5120682200:01:002:0128, 5120682200:01:001:0130, 5120682200:01:001:0155, 5120682200:01:002:0158, 5120682200:01:001:0164, 5120682200:01:001:0165, 5120682200:01:001:0166, 5120682200:01:002:0170, 5120682200:01:002:0171, 5120682200:01:002:0172, 5120682200:01:001:0175, 5120682200:01:002:0177, 5120682200:01:002:0178, 5120682200:01:001:0186, 5120682200:01:002:0187, 5120682200:01:001:0199, 5120682200:01:001:0200, 5120682200:01:001:0202, 5120682200:01:001:0213, 5120682200:01:001:0219, 5120682200:01:001:0221, 5120682200:01:001:0226, 5120682200:01:001:0235, 5120682200:01:001:0241, 5120682200:01:001:0276, 5120682200:01:001:0277, 5120682200:01:002:0320, 5120682200:01:002:0325, 5120682200:01:001:0032, 5120682200:01:001:0117, 5120682200:01:001:0135, 5120682200:01:001:0177, 5120682200:01:001:0182, 5120682200:01:001:0185, 5120682200:01:001:0189, 5120682200:01:001:0195, 5120682200:01:001:0197, 5120682200:01:001:0198, 5120682200:01:001:0230, 5120682200:01:002:0304, 5120682200:01:002:0310, 5120682200:01:002:0318, 5120682200:01:002:0376.
В решті вимог зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Балтський хлібороб" в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 304 180,00 грн. Стягнуто з ПП "Левчик" на користь ТОВ "Балтський хлібороб" судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 136 200,00 грн, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 135,00 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 223 203,00 грн, судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 297 221,22 грн. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Одеської області від 03.09.2020 у справі № 916/3674/19 шляхом присудження до стягнення з ПП "Левчик" на користь ТОВ "Балтський хлібороб" грошових коштів у розмірі 322 913,55 грн. Проведено зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення на користь ПП "Левчик" та на користь ТОВ "Балтський хлібороб" згідно з частиною одинадцятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Стягнуто з ПП "Левчик" на користь ТОВ "Балтський хлібороб" грошові кошти у розмірі 978 751,77 грн. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.07.2021 у справі № 916/3674/19, в частині заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки із наступними кадастровими номерами:
5120682200:01:002:0176, 5120682200:01:001:0140, 5120682200:01:001:0172, 5120682200:01:001:0201, 5120682200:01:002:0379, 5120682200:01:001:0174, 5120682200:01:001:0220, 5120682200:01:001:0229, 5120682200:01:001:0151.
10. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 заяву ТОВ "Балтський хлібороб" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПП "Левчик" на користь ТОВ "Балтський хлібороб" 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
11. Також, додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 заяву представника третіх осіб - Кондракова В. В. про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПП "Левчик" на користь 39 третіх осіб по 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
12. Судові рішення в частині відмови у вимогах первісного позову щодо земельних ділянок №№ 1-60, 62-68, та в частині відмови у вимогах зустрічного позову щодо земельних ділянок №№ 62-68 мотивовані як обставинами ненадання ПП "Левчик" оригіналів чинних договорів оренди, на підставі яких за ним зареєстровано право оренди на ці земельні ділянки, так і обставинами ненадання ТОВ "Балтський хлібороб" відповідних договорів (в т.ч. і оригіналів), на підставі яких останнє доводить своє право на оренду цих земельних ділянок.
13. Натомість, взявши до уваги надання ТОВ "Балтський хлібороб" оригіналів чинних договорів оренди щодо земельних №№ 1-60, суди дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог зустрічного позову в частині скасування державної реєстрації права оренди ПП "Левчик" на ці земельні ділянки, визнавши при цьому неефективним заявлений ТОВ "Балтський хлібороб" спосіб захисту щодо визнання права оренди на ці земельні ділянки (№№ 1-60).
14. Водночас, вирішуючи спір в частині заявлених позовних вимог ПП "Левчик" і ТОВ "Балтський Хлібороб" щодо земельної ділянки № 61, суди попередніх інстанцій виходили з обставин надання ПП "Левчик" чинного договору оренди земельної ділянки, який зберігає свою дію для спадкоємця, приймаючи при цьому до уваги відсутність в матеріалах справи судового рішення про розірвання або визнання недійсним вказаного договору.
15. Відмова у задоволенні вимог первісного позову ПП "Левчик" щодо інших земельних ділянок №№ 69-76 обґрунтована недоведеністю останнім (у тому числі з посиланням на складений Управлінням контролю за використанням та охороною земель Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.08.2019 № 491-ДК/532/АП/09/01/-19) факту самовільного зайняття ТОВ "Балтський хлібороб" цих земельних ділянок.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
16. ПП "Левчик" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.11.2022 і постанову суду апеляційної інстанції від 13.04.2023, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.
17. Також, з касаційною скаргою звернулася третя особа у справі - Хащевська Н. К., яка просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.11.2022 і постанову суду апеляційної інстанції від 13.04.2023 в частині скасування державної реєстрації права оренди ПП "Левчик" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0135, та прийняти нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позову відмовити.
18. Окрім цього, представником ПП "Левчик" - адвокатом Комісаром О. В., а також представницею ПП "Левчик" - адвокаткою Петрушко І. С., були подані окремі касаційні скарги на додаткові постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 щодо розподілу судових витрат на користь ТОВ "Балтський хлібороб" і третіх осіб. У касаційних скаргах представники ПП "Левчик" просять скасувати додаткові постанови, а у задоволенні заяв ТОВ "Балтський хлібороб" про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
19. Скаржник ПП "Левчик", посилаючись у якості підстави касаційного скарження, зокрема, на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини шостої статті 91 ГПК України у подібних правовідносинах щодо витребування судом оригіналів доказів в особи, яка копії таких доказів подала, однак з об`єктивних причин не могла мати відповідні оригінали.
20. Окрім цього, обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України зазначає про встановлення судами обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
21. Скаржник наголошує на тому, що поклавши в основу судових рішень тільки наявність або ж відсутність оригіналів доказів (договорів оренди), суди порушили вимоги процесуального закону щодо повного дослідження доказів.
22. У зв`язку із цим скаржник оскаржує також в порядку частини другої статті 304 ГПК України ухвалу суду першої інстанції від 23.12.2021 про витребування оригіналів документів.
23. При цьому скаржник відзначає, що під час попереднього розгляду справи, відповідач не тільки не заперечував щодо зайняття 76 спірних земельних ділянок, а і взагалі - відкрито повідомляв про це, що, на думку скаржника, свідчить про суперечливу поведінку останнього.
24. Оскаржуючи додаткові постанови суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат представники ПП "Левчик" у касаційних скаргах наголошують, зокрема, на неповному з`ясуванні обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильній оцінці наданих заявниками доказів, а також неврахування апеляційним судом заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат, які не відповідають критерію розумної необхідності.
25. У касаційній скарзі третьої особи, визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржниця ОСОБА_1 зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 904/2073/19, і постанові Верховного Суду України 13.06.2016 у справі № 6-643цс16 щодо застосування законодавства в частині реєстраційного підтвердження права оренди, що діяло у відповідний період часу, а саме статей 6, 17 Закону України "Про оренду землі", статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
26. На переконання скаржниці, про дійсність договірних відносин саме з ПП "Левчик" свідчить належним чином здійснена державна реєстрація права оренди земельної ділянки, власником якої вона є.
Позиція інших учасників справи
27. ТОВ "Балтський хлібороб" подало відзиви на касаційні скарги ПП "Левчик" і ОСОБА_1 по суті вимог спору, у яких не погоджується з доводами касаційних скарг вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження обставин справи та є законними, а тому просить у задоволенні касаційних скарг відмовити.
28. Також, ТОВ "Балтський хлібороб" подало відзиви на касаційні скарги ПП "Левчик" і ОСОБА_1 на додаткові постанови суду апеляційної інстанції від 16.05.2023, в яких вказує на необґрунтованість доводів щодо неспівмірності присуджених до стягнення на користь ТОВ "Балтський хлібороб" і третіх осіб у справі витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт.
29. Окрім цього, представником третіх осіб - адвокатом Кондраковим В. В. надано відзив на касаційну скаргу ПП "Левчик", подану представницею Петрушко І. С. (вх. № 3430/2023 від 22.05.2023) на додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 16.05.2023 (щодо розподілу судових витрат на користь 39 третіх осіб), в якому представник третіх осіб зазначає, зокрема, про необґрунтованість доводів скаржника щодо навмисного завищення розміру витрат на правову допомогу, а також відсутності детального обґрунтування судом підстав прийняття оскаржуваного рішення.