ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11768/19 (910/1485/20)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.
за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" - Чугунова М.В., представника ОСОБА_1 - Іваницького С.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023
у справі № 910/11768/19 (910/1485/20)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
та скасування державної реєстрації
у межах справи № 910/11768/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та процесуальних дій
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліттрансбуд" (далі - ТОВ "Моноліттрансбуд", відповідач), в якій просив суд:
- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" про згоду на укладання правочину (договір купівлі-продажу майнового комплексу), оформлене протоколом №1 від 15.03.2018;
- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах товариства, реєстраційний запис №10701070020082299, вчинену 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
- стягнути з відповідача на користь позивача 4 204,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є єдиним та законним учасником (засновником) ТОВ "Моноліттрансбуд", однак вказане рішення загальних зборів учасників цього товариства прийняте з порушенням прав позивача на повідомлення його про скликання та проведення таких зборів, а також за відсутності кворуму, що за змістом статті 60 Закону України "Про господарські товариства" свідчить про їх неповноважність.
Відповідач (ТОВ "Моноліттрансбуд") у відзиві заперечував проти позову з підстав його необґрунтованості, зазначав про порушення правил об`єднання позовних вимог та просив суд застосувати строк позовної давності.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 передано справу №910/1485/20 за підсудністю для розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд".
Ухвалою від 27.09.2021 Господарський суд міста Києва прийняв справу №910/1485/20 до розгляду в межах справи № 910/11768/19 про банкрутство ТОВ "Моноліттрансбуд".
24.01.2023 позивачем подано заяву (вх. № 01-20/519/23 від 25.01.2023) про зміну предмету та підстави позову, відповідно до якої заявлено позовні вимоги про:
- визначення статутного капіталу ТОВ "Моноліттрансбуд" в розмірі 29 000,00 грн та частки ОСОБА_1 як єдиного учасника цього Товариства в розмірі 100 (ста) відсотків його статутного капіталу;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" № 3/19 від 16.08.2019.
03.02.2023 позивачем подано заяву (вх. № 01-20/828/23 від 06.02.2023) про зміну предмету позову, що містила клопотання про повернення позивачу заяви про зміну предмету та підстави позову від 24.01.2023 та прийняття до розгляду цієї заяви, відповідно до якої заявлено позовні вимоги про:
- визначення статутного капіталу ТОВ "Моноліттрансбуд" в розмірі 29 000,00 грн та частки ОСОБА_1 як єдиного учасника цього Товариства в розмірі 100 (ста) відсотків його статутного капіталу;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом № 1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину;
- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" № 3/19 від 16.08.2019.
Установлені судами обставини справи
На момент державної реєстрації створення ТОВ "Моноліттрансбуд" 06.06.2005, реєстраційний запис 191020000001676, згідно даних витягу із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) №1006177896 від 11.01.2020 єдиним засновником товариства був ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) і його частка у статутному капіталі товариства складала 100%.
13.05.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", на яких, серед іншого, були прийняті рішення про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства згідно з поданою заявою, затвердження складу учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", внесення змін до статуту товариства шляхом викладення та затвердження його у новій редакції. Вказане рішення було оформлено протоколом від 13.05.2014 № 13/05.
22.05.2017 державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції Ананєвич О.М. було внесено до ЄДРПОУ зміни про склад засновників ТОВ "Моноліттрансбуд", запис № 11191050016001676, згідно даних витягу із ЄДРПОУ №1006177896 від 11.01.2020.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Моноліттрансбуд" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача, оформлених протоколом від 13.05.2014 № 13/05, та скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис 191050016001676, здійсненої державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15 задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліттрансбуд", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників цього товариства, оформлені протоколом від 13.05.2014 № 13/05, скасовано державну реєстрацію змін до статуту товариства, реєстраційний запис №11191050016001676, здійснену державним реєстратором Івано-Франківського міського управління юстиції 22.05.2014.
17.12.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Орел Л.В. було вчинено реєстраційну дію №10709990023082299 про скасування реєстраційної дії № 11191050016001676 від 22.05.2014, на підставі та на виконання Постанови Великої палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15.
Поряд з цим, 15.03.2018 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", на яких було прийнято рішення про надання згоди на укладання правочину (договору купівлі-продажу майнового комплексу), оформленого протоколом №1 від 15.03.2018.
Позивач ОСОБА_1 участі у загальних зборах учасників товариства не приймав.
15.03.2018 між ТОВ "Моноліттрансбуд" (Продавець) та Дочірнім підприємством "Завод якісних бетонів" Компанії з обмеженою відповідальністю ЕКСТРАР ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу, посвідчений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Сопків З.І., зареєстровано в реєстрі за № 1452, у відповідності до умов якого Продавець передав у власність-продав, а Покупець прийняв у власність-купив майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі №910/11768/19 (910/1485/20) повернуто без розгляду заяву про зміну предмета та підстав позову від 25.01.2023 вх. № 01-20/519/23; повернуто без розгляду заяву про зміну предмета позову від 06.02.2023 вх. № 01-20/828/23; позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - задоволено; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформлене протоколом №1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину; скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис №10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Рішення суду першої інстанції в частині розгляду спору по суті мотивоване тим, що під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" 15.03.2018 мало місце порушення порядку їх проведення внаслідок неповідомлення позивача, як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів, про проведення цих зборів. Відтак прийняте за результатом таких зборів рішення та відповідна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Моноліттрансбуд" були здійснені без належних правових підстав.
Судом відхилено доводи відповідача щодо пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, оскільки такі (доводи) не підтверджені жодними належними доказами, адже твердження ТОВ "Моноліттрансбуд" про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав 11.12.2018 і строк, у межах якого позивач мав право звернутися до суду із зазначеним позовом, закінчився 12.12.2019, є лише припущенням відповідача. Натомість, суд не може ґрунтувати свої висновки на припущеннях, оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, тобто таким, яке ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Щодо заяви про зміну предмета позову від 06.02.2023 вх. № 01-20/828/23 суд зауважив про її невідповідність вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо форми та змісту такої заяви, оскільки позивачем заявлено нові позовні вимоги додатково до викладених у первісній позовній заяві та збільшено коло учасників справи, зокрема, заявлено вимоги до нового відповідача у справі - Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE).
Не погодившись з вказаним судовим рішенням у частині розгляду спору по суті, ТОВ "Моноліттрансбуд" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Моноліттрансбуд" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 у справі № 910/11768/19 (910/1485/20) залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові погодився з висновком місцевого господарського суду про порушення порядку проведення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" 15.03.2018, яке виявилося у неповідомленні позивача, як учасника товариства з вирішальною кількістю голосів, про проведення цих зборів.
Установивши наведені обставини апеляційний суд, аналогічно висновкам суду першої інстанції, вказав про те, що вказане рішення загальних зборів учасників відповідача та відповідна державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Моноліттрансбуд" були здійснені без належних правових підстав, тому їх слід визнати недійсними.
Також судом зазначено про відхилення аргументів апеляційної скарги відповідача стосовно пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами про визнання недійсними рішення загальних зборів товариства, оскільки вони не підтверджені жодними належними доказами, а твердження відповідача про те, що позивачу стало відомо про порушення його прав 11.12.2018 і строк, у межах якого позивач мав право звернутися до суду із зазначеним позовом, закінчився 12.12.2019, є лише припущенням відповідача.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
ТОВ "Моноліттрансбуд" (далі також скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у цій справі скасувати, ухвалити нове рішення, яким:
- відмовити в частині позовної вимоги про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд", оформленого протоколом № 1 від 15.03.2018, про згоду на укладання правочину;
- закрити провадження в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис №10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржником визначено:
- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, які (висновки) викладені у постановах Верховного Суду від 29.11.2022 у справі № 910/11768/19 (910/6116/20); від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19, від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19;
- пункт 4 частини другої статті 287 та пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України, оскільки судом було прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE), що не була залучена до участі у справі в якості відповідача;
- пункт 4 частини другої статті 287 та пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судами попередніх інстанцій не досліджено всі зібрані у справі докази (зокрема щодо строків позовної давності), а також встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
У контексті порушення норм процесуального права скаржник також вказує на безпідставне залишення без розгляду судами обох інстанцій заяви ТОВ "Моноліттрансбуд" про закриття провадження у справі в порядку статті 231 ГПК України, обґрунтованої тим, що позов з аналогічних підстав про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із зміною в установчих документах ТОВ "Моноліттрансбуд", реєстраційний запис №10701070020082299, вчиненої 31.07.2019 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, був предметом розгляду господарським судом у справі №910/11768/19(910/6116/20), за результатом чого наявне судове рішення, що набрало законної сили.
На переконання скаржника, судами допущено й інші процесуальні порушення, що полягають у помилковому об`єднанні позовних вимог, які жодним чином не пов`язані між собою, оскільки оспорювана реєстраційна дія стосується внесення до державного реєстру зміни у складі засновників ТОВ "Моноліттрансбуд", а спірним рішенням зборів учасників цього Товариства надавалась згода на укладення правочину - договору купівлі-продажу майнового комплексу. Більш того, суди навіть не дослідили питання того, чого саме стосується оспорюваний реєстраційний запис №10701070020082299, відтак, задовольнивши позов, протиправно позбавили власника 100% частки статутного капіталу ТОВ "Моноліттрансбуд" Компанію "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) без її участі у справі.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом щодо подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до положень частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень у касаційному порядку.
Касаційне провадження
11.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга ТОВ "Моноліттрансбуд".
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи справа №910/11768/19 (910/1485/20) визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023.
У зв`язку із відпусткою судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Банасько О.О. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.07.2023).
Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Моноліттрансбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №910/11768/19 (910/1485/20); розгляд касаційної скарги призначено на 06.09.2023 о 11:00год.
У зв`язку з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2023 №12 про обрання судді Банаська О.О. до Великої Палати Верховного Суду, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023.
У судовому засіданні 06.09.2023 взяли участь представники ТОВ "Моноліттрансбуд" та Василюка Р.Я., які надали пояснення у справі.
Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Предметом розгляду у цій справі є заява єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників цього Товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Оскільки однією з підстав касаційного оскарження є порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд насамперед вважає за необхідне перевірити доводи скаржника в цій частині.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 8 частини першої статті 310 цього Кодексу
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій було прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE), яка не була залучена до участі у справі в якості відповідача, що є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваних рішень із направленням справи на новий розгляд згідно приписів пункту 8 частини першої статті 310 ГПК України.
На думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій, задовольнивши позовну вимогу про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, навіть не дослідили питання того, що оспорюваний реєстраційний запис №10701070020082299 стосується внесення до державного реєстру зміни у складі засновників ТОВ "Моноліттрансбуд", згідно якої частка у статутному капіталів вказаного Товариства розміром 100% була відчужена на користь Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE).
Колегія суддів звертає увагу на приписи частини четвертої статті 45 та статті 48 ГПК України, в силу яких відповідачем є особа, якій пред`явлено позовну вимогу, а належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права, а відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Разом з тим, відповідно до положень частини першої статті 48 ГПК України, суд наділений повноваженнями щодо залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни первісного відповідача належним лише за клопотанням позивача, проте матеріали справи не містять доказів звернення позивачем ( ОСОБА_1 ) з відповідним клопотання у встановлений процесуальним законом строк.
Таким чином, за відсутності відповідного клопотання позивача, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залучення співвідповідачем Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE) до участі у справі.
Водночас щодо порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права з підстав незалучення вказаної Компанії третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів враховує таке.
Відповідно до частини другої статті 50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Як зазначено вище, суди першої та апеляційної інстанції, встановивши факт проведення загальних зборів учасників ТОВ "Моноліттрансбуд" 15.03.2018 з порушенням порядку їх проведення, дійшли висновку, що прийняте за результатом таких зборів рішення та державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Моноліттрансбуд" були здійснені без належних правових підстав.
У той же час, впродовж всього розгляду справи (у тому числі в доводах апеляційної скарги) скаржник доводив, що оспорюваний реєстраційний запис №10701070020082299 стосується внесення до державного реєстру зміни у складі засновників ТОВ "Моноліттрансбуд", згідно якої частка у статутному капіталів вказаного Товариства розміром 100% була відчужена на користь Компанії "АБЯТ ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ ФЗЕ" (ABYAT GENERAL TRADING FZE). Тобто, скасувавши оспорюваний реєстраційний запис, суд першої інстанції незаконно позбавив вказану Компанію права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Моноліттрансбуд" розміром у 100% без її відома та участі. При чому факт того, що ця Компанія є єдиним учасником ТОВ "Моноліттрансбуд" підтверджується відомостями з ЄДРЮОФОП та витягом, який знаходиться у матеріалах справи.
Вказані обставини залишилися без належної правової оцінки та врахування судом першої інстанції.
У свою чергу, апеляційний господарський суд наведеного процесуального порушення не виправив, доводи скаржника в цій частині не дослідив, чим допустив порушення вищенаведених вимог пункту 1 частини першої статті 267 ГПК України, а також норм підпункту "в" пункту 3 частини першої статті 282 цього Кодексу, згідно яких постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням, серед іншого, мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасником справи в апеляційній скарзі.
З урахуванням зазначеного, Верховний Суд погоджується з обґрунтованістю доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права в цій частині.
Перевіривши інші доводи скаржника у сукупності і взаємозв`язку з підставами касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів дійшла таких висновків.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 3 частини третьої статті 310 цього Кодексу
Згідно пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання, про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.