Постанова
Іменем України
14 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 496/627/20
провадження № 61-4635св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: публічне акціонерне товариство "Фідобанк", товариство з обмеженою відповідальність "Росвен Інвест Україна",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Щербань Дмитро Миколайович, на постанову Одеського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Громіка Р. Д.,
Драгомерецького М. М., Дришлюка А. І., від 13 лютого 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства (далі - ПУАТ) "Фідобанк", товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) "Росвен Інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист прав споживача, шляхом визнання припиненими кредитного договору та іпотечного договору.
Позов ОСОБА_1 мотивований тим, що 09 жовтня 2007 року між нею та відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) "Ерсте банк", правонаступником якого є ПУАТ "Фідобанк", було укладено кредитний договір № 014/1581/74/05376 про надання кредиту в сумі 79 500 доларів США на строк до 08 жовтня 2029 року.
Для забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено іпотечний договір № б/н від 09 жовтня 2007 року, за яким в іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_1 .
05 червня 2018 року між ПУАТ "Фідобанк" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" було укладено договір про відступлення прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.
Вважала, що укладені між нею та банком договори мають бути припинені, оскільки ПУАТ "Фідобанк" проведено реструктуризацію заборгованості шляхом зміни валюти наданого кредиту з долара США на гривню. Зміна валюти відбувалась шляхом пропозиції ОСОБА_1 здійснити платіж на користь банку у розмірі 1 грн у строк до 26 лютого 2016 року, що буде вважатись прийняттям пропозиції.
21 лютого 2016 року банку надійшов платіж в розмірі 1 грн із призначенням: "погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1"
Із публічного паспорту активу їй стало відомо, що 29 лютого 2016 року проведено реструктуризацію шляхом зміни валюти, за умов якої відбувся поділ нової заборгованості за кредитним договором у гривні на дві частини. Транш 1 з щомісячним погашенням заборгованості та відсотковою ставкою 11,8% і транш 2 з погашення основного боргу в кінці терміну дії кредитного договору та відсотковою ставкою 0,000001%. При повному погашенні траншу 1 відбувається прощення траншу 2. Реструктуризацію проведено на умовах публічної оферти без підписання відповідного договору між позичальником та кредитором.
Стверджувала, що не отримувала від банку пропозицію щодо реструктуризації заборгованості та не сплачувала на користь банку кошти в сумі 1 грн, додаткових угод не укладала.
Посилаючись на викладене, просила суд визнати припиненими:
- кредитний договір № 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", як валютного кредиту з 29 лютого 2016 року;
- іпотечний договір № б/н від 09 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ "Ерсте Банк", у зв`язку з припиненням кредитного договору № 014/1581/74/05376
від 09 жовтня 2007 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області, у складі судді Бурана В. М., від 26 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненим кредитний договір № 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", як валютного кредиту, з 29 лютого 2016 року.
Визнано припиненим іпотечний договір № б/н від 09 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ВАТ "Ерсте Банк", у зв`язку з припиненням кредитного договору
№ 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності того, що ОСОБА_1 отримувала пропозицію (оферту) банку про внесення змін до кредитного договору шляхом реструктуризації кредиту з іноземної валюти на гривню.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Росвен Інвест Україна" задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 26 березня 2021 року скасовано та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала та не погоджувалась на пропозицію (оферту) банку про внесення змін до кредитного договору шляхом реструктуризації кредиту в іноземній валюті на гривню, а тому зобов`язання та умови кредитного договору № 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року необхідно вважати такими, що залишились без змін.
Позивач не надала суду належних та допустимих доказів наявності передбачених главою 50 ЦК України підстав припинення зобов`язань за кредитним договором та укладеним для забезпечення його виконання іпотечним договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань Д. М. просить постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань Д. М. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду
від 13 лютого 2023 року у справі № 496/627/20.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. У травні 2023 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Вказує, що ПУАТ "Фідобанк" в односторонньому порядку з 29 лютого
2016 року змінив умови кредитного договору, реструктурувавши заборгованість з іноземної валюти на гривню, що має наслідком припинення як основного зобов`язання за кредитним договором, так і похідного зобов`язання - іпотеки.
Наголошує, що апеляційний суд помилково врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27 травня 2021 року у справі № 522/6559/18, оскільки у зазначеній справі після зміни валюти кредиту не відбулось відступлення права вимоги за новим зобов`язанням, тоді як у розглядуваній справі право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ "Росвен Інвест Україна" у гривні, а не іноземній валюті.
Зауважує, що апеляційний суд не взяв до уваги та не дослідив наслідки заміни валюти зобов`язання у кредитному договорі з врахуванням того, що новому кредитору були передані права вимоги за кредитним договором з урахуванням зміни зобов`язання, яка передувала цьому переходу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2023 року ПУАТ "Фідобанк", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, подав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови апеляційного суду, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначає, що з 20 липня 2016 року ПУАТ "Фідобанк" перебуває в процедурі ліквідації та 14 травня 2018 року право вимоги за кредитним договором
№ 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року було відчужено на публічних електронних торгах.
При цьому відповідно до Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, активи банку у ліквідаційному балансі та ліквідаційній масі зазначаються у гривні та, відповідно, відчужуються у гривні.
Наголошує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання боргових зобов`язань за кредитним договором, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.
Фактичні обставини справи встановлені судами
09 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Ерсте Банк", правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ПУАТ "Фідобанк", було укладено кредитний договір № 014/1581/74/05376, за умов якого
ОСОБА_1 отримала 79 500 доларів США, строком до 08 жовтня
2029 року із сплатою 11,8% річних згідно графіку погашення заборгованості (додаток № 1 до додаткової угоди № 1, як була укладена 28 січня 2010 року).
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВАТ "Ерсте Банк" було укладено іпотечний договір № б/н від 09 жовтня 2007 року, за яким в іпотеку передано квартиру
АДРЕСА_1 .
05 червня 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між
ПУАТ "Фідобанк", який є правонаступником всіх прав і обов`язків
ВАТ "Ерсте Банк", та ТОВ "Росвен інвест Україна" укладено договір відступлення прав вимоги, зокрема за вказаними кредитним договором
№ 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року та іпотечним договором
від 09 жовтня 2007 року.
07 червня 2018 року ТОВ "Росвен інвест Україна" направило
ОСОБА_1 вимогу, в якій повідомлено про зміну кредитора та розмір заборгованості за кредитним договором в сумі 1 771 422,73 грн.
05 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Щербань Д. М. звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" із запитом щодо надання детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 014/1581/74/05376 станом на 05 червня 2018 року та виписки про рух коштів.
10 січня 2020 року адвокат Щербань Д. М. у запиті просив повідомити про умови прийняття ОСОБА_1 оферти щодо реструктуризації договору.
У відповідь на вказані запити адвоката, ПУАТ "Фідобанк" надало детальний розрахунок заборгованості по кредиту та виписку про рух коштів, а також копію листа, який був адресований ОСОБА_1 та містив пропозицію (оферту) на підставі статті 641 ЦК України про внесення змін до кредитного договору № 014/1581/74/05376 від 09 жовтня 2007 року шляхом реструктуризації кредиту в іноземній валюті на гривню. У разі згоди із пропозицією ОСОБА_1 запропоновано здійснити платіж на користь ПУАТ "Фідобанк" в розмірі 1 грн у строк до 26 лютого 2016 року, що буде вважатися прийняттям пропозиції.
Також ПУАТ "Фідобанк" надав копію меморіального ордеру № 348909113 від 21 лютого 2016 року, згідно якого від платника ОСОБА_1 на рахунок банку було здійснено платіж на суму 1 грн.