Постанова
Іменем України
28 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 204/4391/21
провадження № 61-4542св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс",
треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником Василенком Олексієм Валерійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Красвітної Т. П., Свистунової О. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог та судових рішень
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс") про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 19 травня 2022 року позовні вимоги задоволено.
Визнано виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. та зареєстрований у реєстрі за № 56689, таким, що не підлягає виконанню.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У травні 2022 року від представника позивача Василенка О. В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення та стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі
36 600,00 грн.
В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 було подано до суду попередній розрахунок суми судових витрат
від 08 червня 2021 року, а до закінчення судових дебатів у справі позивачем було подано заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті від 16 лютого 2022 року, з метою подання доказів про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - Василенка О. В. про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
Стягнено з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 36 600,00 грн.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" оскаржило його в апеляційному поряду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" задоволено частково.
Додаткове рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року змінено в частині стягнення з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши їх розмір із
36 600,00 грн до 5 000,00 грн.
Зменшуючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню на користь позивача, апеляційний суд, ураховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, значимість таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, із дотриманням принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, вважав, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 600,00 грн є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку
представник ОСОБА_1 - Василенко О. В. подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У травні 2023 року справу № 204/4391/21 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення
заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі
№ 755/9215/15-ц, та вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
На обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що відповідач
не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду першої інстанції, тому апеляційний суд не мав підстав самостійно вирішувати питання про зменшення цих витрат.
Доводи інших учасників справи
У червні 2023 року ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому, посилаючись на законність та вмотивованість висновків суду апеляційної інстанції, просить залишити без змін оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 18 березня 2021 року ОСОБА_1 уклав з адвокатом Василенком О. В. договір про надання правової допомоги (а. с. 30, 31).
З протоколу № 1 погодження договірної ціни на виконання робіт (надання послуг) встановлено, що сторони погодили, що вартість однієї години роботи (надання послуг, правової допомоги) адвоката за договором становить
2 700,00 грн без урахування додаткових витрат, вартість участі адвоката
у судовому засіданні становить: 5 000,00 грн за 1 (одне) судове засідання
(м. Дніпро), 7 500,00 грн за 1 (одне) судове засідання (інші міста та області України) (а. с. 32).
З попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги ОСОБА_1 у справі щодо визнання виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. та зареєстрованого у реєстрі за № 56689, таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу, яка складається з: зустріч із клієнтом, виявлення наявності стосовно клієнта відкритого виконавчого провадження, аналіз ситуації: 1 год. - 2 700,00 грн; аналіз отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. документів: 2 год. - 5 400,00 грн; підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. та зареєстрованого у реєстрі
№ 56689, таким, що не підлягає виконанню, підготовка додаткових документів (додатків) до позовної заяви: 5 год. - 13 500,00 грн; участь у судових засіданнях: 2 судових засідання (м. Дніпро) - 10 000,00 грн. Загальна сума судових витрат на правничу допомогу - 31 600,00 грн
(а. с. 35).
З кінцевого (остаточного) розрахунку суми судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги ОСОБА_1, встановлено, що адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу, яка складається з: зустріч із клієнтом, виявлення наявності стосовно клієнта відкритого виконавчого провадження, аналіз ситуації: 1 год. - 2 700,00 грн; аналіз отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. документів: 2 год. - 5 400,00 грн; підготовка та подання позовної заяви про визнання виконавчого напису, вчиненого 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. та зареєстрованого у реєстрі № 56689, таким, що не підлягає виконанню, підготовка додаткових документів (додатків) до позовної заяви: 5 год. - 13 500,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні 28 вересня
2021 року, 1 судове засідання - 5 000,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2021 року, 1 судове засідання - 5 000,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні 16 лютого 2022 року, 1 судове засідання - 5 000,00 грн. Загальна сума судових витрат на правничу допомогу -
36 600,00 грн (а. с. 145). Вказане підтверджується і актом № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги
від 18 березня 2021 року (а. с. 146).
Також апеляційним судом установлено, що 28 вересня 2021 року справа судом не розглядалася у зв`язку з хворобою судді (а. с. 75).
13 грудня 2021 року справа судом не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, адвокат Василенко О. В. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська був повідомлений, що розгляд справи відкладено на 16 лютого 2022 року о 14 год. 30 хв.(а. с. 85, 86).
16 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат
Василенко О. В. брав участь у підготовчому судовому засіданні, яке тривало 3 хвилини. Відповідно до акта за 1 (одне) судове засідання - 5 000,00 грн. Адвокат Василенко О. В. був повідомлений, що розгляд справи відкладено на 15 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. (а. с. 109, 111, 112).
15 березня 2022 року представник позивача брав участь у підготовчому судовому засіданні, яке тривало 2 хвилини (а. с. 108).
18 травня 2022 року представник позивача подав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву про проведення судового засідання без участі сторін, призначеного на 19 травня 2022 року о 13 год.
30 хв. (а. с. 131).
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 19 травня 2022 року позовні вимоги задоволено. Визнано виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С. та зареєстрований у реєстрі за № 56689, таким, що не підлягає виконанню
(а. с. 136-138).
Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року задоволено у повному обсязі заяву представника позивача Василенка О. В. про стягнення витрат на професійну допомогу. Стягнено з ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу в розмірі 36 600,00 грн (а. с. 168, 169).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Перевіривши доводи касаційної скарги у межах та з підстав касаційного перегляду, вивчивши аргументи, викладені у відзиві, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.