Постанова
Іменем України
07 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 450/3739/19
провадження № 61-8212св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_3, на додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Цяцяка Р. П., Шеремети Н. О.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок, в якому просив:
здійснити реальний поділ земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер: 462368400:01:005:2109;
виділити йому у власність з урахуванням площ під забудовами частину вказаної земельної ділянки площею 852,45 кв. м із геометричними розмірами по периметру від точки "Б" у м: 16,83; 5,47; 3,64; 39,29; 13,59; 37,50; 0,95; 3,00; 18,89; 13,45;
встановити сервітут без внесення плати за користування майном на частину земельної ділянки площею 41,8 кв. м, яка йому виділяється, з такими геометричними розмірами у м: 3,00; 9,48; по дузі; 5,47; 13,05, для заїзду власнику ОСОБА_2 ;
виділити у власність ОСОБА_2 із земельної ділянки кадастровий номер: 462368400:01:005:2109 дві земельні ділянки з врахуванням площ під забудовами: першу - з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки "Б" у м: 3,504 22,40; 3,64; 22,30, площею 79,50 кв. м; другу - з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки "В" у м: 37,21; 0,95; 37,50; 2,70 площею 68,05 кв.м;
здійснити реальний поділ земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: 462368400:01:005:2110;
виділити ОСОБА_1 у власність з урахуванням площ під забудовами частину вказаної земельної ділянки площею 147,55 кв. м із геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки "А" в м: 11,28; 18,89; 3,001,05; 3,00; 6,50; 8,96; 7,83; 4,50;
встановити сервітут на частину земельної ділянки площею 3,40 кв. м, яка виділяється відповідачу, з такими геометричними розмірами у м: 1,05; 3,00; 1,22; 3,00 для заїзду власнику ОСОБА_2 ;
виділити ОСОБА_2 частину зазначеної земельної ділянки площею 852,45 кв. м із геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від точки "А" у м: 4,50; 7,83; 8,96; 1,00; 8,50; 1,05; 37,21; 17,29; 34,14; 22,71; 6,00;
встановити сервітут без внесення плати за користування майном на частину земельної ділянки площею 3,93 кв. м, яка виділяється ОСОБА_2 із земельної ділянки, кадастровий номер: 462368400:01:005:2110, із такими геометричними розмірами у м: 1,00; 3,93; 1,00; 3,93 для можливості обслуговування і ремонту стіни житлового будинку літ. "А-1" власника ОСОБА_1 ;
виділити у власність ОСОБА_1 господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: сарай "Б", сарай "В", вбиральню "Г";
виділити у власність ОСОБА_2 підвал у цокольному поверсі житлової прибудови "Аʼ-1" літ. "І" площею 13,1 кв. м у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсацію за зменшення частки у розмірі 3 460,00 грн;
вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про реальний розподіл житлового будинку та земельних ділянок, в якому просив:
провести реальний поділ будинковолодіння - житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності, виділивши у йому у приватну власність в натурі приміщення та споруди: коридор літ. "1-8" площею 5,5 кв. м, кухню літ. "1-9" площею 7,7 кв. м, житлову кімнати літ. "1-7" площею 25,2 кв. м, житлову кімнату літ. "1-6" площею 21,9 кв. м, півпідвал літ. "І" площею 13,1 кв. м, півпідвал літ. "ІІ" площею 13,2 кв. м, сарай "Б", сарай "В", вбиральню "Г" та огорожу;
залишити у власності ОСОБА_1 приміщення коридору літ. "1-1" площею 7,9 кв. м, кладової літ. "1-2" площею 4,4 кв. м, житлову кімнату літ. "1-3" площею 17 кв. м, житлову кімнату літ. "1-4" площею 15 кв. м, кухню літ. "1-5" площею 8,3 кв. м, веранду літ. "І" площею 4,7 кв. м, погріб "ПГ", огорожу, ворота;
при відхиленні від розміру часток стягнути відповідно грошову компенсацію у розмірі, визначеному експертом у додатковому висновку;
провести розподіл земельних ділянок площею 0,1 га, кадастровий номер 4623686400:01:005:2109, та площею 0,1 га, кадастровий номер 4623686400:01:005:2110, відповідно до схеми поділу ділянок, визначеної додатковим висновком експерта, виділивши сторонам у приватну власність земельні ділянки, сформовані за результатами поділу по відповідній схемі;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Справа судами переглядалась неодноразово
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Проведено реальний поділ будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності.
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 в натурі приміщення та споруди: коридор літ. "1-8" площею 5,5 кв. м, кухню літ. "1-9" площею 7,7 кв. м, житлову кімнату літ. "1-7" площею 25,2 кв. м, житлову кімнату літ. "1-6" площею 21,9 кв. м, півпідвал літ. "І" площею 13,1 кв. м, півпідвал літ. "ІІ" площею 13,2 кв. м, сарай "Б", сарай "В", вбиральню "Г" та огорожу.
Виділено у приватну власність ОСОБА_1 приміщення коридору літ. "1-1" площею 7,9 кв. м, кладової літ. "1-2" площею 4,4 кв .м, житлову кімнату літ. "1-3" площею 17 кв. м, житлову кімнату літ. "1-4" площею 15 кв. м, кухню літ. "1-5" площею 8,3 кв. м, веранду літ. "І" площею 4,7 кв. м, погріб "ПГ", огорожу, ворота.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22 785,00 грн грошової компенсації за відхилення від розміру часток.
Проведено розподіл земельної ділянки площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер 4623686400:01:005:2109:
виділено ОСОБА_1 у власність:
земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. "Б" у м:18,90; 2,88; 18,89;1,88 площею 43,0 кв. м;
земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. "В" у м: 37,21; 13,05; 22,18; 5,30; 61, 69; 16,29 площею 734, 0 кв. м.
виділено ОСОБА_2 :
земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. "Б" у м: 9,77; 22,18; 9,50; 3,05; 3,00; 2,88; 18,90 площею 223 кв. м.
Проведено розподіл земельної ділянки площею 1 000,00 кв. м, кадастровий номер 4623686400:01:005:2110:
виділено ОСОБА_1 у власність:
- земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. "А" у м: 11,28; 18,89; 1,22; 5,50; 1,00; 3,93; 1,00; 5,03; 7,83; 4,50 площею 148, 0 кв. м.
земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. "В" у м: 3,00; 27,00; 1,05; 37,21 площею 75, 0 кв. м;
виділено ОСОБА_2 :
земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. "А" в м: 4,50; 7,83; 5,03; 1,00; 3,93; 8,50; 27,00; 14,29; 34,14; 22, 71; 6,00 площею 777,0 кв. м.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 787,00 грн грошової компенсації за відхилення від розміру часток.
Зобов`язано ОСОБА_2 перенести (облаштувати) входи у сарай "Б", сарай "В" і вбиральню "Г" зі сторони своєї земельної ділянки; перенести газовий лічильник на свою частину житлового будинку, що є у власності, а також облаштувати вихід на горище, що розташоване над його частиною у будинковолодінні.
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року встановлено сервітут без внесення плати за користування майном на частині земельної ділянки площею 8,9 кв. м із розмірами: 2,88; 3,00; 3,05; 3,00, яка виділена ОСОБА_2 для зручного користування ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 17 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року та додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року залишено без змін.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що, оскільки сторони у справі не досягли згоди щодо виділу в натурі належних їм часток у праві спільної часткової власності, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2020 року № 002/20, який здійснено з урахуванням договорів дарування та технічної документації на спірні земельні ділянки та господарські споруди, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про виділ у натурі часток за варіантом, запропонованим у цьому висновку експерта, тому що саме такий варіант найбільше відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами, який склався між сторонами.
Короткий зміст оскарженої додаткової постанови суду апеляційної інстанції
Додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 11 273,91 грн судових витрат.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
при прийняті постанови апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрат;
судом встановлено, що за подання позовної заяви та апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив 2 120, 91 грн та 3 153,00 грн. Окрім цього, ОСОБА_2 також поніс витрати на суму 6 000,00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
вказані витрати належним чином підтверджені, а тому підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ;
на підтвердження понесених витрат на правову допомогу ОСОБА_2 надав розрахунок, де вказано, що орієнтовно витрати на правову допомогу становлять 27 000,00 грн. Вказаний розрахунок не є доказом по справі та не підтверджує дійсного розміру понесених витрат. Інших доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суду не надано. Тому вимоги в частині стягнення 27 000 грн за надання правової допомоги не підлягають задоволенню.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3, у якій просив скасувати додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 11 273,91 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 11 273,91 грн.
Касаційна скарга мотивована, в тому числі, тим, що:
при розгляді питання розподілу судових витрат необхідно було повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, оскільки:
стороною позивача за зустрічним позовом, якою подано заяву про розподіл судових витрат, така заява ОСОБА_1 не надсилалась;
ні ОСОБА_1, ні його представнику, який брав участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції, не було відомо про надходження заяви про розподіл судових витрат, внаслідок чого сторона позивача за первісним позовом була позбавлена можливості подати заяву про зменшення судових витрат та свої заперечення;
на момент прийняття оскаржуваної додаткової постанови 16 березня 2022 року доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та стану розгляду судових справ на офіційному сайті "Судова влада" був закритий, внаслідок чого ОСОБА_1 не міг дізнатися про розгляд такої заяви та скористатися правами, передбаченими статтею139 ЦПК України;
необхідність виклику ОСОБА_1 в судове засідання або хоча б його повідомлення про розгляд такої справи було необхідним також для правильного вирішення питання про розподіл судових витрат з врахуванням того, що його вимоги задоволені частково, що не врахував апеляційний суд при винесенні додаткової постанови від 16 березня 2022 року. Апеляційний суд не виконав вимоги статті 140 ЦПК України та допустив порушення статей 2, 8, 11, 12, 139 ЦПК України. Водночас, на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 140 ЦПК України щодо випадків, в яких необхідним є виклик сторін в судове засідання для ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.