Постанова
Іменем України
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 686/19624/22
провадження № 61-8104св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава Україна в особі Хмельницької обласної прокуратури,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року у складі судді Колієва С. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Грох Л. М., Янчук Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, у справі № 822/1816/17 визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийнятті постанови про відшкодування йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16 травня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 212, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України), прийняття якої передбачено статтею 12 Закону України від 01 грудня 1994 року № 266/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" (далі - Закон № 266/94-ВР). Також зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення позивача з приводу виплати йому втрачених коштів.
Лише 31 березня 2021 року, тобто через 44 місяця після ухвалення судового рішення, Хмельницька обласна прокуратура прийняла постанову про відшкодування шкоди, а 01 квітня 2021 року - направила цю постанову позивачу. Внаслідок надмірної тривалості виконання рішення суду позивачеві завдано моральної шкоди. Зокрема, він зазнав душевних страждань і немайнових втрат, вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. З урахуванням характеру правопорушення та глибини душевних страждань розмір завданої позивачу моральної шкоди склав 5 000 000,00 грн.
За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з Держави Україна на свою користь 5 000 000,00 грн моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням судового рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2022 року суд залучив до участі у розгляді справи в якості представника відповідача Хмельницьку обласну прокуратуру.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої тривалим невиконанням судового рішення.
В решті позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок неправомірної бездіяльності посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури з виконання судового рішення ОСОБА_1 завдано моральної шкоди, розмір якої слід визначити з урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини фізичних і душевних страждань потерпілого, вимог розумності та справедливості.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та Хмельницька обласна прокуратура оскаржили його в апеляційному порядку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Хмельницької обласної прокуратури залишені без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
29 травня 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2023 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року.
З урахуванням уточненої касаційної скарги від 28 червня 2023 року заявник просив суд скасувати оскаржені судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу від 17 липня 2023 року представник Міністерства юстиції Дмитришина В. В. послалась на те, що Міністерство юстиції України вибуло зі складу представників відповідача у цій справі на підставі ухвали суду першої інстанції від 10 жовтня 2022 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
12 липня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, у справі № 822/1816/17 визнано протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийнятті постанови про відшкодування ОСОБА_1 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 212, частиною другою статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону №266/94-ВР. Зобов`язано прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування №32014240000000028 від 16 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 212, частиною другою статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону № 266/94-ВР.
На підставі цієї постанови 31 жовтня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист № 822/1816/17, який перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (виконавче провадження № 56898637).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Іванюти І. М. від 17 вересня 2018 року про закінчення внаслідок добровільного виконання виконавчого провадження № 56898637 з примусового виконання виданого на підставі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року виконавчого листа № 822/1816/17 від 31 жовтня 2017 року.
22 грудня 2018 року державним виконавцем Іванютою І. М. направлено на адресу прокуратури Хмельницької області вимогу про виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/1816/17 від 31 жовтня 2017 року протягом 10 робочих днів та повідомлення державного виконавця про виконання.
28 січня 2019 року державним виконавцем Іванютою І. М. направлено на адресу прокуратури Хмельницької обласної повторну вимогу про виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/1816/17 від 31 жовтня 2017 року відповідно до вимог статті 12 Закону №266/94-ВР в частині визначення розміру відшкодування шкоди протягом 10 робочих днів та повідомлення державного виконавця про виконання.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року (справа № 560/489/19), яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, у позові прокуратури Хмельницької області про визнання протиправною та скасування вимоги головного державного виконавця Іванюти І. М. від 28 січня 2019 року у виконавчому провадженні № 56898637, визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Іванюти І. М., що полягає у невинесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 56898637 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, та зобов`язання головного державного виконавця Іванюти І. М. винести таку постанову у виконавчому провадженні № 56898637 відмовлено.
15 травня 2020 року у виконавчому провадженні № 56898637 старшим державним виконавцем Магдою С. Г. винесено постанову про накладення на прокуратуру Хмельницької області штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду (постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 822/1816/17).
19 травня 2021 року у виконавчому провадженні № 56898637 старшим державним виконавцем Магдою С. Г. винесено постанову про накладення на Хмельницьку обласну прокуратуру штрафу на користь держави у розмірі 10 200,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду (постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі № 822/1816/17).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2021 року (справа № 560/6643/21) у позові керівника Хмельницької обласної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Магди С. Г. від 19 травня 2021 року про накладення на Хмельницьку обласну прокуратуру штрафу у розмірі 10 200,00 грн відмовлено.
31 березня 2021 року на виконання вимоги старшого державного виконавця Магди С .Г. Хмельницькою обласною прокуратурою винесено постанову про відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028 від 16 травня 2014 року, у розмірі 0 грн
01 квітня 2021 року Хмельницька обласна прокуратура направила ОСОБА_1 зазначену постанову та роз`яснила порядок її оскарження.
Постановою старшого державного виконавця Магди С. Г. від 20 травня 2021 року виконавче провадження № 56898637 з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 822/1816/17 від 31 жовтня 2017 року закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі № 686/19620/22 скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Хмельницької обласної прокуратури Балюка В. О. від 31 березня 2021 року, якою відшкодовано заробіток та інші грошові доходи ОСОБА_1, а також іншу шкоду, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32014240000000028 від 16 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 212 та частиною другою статті 366 КК України в розмірі 0 грн. Цією ж постановою зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру розглянути звернення ОСОБА_1 з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону №266/94-ВР.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.