Постанова
Іменем України
23 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 638/10126/21
провадження № 61-7686св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Державна казначейська служба України, Полтавська обласна прокуратура,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2021 року в складі судді Латки І. П. та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року в складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 21 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
в межах кримінального провадження № 42016080000000311 від 13 вересня 2016 року. За результатом досудового розслідування процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні 19 жовтня 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження щодо позивача на підставі пункту 3 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку
з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи
в суді та вичерпанні можливості їх отримання, а також закриттям кримінального провадження № 42016080000000311 від 13 вересня
2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Позивач зазначав, що у зв`язку з незаконним притягненням його до кримінальної відповідальності з метою захисту він користувався допомогою адвокатів, яким сплачував грошові кошти за участь у справі, підготовку процесуальних документів, направлення адвокатських скарг, клопотань, заяв та запитів, участь у судових засіданнях, а також за поїздки
у справі, у зв`язку з чим йому спричинена матеріальна шкода у загальному розмірі 172 340,25 грн.
Позивач неодноразово (протягом тривалого часу) звертався до органів прокуратури з метою відшкодування майнової шкоди, проте такі звернення безпідставно залишені без задоволення. Судове рішення в адміністративній справі (яке набрало законної сили та яким визнано протиправною бездіяльність прокуратури щодо неприйняття постанови про відшкодування майнової шкоди, зобов`язано прокуратуру прийняти відповідну постанову) також фактично не виконано, оскільки постановою прокуратури визначено суму, що підлягає виплаті в рахунок відшкодування позивачу матеріальної шкоди, в розмірі 0 грн. Позивач зазначає, що внаслідок таких неправомірних дій прокуратури йому задана моральна шкода, яку він оцінює у 30 000 грн.
На підставі викладеного ОСОБА_1 просив стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 172 340,25 грн та моральну шкоду - 30 000 грн, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку.
Короткий зміст судових рішень судів першої й апеляційної інстанцій
і мотиви їх ухвалення
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня
2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 172 340,25 грн та моральну шкоду - 30 000 грн.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.
Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 900 грн.
Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь держави судовий збір у розмірі 2 023,40 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується закриттям кримінального провадження у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, позивач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди. Позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 172 340,25 грн доведені належними та допустимим доказами. Також позивачем доведено завдання йому прокуратурою Полтавської області моральної шкоди у зв`язку з протиправною бездіяльністю. Враховуючи характер та обсяг заподіяної позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку, що з прокуратури на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 30 000 грн. Участь
Державної казначейської служби України чи її територіальних органів у цій категорії справ не є необхідною, тому позовні вимоги до останньої про відшкодування шкоди не підлягають задоволенню. Позивачем належними та допустимими доказами доведено фактично здійснений розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 900 грн. Представником прокуратури не оспорювася розмір витрат на правничу допомогу в порядку частин п`ятої та шостої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня
2021 року змінено, виключивши з мотивувальної частини рішення висновки про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, а також третій абзац резолютивної частини рішення.
Змінено рішення Дзержинського районного суду міста Харкова
від 28 вересня 2021 року в частині розподілу понесених судових витрат.
Зобов`язано Державну казначейську службу України компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 900 грн.
Судові витрати компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В іншій частині рішення Дзержинського районного суду міста Харкова
від 28 вересня 2021 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем доведено факт понесення збитків, пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги, а також інших витрат, пов`язаних з прибуттям ОСОБА_1 за викликами органів розслідування і суду. Судом першої інстанції наведено у мотивувальній частині рішення відповідний розрахунок, а також докази, які підтверджують фактичну сплату позивачем вказаних коштів, тому колегія суддів апеляційного суду погодилася з висновком місцевого суду про доведеність понесеної матеріальної шкоди та її розмір. Компенсація моральної шкоди визначена позивачем з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеного факту порушення прав ОСОБА_1, характеру і обсягу його страждань.
Залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів Державної казначейської служби України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган. Таким чином, позивач, користуючись своїми процесуальними правами, особисто визначив відповідачами у справі Державну казначейську службу України та Полтавську обласну прокуратуру як представників держави у межах даного цивільного провадження, що не суперечить вимогам закону, тому відмова у задоволенні позову в частині вимог до одного із вказаних учасників справи не несе юридичних наслідків і є безпідставною. Апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення суду першої інстанції, виключивши з його резолютивної і мотивувальної частин висновки про відмову у задоволенні позову до Державної казначейської служби України. Покладення обов`язку щодо компенсації понесених позивачем судових витрат саме на Полтавську обласну прокуратуру не узгоджується з вимогами закону, тому колегія суддів апеляційного суду вбачала підстави для зміни рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання розподілу судових витрат, компенсувавши витрати
ОСОБА_1, пов`язані із отриманням правової допомоги у розмірі та судовий збір за рахунок держави Україна у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, ОСОБА_1 витрати, понесені ним під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу, в розмірі 2 000 грн.
Додаткова постанова мотивована тим, що при прийнятті постанови
від 26 липня 2022 року Полтавським апеляційним судом не вирішено питання стягнення витрат на правову допомогу, понесених ним за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Апеляційний суд вважав за необхідне визначити розмір судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі Полтавська обласна прокуратура, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня
2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня
2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень Полтавська обласна прокуратура посилається на пункти 1, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України. Вважає, що суди не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2020 року у справі
№ 760/11145/18, від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18,
від 21 жовтня 2021 року у справі № 750/2055/20, від 16 червня 2022 року
у справі № 873/244/21, від 23 червня 2022 року у справі № 607/4341/20. Зазначає, що суди встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків про доведеність понесеної позивачем матеріальної шкоди у розмірі 172 340,25 грн. Надані у справі докази не підтверджують понесену позивачем матеріальну шкоду у розмірі 172 340,25 грн. Позивачем не надано детального опису виконаних робіт (послуг) та доказів здійснених ним витрат. Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним з обсягом нібито наданих послуг. Дзержинським районним судом міста Харкова розглянуто вимоги, які йому непідсудні. Позивач та його представник не направили іншим учасникам справи клопотання докази про вирішення судом питання щодо стягнення 18 900 грн витрат на правничу допомогу. Суди у цій справі помилково стягнули моральну шкоду за незаконне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності
у кримінальному провадженні № 42016080000000311 від 13 вересня
2016 року, оскільки таке питання вже було вирішене судовими рішеннями у справі № 554/1440/20.
Доводи інших учасників справи
ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив, в якому просив закрити касаційне провадження у малозначній справі або залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими. Вказував, що заявлені у справі вимоги доведені належними та допустимими доказами, яким судами надана належна правова оцінка. Позивачем правильно обрано спосіб захисту порушених прав, суди обґрунтовано та ефективно вирішили заявлений спір у порядку цивільного судочинства. Безпідставним є посилання у касаційній скарзі на судові рішення у справі № 554/1440/20, оскільки позивачем у цій справі завлено про стягнення моральної шкоди внаслідок бездіяльності прокуратури при невиплаті матеріальних збитків (відмови у прийнятті відповідної постанови).
Інший учасник справи не скористався своїми правами на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направив.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
05 серпня 2022 року Полтавська обласна прокуратура надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 вересня
2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 липня
2022 року.
06 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 листопада 2016 року прокуратурою Запорізької області ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, у межах кримінального провадження № 42016080000000311 від 13 вересня
2016 року.
Постановою прокуратури Полтавської області від 19 жовтня 2018 року закрито кримінальне провадження № 42016080000000311 від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за частиною
третьою статті 368 КК України на підставі пункту 3 частини першої
статті 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанні можливості їх отримання, закрито кримінальне провадження № 42016080000000311 від 13 вересня 2016 року на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Суди також встановили, що 22 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та адвокатом Кравченком В. В. укладено договір про юридичну допомогу, відповідно до якого адвокат зобов`язався захищати інтереси клієнта у кримінальному провадженні № 42016080000000311 від 13 вересня 2016 року.
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2017 року за договором про надання юридичної допомоги від 22 листопада 2016 року адвокатом Кравченком В. В. фактично виконано послуги у межах договору про надання юридичних послуг на суму 5 000 грн.
01 лютого 2018 року між адвокатом Ярмаком К. Б. та Вітром В. В. укладено договір про надання правової допомоги.
Додатковою угодою від 02 квітня 2018 року № 1 до договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року передбачено, що адвокат виконує роботу щодо захисту прав та законних інтересів підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42016080000000311 від 13 вересня 2016 року за частиною третьою статті 368 КК України на стадії досудового розслідування.
Відповідно до акта від 14 березня 2019 року № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01 лютого
2018 року вартість фактично виконаних послуг у межах договору про надання юридичних послуг складає 37 250 грн.
Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 37 250 грн.
Адвокат Олійник О. А. та ОСОБА_1 14 травня 2018 року уклали договір
№ 14-1/05-18 про надання професійної правничої допомоги.
Додатковою угодою від 14 травня 2018 року № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14 травня 2018 року № 14-1/05-18 Олійник О. А. та ОСОБА_1 погодили, що адвокат представляє інтереси клієнта в рамках кримінального провадження № 42016080000000311
від 13 вересня 2016 року. Також сторони узгодили, що клієнт компенсує адвокату витрати на оплату пального, амортизацію автомобіля та втрату часу витраченого на переїзд у розмірі 2 500 грн за кожен виїзд за межі
міста Харкова на судове засідання або для проведення процесуальних дій
в незалежності від його проведення.
Згідно з додатковою угодою від 15 листопада 2018 року № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14 травня 2018 року
№ 14-1/05-18 Олійник О. А. та ОСОБА_1 погодили розмір гонорару в сумі 104 000 грн.
Відповідно до акта від 31 січня 2019 року приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14 травня 2018 року № 14-1/05-18 загальна вартість послуг адвоката склала 104 000 грн, компенсація за виїзд (оплата пального, амортизація автомобіля та витрата часу) за межі міста Харкова -
20 000 грн.
За касовими ордерами від 15 лютого 2019 року, від 19 серпня
2019 року, від 28 листопада 2019 року та квитанцій до цих прибуткових ордерів, квитанцій від 20 вересня 2019 року та від 22 квітня 2019 року
ОСОБА_1 сплатив 124 000 грн у рахунок оплати правничої допомоги за договором від 14 травня 2018 року № 14-1/05-18 про надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до поданих до суду квитанції 05 червня 2018 року, 07 червня 2018 року, 13 серпня 2018 року 20 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року,
14 вересня 2018 року, 25 вересня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 02 жовтня 2018 року, 03 жовтня 2018 року були сплачені кошти на пальне - бензин та газ на суму 6 090,25 грн.
ОСОБА_1 15 січня 2019 року звернувся до прокуратури Полтавської області та прокуратури Запорізької області з метою відшкодування матеріальної шкоди.
Прокуратура Полтавської області листом від 25 січня 2019 року
№ 05/1-1324-17 повідомила позивача, що з даного питання він повинен звернутись до органу, який приймав відповідні рішення.
Прокуратура Запорізької області листом від 28 січня 2019 року
№ 17/2-4556-16 звернення позивача направила до прокуратури Полтавської області за належністю в порядку статті 7 Закону України "Про звернення громадян".
12 лютого 2019 року прокуратура Полтавської області листом
№ 05/2-1342-17 повідомила позивача, що з даного питання він повинен звернутись до органу, який приймав відповідні рішення або до суду.
ОСОБА_1 05 лютого 2019 року звернувся до Генеральної прокуратури України щодо роз`яснення, до якої саме прокуратури йому потрібно звертатися з питання щодо відшкодування шкоди внаслідок незаконного повідомлення про підозру.
Генеральна прокуратура України листом від 19 лютого 2019 року
№ 15/3/2-р направила вказане звернення позивача до прокуратури Полтавської області для розгляду.
Листом від 20 березня 2019 року №17/1-1324-17 прокуратура Полтавської області повідомила позивача про неможливість відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з відсутністю даних для її розрахунку.
Позивач 14 квітня 2019 року надіслав на адресу прокуратури Полтавської області лист та розрахунок витрат на послуги адвоката Ярмака К. Б.
Листом від 17 травня 2019 року № 17/1-1342-17 прокуратура Полтавської області повідомила позивача, що ним було надано лише розрахунок сум, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги адвоката. Провести розрахунок шкоди на даний час звернення неможливо, але прокуратурою вживаються всі можливі заходи.
12 червня 2019 року позивач звернувся до прокурора Полтавської області зі скаргою на незаконну бездіяльність заступника прокурора Полтавської області Галицького О. В.
Прокуратура Полтавської області листом від 18 липня 2019 року
№ 15-1342-17-19 повідомила позивача, що прокуратурою області направлено запити про надання документів, які мають значення для визначення розміру завданої шкоди.
ОСОБА_1 30 липня 2019 року звернувся до прокурора Полтавської області із запитом на публічну інформацію в порядку статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", зокрема, щодо надання інформації, які саме запити були направлені прокуратурою з метою встановлення суми матеріальних збитків.
Також позивач 06 серпня 2019 року направив до прокуратури Полтавської області лист з копією акта прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2017 року адвокатом Кравченко В. В.
Листом від 09 серпня 2019 року № 15-1342-17-19 прокуратура Полтавської повідомила позивача, що прокуратурою області направлено запити про надання документів, які мають значення для визначення розміру завданої шкоди.
Прокуратура Полтавської області листом від 16 серпня 2019 року
№ 15-1342-17 повідомила позивача, що 29 липня 2019 року прокуратурою області було отримано інформацію з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, відповідно до якого йому здійснено повний перерахунок заробітної плати за період відсторонення від посади при звільненні, 12 серпня 2019 року до прокуратури області надійшла інформація від адвоката Кравченка В. В., відповідно до якої позивачу надано юридичні послуги, вартість яких складає 5 000 грн.
15 вересня 2019 року та повторно 22 жовтня 2019 року позивач звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про відмову від відшкодування матеріальної шкоди на адвоката Черниха І. О.
Прокуратура Полтавської області листом від 27 вересня 2019 року
№ 15-1342-17 повідомила позивача, що відповіді на запити від адвокатів Черниха І. О. та Олійника О. А. не надійшли та їм направлено повторні запити.
У листі від 07 листопада 2019 року № 15-1342-17 прокуратура Полтавської області зазначила, що відповідно до інформації фіскальної служби позивачу здійснено перерахунок та повну виплату заробітної плати за період відсторонення від посади, а також відсутня повна інформація, необхідна для визначення розміру сум, сплачених ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги. Також роз`яснено, що відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) він має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
26 грудня 2019 року позивач звернувся до прокуратури Полтавської області та Генеральної прокуратури України із заявою щодо затягування прокуратурою Полтавської області винесення постанови про відшкодування йому матеріальної шкоди.
Генеральна прокуратура листом від 15 січня 2020 року № 31/3/3-р повідомила позивача, що за результатом розгляду заяви його буде проінформовано прокуратурою Полтавської області.
Прокуратура Полтавської області листом від 27 січня 2020 року
№ 15-1342-17 повідомила позивача, що на адресу адвокатів направлено повторні запити про витребування документів, які належним чином підтверджують отримання ними оплати за надані адвокатські послуги.
Позивач 04 березня 2020 року звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою щодо затягування винесення постанови про відшкодування йому матеріальної шкоди.
Листом від 10 квітня 2020 року № 15-1342-17 прокуратура Полтавської області повідомила позивача, що 27 січня 2020 року на адресу адвокатів направлено повторні запити про витребування документів, які належним чином підтверджують отримання ними оплати за надані адвокатські послуги, а також зазначено, що від адвокатів Олійника О. А. та ОСОБА_3 надійшли запитувані документи, а від адвокатів Кравченка В. В. та
Черних І. О. відповідь не надходила.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду 28 вересня
2020 року у справі № 440/3174/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо неприйняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 42016080000000311; зобов`язано прокуратуру Полтавської області прийняти постанову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 42016080000000311 відповідно до статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".
Позивач 17 листопада 2020 року звернувся до Полтавської обласної прокуратури із заявою щодо виконання рішення суду та винесення постанови про відшкодування йому матеріальної шкоди.
04 грудня 2020 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською О. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63810286.
Постановою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури
від 21 грудня 2020 року про визначення розміру відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури, визначена сума, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої шкоди,
у розмірі 0 грн.
Під час перебування його під слідством позивачем витрачені кошти на правову допомогу, яку йому надавали адвокати Кравченко В. В.,
Олійник О. А., Ярмак К. Б. Загальна сума за надані адвокатами послуги
в рамках кримінального провадження № 42016080000000311 від 15 січня 2019 року склала 173 340,25 грн.
Витрати по сплаті гонорару адвокату Кравченку В. В. підтверджуються копією акта прийому-передачі наданих послуг від 15 травня 2017 року за договором про надання юридичної допомоги від 22 листопада 2016 року. Крім того у листі прокуратури Полтавської області від 16 серпня 2019 року № 15-1342-17 зазначено, що 12 серпня 2019 року до прокуратури області надійшла інформація від адвоката Кравченка В. В., відповідно до якої позивачу надано юридичні послуги, вартість яких складає 5 000 грн.
Витрати по сплаті послуг за надання юридичної допомоги адвокатом
Ярмаком К. Б. підтверджуються копією акта від 14 березня 2019 року № 1 прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 01 лютого 2018 року та копіями квитанцій.
Витрати на правничу допомогу адвоката Олійник О. А. підтверджуються копією акта від 31 січня 2019 року приймання-передачі наданих послуг та виконаних робіт № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги від 14 травня 2018 року № 14-1/05-18 та копіями прибуткових касових ордерів, квитанцій до цих прибуткових ордерів.
Крім того, на підтвердження витрат на пальне, яке позивач придбавав для явки до органів слідства та суду, останнім надані копії квитанцій
від 05 червня 2018 року, від 07 червня 2018 року, від 13 серпня 2018 року, від 20 серпня 2018 року, від 21 серпня 2018 року, від 14 вересня 2018 року, від 25 вересня 2018 року, від 27 вересня 2018 року, від 02 жовтня 2018 року, від 03 жовтня 2018 року на загальну суму 6 090,25 грн.
Позивач зареєстрований та мешкає у місті Харкові.
З наданих копій ухвал суду вбачається, що Октябрським районним судом міста Полтави постановлялися ухвали, зокрема, від 26 червня 2018 року,
від 13 серпня 2018 року, від 21 серпня 2018 року, від 01 жовтня 2018 року, від 02 жовтня 2018 року за участі позивача в судових засіданнях в рамках кримінального провадження № 42016080000000311 від 15 січня 2019 року.
З копій судових повісток з відмітками про явку до суду вбачається, що позивач з`являвся до суду та перебував в судових засіданнях 07 червня 2018 року, 26 червня 2018 року та 01 жовтня 2018 року.
Суд першої інстанції встановив, що надані позивачем докази в сукупності підтверджують понесені ним витрати по оплаті пального у зв`язку
з явкою позивача до суду в рамках кримінального провадження.
Під час розгляду справи № 440/3174/20 судом встановлена протиправною бездіяльність прокуратури Полтавської області щодо неприйняття постанови про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, чи прокуратури згідно із заявою ОСОБА_1 від 15 січня 2019 року по кримінальному провадженню № 42016080000000311.
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 09 вересня
2021 року у справі № 554/1440/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на відшкодування моральної шкоди 510 000 грн на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з Єдиного казначейського рахунку.
Додатковим рішенням цього ж суду від 11 жовтня 2021 року розподілено витрати на професійну правничу допомогу та стягнуто солідарно
з прокуратури Полтавської області, прокуратури Запорізької області та Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 41 500 грн.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 09 вересня
2021 року змінено, зменшено розмір в рахунок відшкодування моральної шкоди з 510 000 грн до 150 000 грн; додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року скасовано, розподілено судові витрати, пов`язані з наданням правничої професійної допомоги, та стягнуто з Полтавської обласної прокуратури та Запорізької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 по 3 050 грн з кожної.
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року залишено без змін.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини п`ятої статті 9, частини шостої
статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, частини п`ятої статті 5 Конвенції кожен, хто став жертвою арешту, затримання, засудження, має право на відшкодування шкоди.
Право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок держави закріплено у статтях 56, 62 Конституції України,
статтях 1167, 1176 ЦК України.
Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець відокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.
Відповідно до частин першої, другої та сьомої статті 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу,
що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю
органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.