ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 2а/1270/5468/12
адміністративне провадження № К/9901/50769/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Гімона М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Моддіс-Луганськ" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганській області Державної податкової служби (процесуальний правонаступник - Ленінська об`єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 (суддя Кисельова Є. О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 (головуючий суддя Блохін А. А., судді: Міронова Г. М., Юрко І. В.),
У С Т А Н О В И В :
Приватне підприємство (ПП) "Моддіс-Луганськ" (позивач, підприємство) звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати прийняті Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганській області Державної податкової служби (відповідач, МДПІ) податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012 №0000052310, № 0000062310 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток та податку на додану вартість (ПДВ) в сумі 100ʼ 929 грн, з якої, основний платіж - 100ʼ 928 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1 грн), та 92ʼ 010 грн відповідно, з якої, основний платіж - 79ʼ 407 грн, штрафні (фінансові) санкції - 12ʼ 603 грн.
Зазначені рішення МДПІ прийняла на підставі акта планової виїзної перевірки ПП"Моддіс-Луганськ" від 21.12.2011 №1000/23/37234861 із висновком про порушення підприємством вимог підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135, пункту 138.2, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, статей 185, 188, 198 Податкового кодексу (ПК) України, норми статей 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 Цивільного кодексу (ЦК) України внаслідок формування податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, за нікчемними господарськими операціями із ПП "Арикон" та ТОВ "Ваел-Плюс", що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за І-ІІІ квартали 2011 року на суму 100ʼ 928 грн та ПДВ за квітень, липень 2011 року на суму 79ʼ 407 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на помилковість висновків контролюючого органу в акті перевірки та протиправність прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень. Позивач доводив, що господарські операції з його контрагентом мали реальний характер та підтверджуються належними первинними та іншими документами бухгалтерського та податкового обліку. Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів та їх керівників за місцезнаходженням, на думку позивача, не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту.
Луганський окружний адміністративний суд постановою від 13.08.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012, позов ПП "Моддіс-Луганськ" задовольнив та скасував податкові повідомлення-рішення від 05.01.2012 №0000052310, № 0000062310.
Судове рішення вмотивоване висновком про те, що згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України у редакції на час розгляду справи відповідач не довів безпідставне виникнення у платника податків податкової вигоди. Натомість позивач підтвердив належними доказами правомірність формування даних свого податкового обліку у період, охоплений перевірко, за наслідками спірних господарських операцій.
Суд апеляційної інстанції з таким обґрунтуванням погодився.
МДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючи на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення попередніх інстанцій та відмовити в задоволені позову.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.11.2012 (суддя Бившева Л. І.) відкрив касаційне провадження №К/9991/68135/12 у цій справі за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи з Луганського окружного адміністративного суду.
На виконання вимог суду касаційної інстанції, зважаючи на втрату судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5468/12 за позовом ПП"Моддіс-Луганськ" до МДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, Луганський окружний адміністративний суд з власної ініціативи ухвалою від 28.09.2015 відкрив провадження з відновлення зазначеного провадження та ухвалою від 23.10.2015 відновив його в частині: позовної заяви, заперечень проти адміністративного позову, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2012 про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012 (вступної та резолютивної частини), постанови Луганського окружного адміністративного суду від 13.08.2012, апеляційної скарги на судове рішення, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012 про відкриття апеляційного провадження, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.10.2012 - в повному обсязі (а.с. 1, 52-53).
06.11.2015 адміністративна справа №2а/1270/5468/2012 в обсязі відновленого провадження була направлена до суду касаційної інстанції (а.с. 76).
Із посиланням на недостатність зібраних матеріалів, що унеможливлює розгляд касаційної скарги МДПІ, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.03.2016 (головуючий суддя Бившева Л. І., судді: Лосєв А. М., Шипуліна Т. М.) на підставі статті 279 КАС України закрив касаційне провадження за цією скаргою (а.с. 81-82).
Не погоджуючись із ухвалою суду касаційної інстанції, МДПІ звернулась із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування Вищим адміністративним судом України статті 279 КАС України у подібних правовідносинах.
Верховний Суд України ухвалою від 14.04.2017 (суддя Гриців М. І.) відкрив провадження у справі за заявою податкового органу про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 (а.с. 116).
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду заяву разом з матеріалами справи було передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду.
За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановою від 24.04.2018 (головуючий суддя Хохуляк В. В., судді: Олендер І. Я., Ханова Р. Ф.) заяву Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області задовольнив, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 скасував, а справу передав на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (а.с. 145-150).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Бившева Л. І. - головуючий суддя, Хохуляк В. В., Шипуліна Т. М.
Судді Бившева Л. І., Шипуліна Т. М. заявили самовідвід від розгляду справи №2а/1270/5468/12.
Заявлений відвід судді Бившева Л. І., Шипуліна Т. М. обґрунтували тим, що під час реєстрації скарги визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування вимог частини третьої статті 37 КАС України.
Верховний Суд ухвалою від 22.05.2018 заяви суддів Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М. про самовідвід задовольнив.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями протоколом від 04.06.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Ханова Р. Ф. - головуючий суддя, Гончарова І. А., Олендер І. Я.
Судді Ханова Р. Ф. та Олендер І. Я. заявили самовідвід від розгляду цієї справи, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 КАС України.
Згідно з ухвалою Верховного Суду від 07.06.2018 відведено суддів Ханову Р. Ф. та Олендера І. Я. від розгляду справи №2а/1270/5468/2012.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2018 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А. - головуючий суддя, Пасічник С. С., Юрченко В. П.
У зв`язку з відпусткою судді Пасічник С. С., яка перебувала у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, було забезпечено проведення повторного автоматизованого розподілу у справі та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А. - головуючий суддя, Хохуляк В. В., Юрченко В. П.
Верховний Суд ухвалою від 11.09.2023 призначив касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суддя Хохуляк В. В. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи.
Посилаючись на положення пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя Хохуляк В. В. вважає, що не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки він брав участь в ухваленні Верховним Судом як судом вищої інстанції постанови від 24.04.2018 у справі №2а/1270/5468/2012, якою заяву Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління ДФС у Луганській області задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 13.09.2023 задовольнив заяву судді Хохуляка В. В. про самовідвід від участі у розгляді справи №2а/1270/5468/12 (провадження №К/9901/50769/18) та відвів суддю Хохуляка В. В. від участі у розгляді цієї справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2023 у цій справі визначено склад колегії суддів: Васильєва І. А. - головуючий суддя, Гімон М. М., Юрченко В. П.