ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 818/469/17
адміністративне провадження № К/9901/2982/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Васильєва І. А. - головуючий суддя, судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 (суддя Гелета С. М.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя Григоров А. М., судді Подобайло З. Г., Тацій Л. В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської митниці ДФС, у якому просила визнати протиправними та скасувати:
- рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2017 року №UA805000/2017/000014/1;
- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2017 року № UA805180/2017/00010.
На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що придбала у громадянина США автомобіль марки VW Golf 2012, 2.5l, VIN: НОМЕР_1 вартістю 3000,00 доларів США. Продавець надав письмову розписку про те, що отримав 3000,00 доларів США за автомобіль та 400,00 доларів США за доставку авто в Україну. Згідно з коносаментом автомобіль транспортувався із порту Нью-Йорка, США до порту Одеса, Україна. 20.03.2017 через митного брокера позивачка подала електронну митну декларацію № UA805180/2017/003696 про митне оформлення автомобіля VW Golf 2012, 2.5l, VIN: НОМЕР_1 . За результатами розгляду декларації та доданих до неї документів Сумська митниця прийняла спірні рішення та картку відмови. Позивачка не погоджується із такими рішеннями відповідача, оскільки для митного оформлення надавала усі документи, що підтверджують заявлену нею митну вартість товару і дозволяють визначити його ціну за першим методом - ціною договору.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 24.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, позов задовольнив, скасував рішення про коригування митної вартості товарів від 23.03.2017 року № UA805000/2017/000014/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2017 року № UA805180/2017/00010.
Приймаючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що з огляду на досліджені матеріали справи позивачка у повному обсязі документально підтвердила правильність заявленої митної вартості ввезеного автомобіля за першим основним методом - за ціною договору купівлі-продажу, а отже, спірні рішення та картка відмови підлягають скасуванню.
Сумська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі відповідач доводив невідповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на його думку, полягають у безпідставному визначенні позивачем митної вартості товару за ціною договору з огляду на те, що у митного органу була наявна інформація щодо іншого рівня вартості аналогічних автомобілів, а надані позивачкою до митного оформлення документи містили розбіжності.
У зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України згідно з Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII ``Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів`` та початком роботи Верховного Суду касаційна скарга була передана на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 04.01.2018 відкрив касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою відповідача.
Позивач правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Суди попередніх інстанцій встановили, що ОСОБА_1 придбала у громадянина США ОСОБА_2 автомобіль марки Volkswagen Golf, 2012 року випуску, об`єм двигуна - 2,5 l, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 вартістю 3000,00 доларів США згідно з чеком на проданий товар, підписаним 30.11.2016 продавцем та 05.12.2016 покупцем.
Згідно з розпискою від 21.12.2016 ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 3000,00 доларів США в рахунок оплати вартості автомобіля та 400,00 доларів США за його доставку в Україну.
Згідно з коносаментом від 30.12.2016 року № 0668 вказаний автомобіль відправлено з порту Нью-Йорк, США до порту Одеси, Україна, отримувачем вантажу є ОСОБА_1, перевізником - ТОВ "Дельфін-Авто".
За інформацією перевізника вартість доставки автомобіля відповідно до коносаменту № 0668 склала 400,00 доларів США.
Для митного оформлення ввезеного автомобіля позивачка через митного брокера ОСОБА_3, подала до Сумської митниці електронну митну декларацію
№ UA805180/2017/003696, в графі 42 "вартість товару" зазначивши 3400,00 доларів США.
За результатами перевірки митної декларації та доданих до неї документів, Сумська митниця прийняла рішення від 23.03.2017 № UA805000/2017/000014/1 про коригування митної вартості товарів, яким митну вартість автомобіля розраховано на рівні 7836,00 доларів США.
Підставами для прийняття вказаного рішення митниця вказала наступне:
- надано два чеки на проданий товар, один із яких містить лише підпис продавця, а інший підпис продавця та покупця з датами;
- лист ТОВ "Дельфін-Авто" містить інформацію про вартість транспортування, однак договору на транспортування не надано;
- за митною декларацією № UA805180/2017/003506 даний товар заявлявся з рівнем митної вартості 164750,00 грн. з наданням висновку № 002/2017 автотоварознавчого дослідження.
- декларантом не надано запитані документи, а саме банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, договір на транспортування, митну декларацію країни відправлення.
Підставою для визначення митної вартості вказано "цінова інформація мережі Інтернет, а саме сайт країни експортера www.kbb.com".
Також відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.03.2017 № UA805180/2017/00010.
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Частиною першою статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.
Частиною першою статті 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Згідно з частиною другою статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою статті 53 МК України встановлено обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з частинами першою та третьою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.