ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа №420/16094/21
провадження № К/990/15806/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р.
розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Бориса Валерійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності по відмові у наданні публічної інформації на запити, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, ухваленого у складі головуючого судді Бжассо Н. В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Димерлія О. О., суддів: Танасогло Т. М., Крусяна А. В.
І. Суть спору
1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративними позовами до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Плохути Бориса Валерійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (далі - ТУ ДБР у м. Миколаєві), справи за якими об`єднано ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в одне провадження для спільного розгляду та вирішення по суті, у яких просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Плохути Б. В. щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію позивача від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу;
1.2. зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу;
1.3. визнати протиправною бездіяльність заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Плохути Б. В. щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу;
1.4. зобов`язати ТУ ДБР у м. Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 29 серпня 2021 року він звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із запитом на інформацію, в якому просив надати про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу. Позивач отримав відповідь від 03.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні запиту.
Однак відповідач відмовив у наданні відомостей, зважаючи на те, що такі відомості належать до категорії публічної інформації з обмеженим доступом.
Вважаючи, що відповідачем неправомірно відмовлено у наданні інформації з огляду на приписи статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про зобов`язання надати запитувану інформацію.
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
3. 29 серпня 2021 ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із запитом на інформацію, в якому просив надати на адресу електронної пошти та на домашню адресу відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу.
4. Разом з цим 29 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР у м. Миколаєві із запитом на інформацію, в якому просив надати на адресу електронної пошти та на домашню адресу відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу.
5. За наслідками розгляду означених запитів, ТУ ДБР у м. Миколаєві надіслано позивачу лист за № Т-3000/ЗПІ/16-03-16/21 від 03 вересня 2021 року, в якому зазначено, що надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань призведе до неправомірного розкриття таємниці досудового розслідування та порушення конфіденційної інформації про особу без її згоди, що є втручанням і її особисте та сімейне життя. Інформація, що міститься у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не відповідає критеріям, що визначені частинами третьою - шостою статті 6, частиною третьою статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Також, ОСОБА_1 повідомлено, що задоволення запиту можливе лише у разі його відповідності критеріям, що встановлені Законом України "Про захист персональних даних" в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, у конкретному кримінальному провадженні (провадженнях), у яких останній є заявником. Між тим, інші права доступу до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_1 має право реалізувати після отримання відповідного повідомлення слідчого або прокурора про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, в порядку, визначеному статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). З урахуванням наведеного, у задоволенні запиту відмовлено.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
6. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, позовні вимоги задоволено частково.
6.1. Визнано протиправними дії заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Плохути Б. В. щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу.
6.2. Зобов`язано ТУ ДБР у м. Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих першого слідчого відділу.
6.3. Визнано протиправними дії заступника директора ТУ ДБР у м. Миколаєві Плохути Б. В. щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 29 серпня 2021 року про надання відомостей про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу.
6.4. Зобов`язано ТУ ДБР у м. Миколаєві надати відомості про рух кримінальних проваджень, порушених стосовно прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та слідчих ТУ ДБР у м. Миколаєві у період з 01 грудня 2020 року по дату звернення, які знаходилися або знаходяться у провадженні слідчих другого слідчого відділу.
6.5. В іншій частині позову - відмовити.
7. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку було створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи. Як з`ясовано, судом витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не містить інформації, зібраної в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни чи інформації, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації. Таким чином суд першої інстанції вважав, що відмови ТУ ДБР у м. Миколаєві у задоволенні запитів ОСОБА_1 № Т-2999/ЗПІ, №Т-3000/ЗПІ є протиправними.
8. Зазначена позиція підтримана П`ятим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
IV. Касаційне оскарження
9. Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові.
10. Так, автор скарги зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції положень статей 6, 8, 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", статей 3, 214, 222 Кримінального процесуального кодексу України, посилаючись на наявність висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постановах від 25 червня 2019 року (провадження № 9901/925/18), від 02 лютого 2022 року (провадження №9901/390/21), від 08 квітня 2020 року у справі № 826/13265/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 826/7244/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 640/5681/19, від 01 квітня 2020 року у справі № 806/3155/17.
Стверджує, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу інформацією, яка містить таємницю досудового розслідування, є та, яку створено або одержано відповідачем у кримінальному провадженні після внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Доступ до такої інформації мають учасники кримінального провадження та інші особи. Отже інша частина запитуваної інформації, яку просив надати позивач, є наслідком проведення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні та містить таємницю досудового розслідування, отримати яку позивач як адвокат може виключно в порядку, визначеному Кримінального процесуального кодексу України.
Наголошує, що аналогічні висновки щодо таємниці досудового розслідування, яка віднесена Законом України "Про доступ до публічної інформації" до таємної інформації, доступ якої визначається цим Законом та спеціальними законами, дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 09 листопада 2020 року у справі № 640/5681/19.
11. Верховний Суд ухвалою від 22 травня 2023 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТУ ДБР у м. Миколаєві на рішення Одеського окружного адміністративного суду та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
12. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
14. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
16. Статтею 5 Закону України "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
17. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI).
18. За змістом статей 1, 5 Закону № 2939-VI визначено, що публічна інформація - Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.
19. При цьому пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
20. Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.