ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа №520/14022/19
адміністративне провадження № К/9901/19119/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім "Павловський" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2020 (головуючий суддя: Перцова Т.С., судді: Жигилій С.П., Русанова В.Б.) у справі № 520/14022/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельний дім "Павловський" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування постанов,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім "Павловський" (далі - ТОВ ТД "Павловський" або позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправними і скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12.2019 щодо накладення штрафу у розмірі 105100 грн; від 03.12.2019 щодо накладення штрафу у розмірі 75672 грн; від 03.12.2019 щодо накладення штрафу у розмірі 84080 грн.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 16.03.2020 позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.07.2020 скасував рішення місцевого суду і ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу передати на новий розгляд.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12.09.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має на праві приватної власності нежитлові приміщення площею 557,8 кв. м. за адресою : АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією, зазначеною у Свідоцтві про право власності від 26.03.2003, копія якого наявна в матеріалах справи.
У зв`язку із надходженням звернення гр. ОСОБА_1 від 24.10.2019 (вх. П-521/0/248-19 від 24.10.2019), на підставі наказів Інспекції ДАБК № 1 від 02.01.2019, № 456 від 04.11.2019, відповідачем 04.11.2019 було видано направлення № 1075-к для здійснення позапланової перевірки позивача за період з 06.11.2019 по 19.11.2019
Під час позапланової перевірки, фахівцями Інспекції ДАБК було здійснено вихід на об`єкт: "Нежитлові приміщення підвалу № III-VIII, ІІІа, VІІа, 1-го поверху № СХХІ, СХХІV-СХХVІІІ, СХХХ, СХІХ, СХХІХ, антресолі № 5 за адресою: м. Харків, майд. Павлівський, 2)".
Результати перевірки оформлені актом від 19.11.2019 № 1075-А, в якому зафіксовано, що позивачем у належному йому на праві власності приміщенні ведуться будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: проведені робити з посилення несучих колон. Зазначено, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо зазначеного об`єкта. ТОВ ТД "Павловський" не представлена проектна документація на проведення будівельних робіт з посилення несучих колон та документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, дозвільні документи на проведення робіт.
За встановлених у ході проведеної перевірки обставин, перевіряючі дійшли висновку про проведення позивачем будівельних робіт з капітального ремонту нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 (зокрема, робіт з підсилення несучих колон з поліпшенням їх експлуатаційних показників):
- без забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги частин першої - третьої статті 11 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" (далі - Закон № 687-XIV), пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 (далі - Порядок № 903);
- без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), чим порушено пункт 1 частини першої статті 34, частини першої, другої статті 36 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), частину першу статті 9 Закону №687-XIV, абз. 3 статті 5 Закону України від 16.11.1992 № 2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон № 2780-XII), абз. 2 пункту 5, пункт 13 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі - Порядок № 466).
Окрім акту перевірки, перевіряючими також були складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2019 та винесено приписи № 1075-Пр-У від 19.11.2019 з вимогою усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 18.01.2019 та № 1075-Пр-З від 19.11.2019 про зупинення проведення будівельних робіт з вимогою повідомити Інспекцію ДАБК про виконання припису до 22.11.2019.
03.12.2019, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, посадовою особою відповідача винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:
№ 197/3288/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пункту 2 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), у зв`язку із чим на ТОВ ТД "Павловський" накладено штраф у сумі 75672 грн;
№ 198/3289/0/250-19-П, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, у зв`язку із чим на ТОВ ТД "Павловський" накладено штраф у сумі 84080 грн;
№ 199/3290/0/250-19-П, позивача якою визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, у зв`язку із чим на ТОВ ТД "Павловський" накладено штраф у сумі 75672,00 грн.
Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність у відповідача передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки та порушення Інспекцією ДАБК процедури її проведення (проведення перевірки не за місцезнаходженням позивача - м. Київ, вул. Оленівська, 16-А, де знаходиться головний офіс компанії та зберігаються всі документи, та за відсутності директора ТОВ ТД "Павловський"). Стверджує, що висновок відповідача про проведення будівельних робіт за відсутності повідомлення про початок їх проведення, авторського та технічного нагляду не відповідає дійсності, оскільки позивачем було укладено відповідні договори підряду на здійснення авторського та технічного нагляду, видано накази по підприємству про призначення відповідальних за це осіб. Копії підтверджуючих документів надавались відповідачу, однак їм не було надано належної оцінки. Вказує, що приписом від 19.11.2019, винесеним за результатами перевірки, було встановлено строк для усунення недоліків, встановлених перевіркою - до 19.01.2020. Договори на здійснення авторського та технічного нагляду, кваліфікаційні сертифікати інженера-проектувальника та інженера з технічного нагляду, копії зазначених наказів були надані позивачем до Інспекції ДАБК до моменту спливу зазначеного вище строку, однак, відповідач, не дочекавшись спливу строку, встановленого приписом, виніс постанови про притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. З огляду на викладене, вважає оскаржувані постанови неправомірними, та такими, що винесені передчасно.
Відповідач позов не визнав. Зазначив, що під час перевірки з виїздом на місце 06.11.2019 встановлено, що в нежитлових приміщеннях, які належать ТОВ ТД "Павловський", ведуться будівельні роботи, зокрема, проведені роботи з посилення несучих колон. Вказані роботи у розумінні пункту 3.7 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" є капітальним ремонтом, а отже, потребують оформлення проектної документації, авторського та технічного нагляду, а також подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Однак, вказані вимоги закону позивачем були проігноровані, а відтак, позивача цілком обґрунтовано притягнуто до відповідальності за порушення частини першої статті 9, частин першої- третьої статті 11 Закону № 687-XIV, пункту 1 частини першої статті 34, частин першої - другої статті 36 Закону № 3038-VI, абз. 3 статті 5 Закону № 2780-XII, пункту 2 Порядку № 903, абз. 2 пункту 5, пункту 13 Порядку № 466. Наполягає, що жодних документів на спростування порушень, виявлених у ході проведеного заходу контролю, присутнім на об`єкті перевірки уповноваженим представником суб`єкта господарювання за довіреністю (Фатєєва Н.Я.) перевіряючим надано не було. Акт перевірки підписаний без зауважень.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних постанов, оскільки проведені позивачем роботи, за висновками суду, відносяться до поточного, а не капітального ремонту, а отже не потребують подачі повідомлення про початок будівельних робіт, авторського та технічного нагляду. Крім того, позивачем, до спливу строку, встановленого у приписі від 19.11.2019 № 1075-Пр-У, були повністю усунуті виявлені під час перевірки порушення, у зв`язку з чим, за висновками суду першої інстанції, притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності є передчасним.
Апеляційний суд дійшов протилежного висновку. За висновками суду апеляційної інстанції, перевірка проведена за наявності визначених законом підстав і з дотриманням встановленої законом процедури. Захід контролю проведений за участі уповноваженого представника позивача за довіреністю, який допустив посадових осіб відповідача до перевірки. Результати перевірки оформлені актом, який підписаний представником без зауважень. Суд також зазначив, що у спірному випадку для проведення позапланового заходу контролю не вимагається погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Надаючи правову оцінку встановленим у ході проведеної перевірки порушенням, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роботи, які ведуться позивачем, є капітальним ремонтом, а отже потребують оформлення проектної документації, авторського та технічного нагляду, а також подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Апеляційний суд констатував, що позивачем ані під час проведення перевірки, ані під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у ході якого був присутній уповноважений представник суб`єкта господарювання, не було надано підтверджуючи документів на спростовування виявлених порушень. Крім того, із повідомленням про початок будівельних робіт позивач звернувся до ЦНАП лише 06.12.2019 (а.с.69), що свідчить про те, що будівельні роботи на вказаному об`єкті, які проводились станом на час перевірки (з 06.11.2019 по 19.11.2019), були розпочаті за відсутності повідомлення про початок будівельних робіт.
З приводу наданих позивачем до матеріалів справи копій договору підряду № ТН 10092019 від 10.09.2019, укладеного ТОВ ТД "Павловський" (Замовник) із ОСОБА_2 (Підрядник) на здійснення технічного нагляду, та договору підряду № АН 10092019 від 10.09.2019, укладеного із ОСОБА_3 на здійснення авторського нагляду, копій кваліфікаційних сертифікатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також наказів від 10.09.2019 "Про здійснення технічного нагляду" та "Про здійснення авторського нагляду", апеляційний суд зазначив, що такі, хоч і датовані 10.09.2019, однак, не надавались ані до перевірки, ані під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак, надання вказаних документів до суду не спростовує висновку відповідача про здійснення позивачем будівельних робіт без забезпечення авторського та технічного нагляду.
Надання позивачем вказаних вище копій договорів, кваліфікаційних сертифікатів та наказів до Інспекції ДАБК 17.12.2019 в рамках виконання припису № 1075-Пр-У від 19.11.2019 також не спростовує факту відсутності таких документів під час перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що позивача притягнуто до відповідальності згідно із оскаржуваними постановами не за невиконання вимог припису, а за проведення будівельних робіт за відсутності технічного та авторського нагляду, надання вказаних вище документів 17.12.2019 разом із повідомленням про виконання вимог припису, після винесення оскаржуваних постанов від 03.12.2019, не є підставою для звільнення позивача від відповідальності та скасування оскаржуваних постанов.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Скаржник стверджує, що справа помилково розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Також на переконання скаржника, апеляційним судом прийнято апеляційну скаргу, підписану від імені Інспекції неуповноваженою особою. По суті спору, скаржник стверджує про помилковість висновків апеляційного суду, що допустивши перевіряючих до проведення перевірки, позивач фактично санкціонував її проведення. За висновками скаржника, такі висновки не збігаються із судовою практикою Верховного Суду, висловленою у податкових спорах (справа №826/17123/18). Також за позицією скаржника, апеляційний суд не надав оцінки аргументам суб`єкта господарювання щодо відсутності у відповідача документального погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) на проведення спірної перевірки.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить залишити оскаржувану постанову без змін, а скаргу без задоволення. Наполягає на обґрунтованості притягнення позивача до відповідальності. В спростування доводів скаржника про необхідність отримання від центрального органу погодження на проведення позапланової перевірки, відповідач, з посиланням на аналіз положень частин четвертої, п`ятої статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначив про відсутність такої вимоги для органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Також відповідач заперечує твердження позивача про подання від імені Інспекції апеляційної скарги неуповноваженою та не особою.
VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою - другою статті 341 КАС України, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 1 Закону № 2780-XII визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об`єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об`єктів містобудування, спорудження інших об`єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об`єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.
Статтею 6 цього Закону визначено, що законодавство України про містобудування складається з Конституції України, цього Закону, законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.