ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа №813/5770/15
адміністративне провадження № К/9901/33011/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., судді Шарапи В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Дембуд-холдинг", ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", ОСОБА_2
про визнання протиправними і скасування рішень
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Сеника Р.П., Судова-Хомюк Н.М., Хобор Р.Б. від 17 листопада 2020 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2015 року Приватне підприємство "Дембуд-Холдинг" (далі - ПП "Дембуд-Холдинг", позивач 1) звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України, відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арніка", ОСОБА_2 (далі - ТОВ "Арніка", ОСОБА_2, треті особи), в якому просило визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту ДАБІ у Львівській області № 31/2-ф та № 31/3-ф від 29 вересня 2015 року.
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач 2) звернулась до суду з позовом до ДАБІ України, в якому просила:
- визнати протиправними і скасувати приписи Департаменту ДАБІ у Львівській області № 31/2-ф, № 31/3-ф, № 31/4-ф від 29 вересня 2015 року;
- визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту ДАБІ у Львівській області № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13 жовтня 2015 року.
2. Позовні вимоги ПП "Дембуд-Холдинг" обґрунтовані тим, що проєкт "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові", яким передбачено будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з двома технічними поверхами, а саме - нижній для розводки комунікації та створення нормативного відокремлення від дахової котельні, що передбачена за цим проєктом на другому поверсі, відповідає діючим державним будівельним нормам; вказане спростовує висновки відповідача щодо невідповідності проєкту вимогам щодо поверховості згідно наданих вихідних даних на проєктування архітектурно-планувального завдання № 90, затверджених заступником начальника Управління архітектури Львівської міської ради від 16 лютого 2007 року.
3. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що робочий проєкт багатоквартирного житлового будинку "Будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові" погоджено у встановленому законодавством порядку з ГУ МНС України у Львівській області, ДЗ "Львівська обласна санітарно-епідеміологічна станція" МОЗ України, ДП "Західний експертно-технічний центр", Територіальним управлінням Держінспекції з енергозбереження, управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради. Крім того, зазначає, що проєкт одержав позитивний експертний висновок Філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області щодо міцності, надійності довговічності, експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення, архітектурних вимог та економічних показників, а відповідачем було видано дозвіл на виконання будівельних робіт 15-ти поверхового житлового будинку з двома технічними поверхами.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року позовні вимоги задоволено.
2. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції у частині визнання протиправним і скасування припису Департаменту ДАБІ у Львівській області № 31/4-ф від 29 вересня 2015 та постанови № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 від 13 жовтня 2015 року. У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року залишено без змін.
3. Постановою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постанова Верховного Суду від 14 серпня 2019 року обґрунтована, зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи не встановлено, чи відповідає відкоригований ПП "Дембуд-Холдинг" у 2011 році проєкт будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками на вул. Лукаша, 1 у м. Львові, в частині поверховості житлового будинку, розташування технічного поверху та дахової котельні, раніше затвердженому проєкту будівництва. Крім того, згідно з наявним у матеріалах справи експертним звітом поверховість житлового будинку складає 15 поверхів, а його умовна висота - 46,5 м. Водночас, відповідно до загальної пояснювальної записки, відкоригованої у 2011 році частини робочого проєкту, поверховість будинку становить також 15 поверхів, однак умовна висота зазначена 18,95 м.
5. За результатом нового розгляду рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 813/5770/15 позовні вимоги задоволено.
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не порушено вимоги архітектурно-планувального завдання щодо визначення поверховості запроєктованого житлового будинку.
При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги доводи третьої особи на стороні відповідача щодо надмірної площі технічного поверху, по відношенню до приміщення дахової котельні, оскільки в цій частині відсутні будь-які обмеження у архітектурно-планувальному завданні № 90. Крім цього, відповідно до пункту 2.57 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", затверджених наказом Державним комітетом України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року № 80 (далі - ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення"), висота технічних поверхів визначається в кожному окремому випадку залежно від виду обладнання і комунікацій, розташовуваних в об`ємі технічного поверху, з урахуванням умов їх експлуатації.
На цій підставі суд першої інстанції дійшов висновку, що для визначення необхідної площі приміщення дахової котельні необхідно враховувати технічні характеристики та габарити обладнання такої котельні, що відповідачем під час перевірки не досліджувалось.
7. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року апеляційну скаргу ДАБІ України задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
8. Задовольняючи апеляційну скаргу ДАБІ України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висота будинку не відповідає висоті, погодженій Укрдержбудекспертизою, а також з відсутності погоджень змін висоти будинку у проєкті.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року залишити у силі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У касаційній скарзі вказується на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", внаслідок чого суд апеляційної інстанції, на думку скаржниці, дійшов необґрунтованих висновків про невідповідність висотності запроєктованого будинку висоті погодженій Укрдержбудекспертизою та вимогам державних норм і стандартів у сфері будівництва.
11. Скаржниця стверджує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28 лютого 2020 року у справі № 815/4659/16 та від 21 травня 2020 року у справі № 457/424/17, зокрема щодо покладення в адміністративному судочинстві обов`язку доведення правомірності своїх дій та рішень на суб`єкта владних повноважень.
12. Від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому зазначається, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недотримання позивачами під час проєктування та внесення змін до проєктної документації на об`єкт "Будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові" вимог містобудівного законодавства та державних будівельних норм і стандартів, з огляду на що прийняв законне та обґрунтоване рішення; просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
13. Від ДАБІ України відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає у перегляді судових рішень у касаційному порядку. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0102931713016 ухвалу Верховного Суду від 22 грудня 2020 року про відкриття касаційного провадження у справі № 813/5770/15 ДАБІ України отримало 28 грудня 2020 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
14. Касаційну скаргу до Суду подано 3 грудня 2020 року.
15. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 грудня 2020 року для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Желєзний І.В., Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
16. Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 813/5770/15, витребувано матеріали справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
17. Ухвалою Верховного Суду від 1 грудня 2021 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року до закінчення розгляду справи у касаційному порядку.
18. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. відповідно до рішення Зборів суддів Верховного Суду від 6 грудня 2021 року № 15, 13 грудня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено новий склад колегії суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
19. У подальшому, з огляду на звільнення ОСОБА_3 з посади судді Верховного Суду у зв`язку із поданням заяви про відставку, 13 червня 2023 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, в результатів якого для розгляду справи № 813/5770/15 було визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М.
20. Учасники справи інших письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів установлено, що рішенням виконавчого комітету Львівського міської ради від 7 квітня 2006 року № 570 гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на проєктування та будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. Лукаша, 1 у м. Львові.
22. На підставі архітектурно-планувального завдання № 90, затвердженого заступником начальника Управління архітектури від 16 лютого 2007 року, в 2008 році ТОВ "Арніка", розроблено робочий проєкт багатоквартирного житлового будинку на вул. Лукаша, 1 у м. Львові.
23. У 2011 році проєкт об`єкта "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові" скориговано.
24. 6 січня 2012 року Департаментом ДАБІ у Львівській області надано дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва: "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові".
25. 29 вересня 2015 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатом якої складено акт із зазначенням таких порушень вимог містобудівного законодавства:
- Генпідрядною організацією ПП "Дембуд-Холдинг" допущено відхилення від затверджених проєктних рішень, а саме: відмітки низу перекриттів згідно затвердженого проєкту повинні становити: 1-го поверху - 3,370, 2-го - 6,770, 3-го - 110,070, 4-го - 13,370, 5-го - 16,670, 6-го - 19,970, 7-го - 23,270, 8-го - 26,570, 9-го - 29,870, 10-го - 33,170, 11-го - 36,470, 12-го - 39,770, 13-го - 43,070, 14-го - 46,370, 15-го - 49,670, 16-го - 52,970, технічного (покриття) - 55,050 м, натомість на час проведення перевірки, згідно записів в загальному журналі робіт, зафіксовано виконання перекриття з відмітками 1-го поверху - 3,220, 2-го - 6,620, 3-го - 9,920, 4-го - 13,220, 5-го - 16,520, 6-го - 19,820, 7-го - 23,120, 8-го - 26,420, 9-го - 29,720, 10-го - 33,020, 11-го - 36,320, 12-го - 39,620, 13-го - 42,920, 14-го - 46,220, 15-го - 49,520 та 49,870, 16-го - 53,570, 53,870, а також на час перевірки виконувались роботи з влаштування колон до відмітки покриття технічного поверху 57,22 та 57,52, що є порушення затверджених проєктних рішень робочого проєкту "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові" розробленого ТОВ "Арніка", зокрема частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність";
- при перевірці ТОВ "Арніка" - проєктною організацією та головним архітектором проєкту - Следзь В.В. надано проєктну документацію на "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша,1 у м. Львові", згідно якої передбачено будівництво 16 поверхів та технічного поверху, що не відповідає вихідним даним на проектування (архітектурно-планувальному завданню № 90, затвердженого заступником начальника Управління архітектури від 16 лютого 2007 року О. Яремою, яким було передбачено будівництво 15-ти поверхового будинку), чим на час проектування було порушено пункт 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджені наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 20 січня 2004 року № 8 (далі - ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва"; чинні на момент виникнення спірних правовідносин);
- побутовий розрив між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 та будинку, що будується на вул. Лукаша, 1 складає 15,14 м - 14,75 м, що не відповідає вимогам пункту 3.13 ДБН 360-92.
26. 29 вересня 2015 року відповідачем складено припис № 31/2-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові до моменту усунення проєктною організацією ТОВ "Арніка" виявлених під час перевірки порушень в проєктній документації.
27. 29 вересня 2015 року відповідачем також складений припис № 31/3-ф про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проєкту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким зупинено виконання будівельних робіт з будівництва 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові до моменту усунення проєктною організацією ТОВ "Арніка" виявлених під час перевірки порушень в проєктній документації; генпідрядною організацією ПП "Дембуд-Холдинг" допущено відхилення від затверджених проектних рішень.
28. Зазначено, що проєктна документація на "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша,1 у м. Львові", згідно якої передбачено будівництво 16 поверхів та технічного поверху, не відповідає вихідним даним на проєктування (архітектурно-планувальному завданню № 90, затвердженому заступником начальника Управління архітектури від 16 лютого 2007 року ОСОБА_4, яким було передбачено будівництво 15-ти поверхового будинку), чим на час проєктування було порушено пункт 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва". Побутовий розрив між довгими сторонами житлового будинку АДРЕСА_2 та будинку, що будується на вул. Лукаша, 1 складає 15,14 м - 14,75 м, що не відповідає вимогам пункту 3.13 ДБН 360-92.
29. Також 29 вересня 2015 року відповідачем складений припис № 31/4-ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, оскільки при перевірці ТОВ "Арніка" - проєктною організацією та головним архітектором проєкту - ОСОБА_5 надано проєктну документацію на "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша,1 у м. Львові", згідно якої передбачено будівництво 16 поверхів та технічного поверху, що не відповідає вихідним даним на проєктування (архітектурно-планувальному завданню № 90, затвердженому заступником начальника Управління архітектури від 16 лютого 2007 року ОСОБА_4, яким було передбачено будівництво 15-ти поверхового будинку), чим на час проєктування було порушено пункт 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва".
30. У 30-ти денний термін з дня отримання припису № 31/4-ф зобов`язано ОСОБА_1 усунути виявлені під час перевірки порушення на об`єкті будівництва "Будівництво 15-поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. М. Лукаша, 1 у м. Львові" шляхом приведення його поверховості у відповідність до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 7 квітня 2006 року № 570, яким гр. ОСОБА_1 дозволено проєктування та будівництво 15-ти поверхового житлового будинку з підприємствами торгівлі і побутового призначення та стоянками автомобілів на вул. Лукаша, 1 у м. Львові та вихідних даних на проєктування, а саме - здійснити знесення колон та перекриття 16-го поверху, а також колон 17 поверху.
31. 29 вересня 2015 року відповідачем складено протокол про вчинення ПП "Дембуд-Холдинг" правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
32. 13 жовтня 2015 року відповідачем винесено постанову № 1ф/23пз/1013-6/5390-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП "Дембуд-Холдинг" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 62 010,00 грн.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
34. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
35. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
36. Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
37. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржниці є неприйнятними, з огляду на наступне.
38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
39. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
40. У касаційній скарзі скаржниця стверджує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано положення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 2.18 та 2.57 ДБН В.2.2.-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", пункту 3.13 ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", а також неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28 лютого 2020 року у справі № 815/4659/16 та від 21 травня 2020 року у справі № 457/424/17.
41. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) проєкт - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам.
42. Відповідно до статті 7 Закону України "Про архітектурну діяльність" проєктна документація на будівництво об`єктів, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не підлягає погодженню з відповідними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами охорони культурної спадщини, державної санітарно-епідеміологічної служби і природоохоронними органами.
Проєкти об`єктів архітектури затверджуються замовником. Внесення змін до затвердженого проєкту проводиться виключно за згодою автора проєкту, а в разі відхилення від технічних умов - за погодженням з підприємствами, установами та організаціями, які надали такі технічні умови, та замовником.
43. Частина перша статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
44. Згідно зі статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" (був чинним на момент отримання дозволу на будівництво та розробку проєкту на спірний об`єкт будівництва; Закон втратив чинність на підставі Закону N 3038-VI від 17 лютого 2011 року) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об`єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов`язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об`єкта містобудування.
Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об`єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.
До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. У разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними та/або місцевими правилами забудови.