ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 380/18997/21
адміністративне провадження № К/990/31499/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий пласт" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 (головуючий суддя - Хомюк Н.М., судді: Онишкевич Т.В., Сеник Р.П.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий пласт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування рішення, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ТОВ "Новий пласт" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007, виданого ТОВ "Новий пласт".
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ "НОВИЙ ПЛАСТ" було власником спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007 на видобування корисних копалин (промислова розробка родовищ) родовища піску - Лозинське 1, що знаходиться у Львівській області, Яворівському районі, м. Яворів, 1,0 км на північний захід від с. Лозино, з терміном дії спеціального дозволу до 07.09.2027 на 20 (двадцять) років.
Відповідно до п.3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 03.09.2010 № 370 (далі Наказ № 370) передбачено анулювати спеціальні дозволи на користування надрами згідно з переліком, наведеним у Додатку 3. Відповідно до Додатку 3 до наказу Мінприроди від 03.09.2010 №370 (Витяг з переліку спеціальних дозволів на користування надрами, як підлягають анулюванню) за №5 зазначено про анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 4362 від 07.09.2007, причина анулювання - суб`єкт господарської діяльності протягом двох років з початку дії дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважної причини.
Позивач вказує, що спеціальний дозвіл на користування надрами №4362 від 07.09.2007 анульовано наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010, про існування якого стало відомо лише 25.06.2021, після отримання відповіді від Державної служби геології та надр України.
Також позивач зазначає, що йому не було відомо про існування наказу Міністерства охорони навколишнього середовища №370 від 03.09.2010 про анулювання спеціального дозволу №4362 від 07.09.2007, оскільки підприємство не отримувало жодних відомостей про анулювання спеціального дозволу.
Вважаючи, що відповідач діяв у спосіб, що суперечить Кодексу України про надра, оскільки ним не отримано згоду ТОВ "Новий пласт" на анулювання спеціального дозволу, позивач звернувся з позовом до суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.09.2010 № 370 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007, виданого ТОВ "Новий пласт".
Стягнуто з Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий пласт" 2270, 00 грн. судового збору.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачу стало відомо про порушення законних прав та інтересів з моменту отримання листа за вих. № 12553/01/02-21 від 29.07.2021, до якого відповідачем було долучено копію оскаржуваного наказу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 у справі № 380/18997/21 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий пласт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним і скасування рішення - залишено без розгляду.
Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що наказ №370 від 03.09.2010 був скерований позивачу, докази про його надіслання долучені до матеріалів справи, що спростовує висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факт повідомлення відповідача про прийняття оскаржуваного наказу та анулювання спеціального дозволу.
Колегія суддів також вважала безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, твердження суду першої інстанції про те, що на копії конверту за номером відправлення 0311308709278 відсутні будь-які відомості, які дають змогу ідентифікувати отримувача такого листа.
Залишаючи позов без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт направлення позивачу листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 22.09.2010 за вих. № 27/09-1595 "Щодо анулювання спеціального дозволу № 4362", за номером відправлення 0311308709278, який за терміном зберігання був повернутий адресату.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивача не було повідомлено про намір припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №4362 від 07.09.2007, відповідно, згоди на це товариство не давало.
На думку позивача, перебіг позовної давності в цій справі розпочався з моменту, коли позивачу стало відомо про порушення законних прав та інтересів, тобто з моменту отримання листа Державної служби геології та надр України №12553/01/02-21 від 29.07.2021.
Покликаючись на те, що на копії конверту за номером відправлення 0311308709278 відсутні відомості, що дають змогу ідентифікувати отримувача листа, та реєстраційні номери документів, що знаходяться в ньому, позивач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не доведено факту повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного наказу та анулювання спеціального дозволу.
У відзиві на касаційну скаргу Державна служба геології та надр України просила відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Позивач у відповіді на відзив на касаційну скаргу просив касаційну скаргу задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.