ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа №803/191/18
адміністративне провадження № К/9901/64155/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
суддя-доповідач - Стародуб О.П.
судді: Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 (головуючий суддя - Онишкевич Т.В., судді: Нос С.П., Обрізко І.М.)
у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про скасування рішення,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради № 58 від 15 вересня 2016 року "Щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі - УДАБІ) була подана декларація на об`єкт будівництва "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1" (далі - Об`єкт), яка 30 квітня 2015 року була зареєстрована УДАБІ з присвоєнням номеру № ВЛ 082151200472 .
02 жовтня 2015 року позивачем до УДАБІ була подана нова декларація із зміненими основними показниками. Так, були змінені будівельний об`єм, загальна і житлова площа будинку, кількість квартир, а також поверховість будинку з чотирьох до п`яти поверхів. Проектна документація на об`єкт була розроблена ПП "Проектно-виробнича фірма "Луцькпромбудпроект" (далі - ПП "ПФВ "Луцькпромбудпроект") на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 7 квітня 2015 року № 95-б/N/15(м) і затверджена позивачем 23 вересня 2015 року.
8 жовтня 2015 року нова декларація була зареєстрована УДАБІ із присвоєнням їй номеру № ВЛ082152810840.
З 23 серпня по 6 вересня 2016 року відповідачем була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об`єкті, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 6 вересня 2016 року.
Під час перевірки відповідачем було зроблено висновок про те, що на будівництві Об`єкта генеральним проектувальником ПП "ПФВ "Луцькпромбудпроект" розроблено проектну документацію, яка не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 7 квітня 2015 року.
Наказом № 58 від 15 вересня 2016 року, на підставі акту перевірки від 6 вересня 2016 року, скасовано реєстрацію декларацій № ВЛ082151200472 від 30 квітня 2015 року та № ВЛ082152810840 від 8 жовтня 2015 року на підставі частини 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у зв`язку із встановленням факту відсутності у позивача належно розробленого та затвердженого проекту.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.
Також, судами встановлено, що постановою ВДАБК № 19 від 14 вересня 2016 року ПП "Проектно-виробнича фірма "Луцькпромбудпроект" визнане винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил), та накладено штраф у сумі 130500 грн.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, у задоволені позовних вимог ПП "Проектно-виробнича фірма "Луцькпромбудпроект" до ВДАБК про визнання протиправними та скасування припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відмовлено.
ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 23 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради №58 від 15 вересня 2016 "Щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будівництво зазначеного об`єкта здійснювалося на підставі проекту, розробленого ПП "Проектно-виробнича фірма "Луцькпромбудпроект" та затвердженого замовником та на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, з відповідним цільовим призначенням.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що об`єкт будівництва не містить ознак самочинного будівництва, на які посилався відповідач, відтак відсутні передбачені частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт.
Також, суд дійшов висновку про неналежне повідомлення відповідачем позивача про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у позивача відсутні належні містобудівні умови та обмеження на будівництво через ненадання ним самим при їх отриманні містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що у судовому порядку встановлено факт передачі ПП "Проектно-виробнича фірма "Луцькпромбудпроект" позивачу проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у позивача належно затвердженого проекту на об`єкт, що є належною правовою підставою для скасування реєстрації декларацій.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема, скаржник покликається на те, що будівництво об?єкту здійснювалось на підставі розробленого проекту, у поданих деклараціях про початок виконання будівлених робіт було наведено достовірні дані, відтак, передбачені частиною 2 статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" підстави для їх скасування були відсутні.
Позивач просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ