ОКРЕМА ДУМКА
судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С.
на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2023 року у справі № 2а-2004/09/267 (провадження № 11-150зва22) про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України на підставі рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Котляр проти України" від 10 листопада 2022 року
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
У згаданій вище адміністративній справі Велика Палата Верховного Суду, на мою думку, безпідставно закрила провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2012 року у справі № 2а-2004/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа - Пенсійний фонд України, про визнання недійсними окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
Своє рішення Велика Палата мотивувала тим, що зміст заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2012 року по суті співпадає зі змістом його позовної заяви. Позивач не навів доводів та аргументів, які він не мав можливості надати суду під час касаційного перегляду справи та які б могли вплинути на результат її вирішення в тому разі, якби вони були почуті судом касаційної інстанції.
Таким чином, відмовляючи у перегляді, визнаного ЄСПЛ таким, що порушує засади справедливості, рішення касаційного суду (Вищого адміністративного суду України), Велика Палата всупереч параграфу третьому Глави шостої Розділу другого та параграфу третьому Глави другої Розділу третього КАС, без скасування остаточного рішення, вдалася до з`ясування обставин справи завершеної розглядом та дослідження доказів у ній.
До того ж, Велика Палата Верховного Суду ухвалюючи у цій справі рішення на підставі статей 344, 355, 359, 361, 363, 366, 368 КАС не врахувала, що вказані норми не передбачать повноважень щодо ухвалення рішення про закриття провадження.
При цьому у своєму рішенні Велика Палата обґрунтовано звернула увагу на те, що заяву про перегляд рішення за виключними обставин ОСОБА_1 подав після закінчення передбаченого пунктом 2 частини другої статті 363 КАС десятирічного строку - через 10 років п`ять місяців і десять днів. На розгляді ЄСПЛ справа перебувала з 22 травня 2013 року до 10 листопада 2022 року - більше як 9 років і п`ять місяців.
Велика Палата вказала, що відповідно до частини п`ятої статті 366 КАС суд відмовляє у відкритті провадження за виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.
"Фактично таке обмеження переслідує легітимну мету, а саме дотримання принципу юридичної визначеності, однак застосування такої негнучкої норми автоматично до кожної справи без урахування індивідуальних обставин може призвести до невиконання мети перегляду судових рішень.
У цьому контексті Велика Палата Верховного Суду враховувала, що вже не вперше розглядає питання щодо застосування строків звернення із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань і сформувала різні підходи залежно від фактичних обставин кожної справи.
Велика Палата Верховного Суду двічі ухвалювала судові рішення в процедурі перегляду судових рішень за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом після спливу десятирічного строку для належного виконання рішень ЄСПЛ у справах "Горяйнова проти України" (заява № 41752/09) від 08.10.2020 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 2-а-256/08) та "Жвавий проти України" (заява № 6781/13) від 20.09.2022 (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2022 у справі № 2318/1249/2012). В інших випадках після спливу десяти років з дня набрання законної сили судовими рішеннями, про перегляд яких просили заявники, Велика Палата Верховного Суду такий перегляд для вжиття додаткових заходів індивідуального характеру з виконання рішень ЄСПЛ не здійснювала (до прикладу: ухвала від 12.03.2018 у господарській справі № 10/360-15/414 щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі "ЗАТ "Авіакомпанія "А.Т.І." проти України", постанова від 08.09.2020 у цивільній справі № 2-1606/07 щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі "Котенко проти України", ухвала від 22.03.2023 у цивільній справі № 2-215/2006 щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі "Шевчук проти України", ухвала від 11.08.2022 в адміністративній справі № 2-а-11256/09 щодо виконання рішення ЄСПЛ "Шкіря проти України").