ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/3413/21 (908/2262/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023
та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022
у справі за заявою ОСОБА_1
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ?Техно Буд Рітейл?
2) ОСОБА_2
про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника
в межах розгляду справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ?Техно Буд Рітейл?
Учасники справи:
ОСОБА_1 : ОСОБА_3 ;
ТОВ "Техно Буд Рітейл": не з`явився;
ОСОБА_2 : не з`явився;
1. Рух справи
1.1. В провадженні Господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа №908/3413/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Буд Рітейл" (далі - ТОВ "Техно Буд Рітейл").
1.2. 10.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) до ТОВ "Техно Буд Рітейл" та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), в якому просив суд:
- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Яворина Бетріб" (після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства від 26.10.2021 №4;
- визнати недійсним Договір іпотеки від 26.10.2021, укладений між ОСОБА_2 (Іпотекодержатель) та ТОВ "Яворина Бетріб" (Іпотекодавець, після перейменування - ТОВ "Техно Буд Рітейл"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком Андрієм Леонідовичем, зареєстрований в реєстрі за № 813;
- визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 870, виданий 05.11.2021, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черняком А. Л.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61397390 від 05.11.2021 14:52:22, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черняком А. Л. та припинити речове право ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 232699432218, кадастровий номер: 3221810100:01:222:0101, площею: 0,881 гектарів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 613966485 від 05.11.2021 14:36:20, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Черняком А. Л. та припинити речове право ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - фабрику по виробництву м`яких меблів, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218234532218, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
1.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 позов ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом здійснення доплати судового збору за вимоги майнового характеру.
1.3.1. Ухвала суду мотивована наступним:
- за подання позову позивач сплатив 12 405 грн як за п`ять вимог немайнового характеру. Проте позивачем фактично окремо сформульовані позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речового права на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів, що по своїй суті є двома позовними вимогами майнового характеру;
- при поданні позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7443 грн за вимоги немайнового характеру (визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників товариства; визнання недійсним договору іпотеки від 26.10.2021 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.11.2021), а також мав бути сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру (щодо земельної ділянки та фабрики по виробництву м`яких меблів);
- в матеріалах справи немає доказів вартості відповідної земельної ділянки та фабрики по виробництву м`яких меблів, у зв`язку з чим суд не вказує точну суму судового збору, така буде визначена та сплачена позивачем за правилами, передбаченими пп.1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір": 1,5 % від визначеної вартості майна;
- позивачу необхідно доплатити різницю між визначеною сумою судового збору відповідно до вартості майна та сумою, уже сплаченою (12 405грн).
1.4. На виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що правочини, які він просить визнати недійсними відносяться до правочинів, вчинених протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та можуть бути визнані судом недійсними за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредитору. Оскільки правочини щодо нерухомого майна передбачають проведення обов`язкової державної реєстрації, з метою забезпечення виконання судового рішення, в подальшому, похідними вимогами в позовній заяві є скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна. Тобто вимоги, викладені в позовній заяві, що спрямовані на повернення майна боржнику ТОВ "Техно Буд Рітейл" є немайновими, оскільки такі вимоги не направлені на збагачення позивача ОСОБА_1, яке можна оцінити вартісно.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду з підстав не усунення позивачем недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що вимоги позовної заяви про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речового права на об`єкти нерухомого майна земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів є майновими, оскільки у випадку їх задоволення призведуть до зміни (повернення) власника спірного майна, а саме повернення у власність боржника ТОВ "Техно Буд Рітейл" з наступним включенням до складу ліквідаційної маси, за рахунок якої будуть задовольнятись вимоги кредиторів, у тому числі позивача ОСОБА_1, які складають 2.711.212,28 грн;
- судовий збір за вимоги майнового характеру справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, у даному випадку судовий збір мав обчислюватися від вартості земельної ділянки та вартості нерухомого майна - фабрики по виробництву м`яких меблів.
3. Стислий зміст касаційної скарги
3.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив Суд скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, справу направити до місцевого господарського суду для продовження розгляду.
4. Узагальнені доводи касаційної скарги
4.1. Вимоги, заявлені у позовній заяві ОСОБА_1, спрямовані на повернення майна боржнику - ТОВ "Техно Буд Рітейл" і є немайновими, оскільки такі вимоги не направлені на збагачення позивача, яке можна оцінити вартісно.
4.2. Позивачем було дотримано вимоги статей 162, 164, 171, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), положень Законів України "Про судовий збір" та "Про Державний бюджет на 2022 рік", позаяк позивачем заявлено п`ять немайнових вимог, з яких три вимоги про визнання недійсними правочинів, а також дві похідні вимоги і за вказані вимоги сплачено судовий збір у встановленому розмірі.
4.3. Суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано визначив заявлені позивачем вимоги майновими та вимагав доплати судового збору.
4.4. Судова практика, на яку послався суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, не є релевантною до спірних правовідносин.
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі №908/3413/21(908/2262/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023, розгляд якої призначено на 01.06.2023.
5.2. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 справу № 908/3413/21 (908/2262/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
5.3. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2023 справу № 908/3413/21 (908/2262/22) повернуто відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для подальшого розгляду.
5.4. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 прийнято справу № 908/3413/21 (908/2262/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 до провадження, призначено її розгляд на 07.09.2023 о 14:15.
5.5. 17.08.2023 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
5.6. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2023 справу № 908/3413/21 (908/2262/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 прийнято до провадження новим складом суду, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.09.2023 о 14:45, подане представником скаржника клопотання задоволено та вирішено забезпечити участь представника ОСОБА_1 у всіх судових засіданнях у справі №908/3413/21 (908/2262/22) в режимі відеоконференції відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021.
5.7. Відзиви на касаційну скаргу не надійшли, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у цій справі.
5.8. В судовому засіданні 07.09.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.
5.9. Інші учасники справи явку своїх представників у судове засідання 07.09.202 не забезпечили.
5.10. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 07.09.2023.
5.11. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом в межах справи про банкрутство ТОВ "Техно Буд Рітейл" про визнання недійсними рішень державного реєстратора та правочинів боржника в порядку статті 42 КУзПБ.
6.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 вказаний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом доплати судового збору за вимоги майнового характеру. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що за подання позову ОСОБА_1 було сплачено 12 405 грн за п`ять вимог немайнового характеру. Водночас, позивачем фактично окремо сформульовані позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення речового права на об`єкти нерухомого майна - земельну ділянку та фабрику по виробництву м`яких меблів, що є двома позовними вимогами майнового характеру. Також суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які б визначали вартість відповідної земельної ділянки та фабрики по виробництву м`яких меблів, тому суд не зазначив точну суму судового збору, яка буде визначена та сплачена позивачем за правилами, передбаченими підпунктом першим пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", а саме з розрахунку 1,5% від визначеної вартості майна. Разом з тим, суд наголосив, що 12 405 гривень судового збору уже зараховані до Державного бюджету, тому позивачу необхідно доплатити різницю між визначеною сумою судового збору відповідно до вартості майна та сумою, уже сплаченою.
6.3. На виконання вищезгаданої ухвали суду позивачем були надані пояснення, за змістом яких оспорювані правочини відносяться до правочинів, які вчинені протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство та можуть бути визнані судом недійсними за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредитору. Оскільки правочини щодо нерухомого майна передбачають проведення обов`язкової державної реєстрації, з метою забезпечення виконання судового рішення, в подальшому, то скасування рішення про державну реєстрацію та припинення речового права на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна є похідними вимогами від вимог про визнання правочинів недійсними. Крім того, вимоги, викладені в позовній заяві, що спрямовані на повернення майна боржнику - ТОВ "Техно Буд Рітейл" є немайновими, оскільки такі вимоги не направлені на збагачення позивача, яке можна оцінити вартісно.
6.4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.12.2022 позов ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду.