ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 914/1353/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Мегабанк"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023
та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
до Акціонерного товариства "Мегабанк"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"; 2) Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум"; 3) Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області; 4) Приватне підприємство "Львівдах"; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_2 ; 7) ОСОБА_3
на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство "Елітон-2011"; 2) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович; 3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"
Учасники справи:
ТОВ "Мальви-Маркет": Лазор А. О. (адв.); Плесканка О. В. (ліквідатор);
АТ "Мегабанк": Дребот І. А. (адв.), Савчук О. Г. (адв.);
Фонд гарантування вкладів фіз.осіб: Кустова Т. В. (адв.);
Стислий зміст заявлених вимог та розгляду справи
1.1. 31.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (далі - ТОВ "Мальви-Маркет", позивач) в особі ліквідатора Кривича Р. І. звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - ПАТ "Магабанк", відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, про витребування майна із чужого незаконного володіння, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, а саме:
- нежитлове приміщення 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10057646101;
- нежитлове приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10049746101;
- нежитлові приміщення площею 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10037646101;
- нежитлові приміщення загальною площею 508, 35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10025846101;
- нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723, 5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10010646101.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу як власнику належать спірні приміщення, а відповідач є недобросовісним набувачем, що зумовлює витребування майна у АТ "Мегабанк".
1.3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 позов ТОВ "Мальви-Маркет" задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння АТ "Мегабанк" на користь ТОВ "Мальви-Маркет" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
1.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 змінено ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 з викладенням її мотивувальної частини в редакції постанови суду апеляційної інстанції та залишенням без змін резолютивної частини ухвали суду.
1.5. Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі 914/1353/16 в частині розгляду позову ТОВ "Мальви-Маркет" до АТ "Мегабанк", за участю третіх осіб, про витребування майна із чужого незаконного володіння скасовано та передано справу у скасованій частині на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому Верховний Суд вказав наступне:
- оскільки володіння нерухомістю пов`язано з реєстраційним посвідченням, то слід визнати, що датою порушення володіння є дата реєстрації за новим володільцем (першим набувачем) спірної нерухомості;
- судами не встановлено, коли здійснена реєстрація спірного нерухомого майна за ПП "Елітон - 2011", тобто не встановлено дати вибуття з володіння позивача цього майна, але встановлено, що воно вибуло станом на 02.11.2015. Принаймні на цю дату було відомо про вибуття спірного нерухомого майна з володіння ТОВ "Мальви-Маркет";
- судами не встановлено факту того, що з моменту вибуття з володіння позивача воно поверталося у володіння позивача. Відповідно це, з огляду на принцип реєстраційного посвідчення володіння власністю, могло б підтверджуватися лише відповідними реєстровими записами. З огляду на викладене можна зробити висновок про вибуття спірного майна з володіння позивача у момент реєстрації нерухомості за ПП "Елітон-2011" за результатами аукціону. Однак цей момент не встановлено судами, а зазначено лише, що 19.01.2012 ПП "Елітон-2011" видано свідоцтво, відповідно до якого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки посвідчено, що даному підприємству належить на праві власності спірне нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3;
- відтак, хоча судами було встановлено, що ПП "Елітон-2011" видано свідоцтво про право власності, але не з`ясовано, коли було воно зареєстроване.
- судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було відповідно до положень статті 13 ЦК України оцінити добросовісність поведінки як позивача (заявника), так і відповідача протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права і до моменту звернення з позовом, надати відповідну оцінку доводам учасників справи щодо поважності причин пропущення позовної давності та вирішити питання про наслідки такого спливу;
- заява позивача від 29.11.2018 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності у справі взагалі залишилася без реагування судів першої та апеляційної інстанцій.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій за результатами нового розгляду
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2022, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, позов ТОВ "Мальви-Маркет" задоволено повністю:
- витребувано із чужого незаконного володіння від АТ "Мегабанк" на користь власника - ТОВ "Мальви-Маркет" нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м.Львів, вул. Литвиненка, 3;
- відмовлено у задоволенні клопотання АТ "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018.
2.2. Судові рішення мотивовані наступним:
- за встановлених обставин справи підтверджено наявність порушеного права позивача і наявність правових підстав для витребування майна;
- спірне майно вибуло від позивача поза його волею;
- судовими рішеннями у справі №5015/537/12 встановлені обставини, якими підтверджується неправомірність проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна та затвердження їхніх результатів, відтак право власності дійсного власника спірного нерухомого майна - ТОВ "Мальви-Маркет" - презюмується і не припиняється із вибуттям від нього цього майна;
- ПАТ "Мегабанк" набуло спірне майно не в результаті іпотечних правовідносин з позивачем, а за договором іпотеки (з подальшими змінами), укладеним з іншою особою - ПП "Елітон-2011", яке не мало права розпоряджатися цим майном, оскільки прилюдні торги з продажу такого майна були визнані недійсними в судовому порядку;
- звернення позивача з даним позовом відбулося поза межами строків позовної давності, однак у даному випадку наявні поважні та об`єктивні причини пропуску позивачем позовної давності у спірних правовідносинах, у зв`язку з чим порушене право підлягає захисту;
- щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, врахувавши те, що забезпечення позову застосовується як гарантія реального і ефективного виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області у справі №53/321-10 від 18.01.2011, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 та Вищого господарського суду України від 16.06.2011, стягнуто солідарно з ТОВ "Мальви-Маркет" та ПП "Торнадо-М" на користь ПАТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4.691.396,46 грн та 1.177.908,30 доларів США, що складається з:
- залишку кредиту у розмірі 1.079.395,60 доларів США;
- заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12.484,27 грн за період з 01.12.2010 по 23.12.2010;
- заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98.512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 (включно);
- штрафів у розмірі 4.678.912,19 грн.
3.2. У межах задоволення вказаних вимог ПАТ "Мегабанк", зокрема, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006, укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки, а саме:
- побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641;
- нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678;
- нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717;
- нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938;
- нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за 9.918.700 грн.
3.3. Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС України відкрито виконавче провадження №26153885 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 13.03.2011 у справі № 53/321-10, за яким в межах задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" звернено стягнення на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно) шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 9.918.700 грн.
3.4. 31.12.2011 в рамках виконавчого провадження № 26153885 відбулись прилюдні торги, проведені Приватним підприємством "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії, з реалізації спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3, і відповідно до протоколу №1-121/11 від 31.12.2011 переможцем торгів визнано Приватне підприємство "Елітон-2011" за ціною продажу 9.918.700 грн.
3.5. 18.01.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України складено акт про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1.
3.6. 19.01.2012 ПП "Елітон-2011" видано свідоцтво, відповідно до якого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О. А., на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, посвідчено, що ПП "Елітон-2011" належить на праві власності спірне нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3.
3.7. Відповідно до Інформаційної довідки від 22.06.2020 №213487025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 30.01.2012 зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна за ПП "Елітон-2011".
3.8. Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/537/12 частково задоволено позов ТОВ "Мальви-Маркет" до ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії, ПП "Елітон-2011", Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС України про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.
3.9. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі №5015/537/12, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 09.07.2012, залучено ПАТ "Мегабанк" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; скасовано рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 та прийнято нове рішення, яким серед іншого визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 з реалізації спірного нерухомого майна, яке належить ТОВ "Мальви-Маркет" і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3.
3.10. 27.12.2011 між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011" укладено кредитний договір №138/2011, за умовами якого ПП "Елітон-2011" надано кредит у розмірі (сумі) 4.750.855,20 грн строком з 27.12.2011 по 28.12.2012 зі сплатою 0,1% річних.
3.11. 30.01.2012 між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Торнадо-М" укладено кредитний договір №20-10/2012, за умовами якого ПП "Торнадо-М" надано кредит у розмірі (сумі) 17.000.000 грн строком з 30.01.2012 по 29.01.2013 зі сплатою 0,1% річних.
3.12. 30.01.2012 між ПП "Елітон-2011" (іпотекодавець) та ПАТ "Мегабанк" укладено договір іпотеки № 138/2011-з-2, зареєстрований в реєстрі за № 252, за умовами якого (п.п.1.1, 1.2) спірним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, забезпечується виконання ПП "Елітон-2011" і ПП "Торнадо-М" зобов`язань за кредитними договорами №138/2011 від 27.12.2011 та №20-10/2012 від 30.01.2012.
3.13. 12.02.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С. Ю. прийняті рішення про реєстрацію переходу до ПАТ "Мегабанк" права власності на спірне нерухоме майно, що слідує з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальних станом на 30.07.2018. При цьому, підставою для прийняття відповідного рішення визначено іпотечний договір від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (зі змінами, внесеними згідно договору про внесення змін від 28.12.2012 №1 та договору про внесення змін від 04.11.2015 №2) між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О.
3.14. Набуття ПАТ "Мегабанк" права власності на спірне майно відбулося не в результаті врегулювання договірних відносин між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет" (власником), а на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (зі змінами, внесеними згідно договору про внесення змін від 28.12.2012 №1 та договору про внесення змін від 04.11.2015 №2), укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011".
3.15. Водночас статус іпотекодавця набуває лише особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18).
3.16. В даних правовідносинах ПП "Елітон-2011" не набувало права власності на спірні приміщення з огляду на визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна за рішенням суду, так як недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
3.17. На день укладення додаткових угод від 28.12.2012 №1 та від 04.11.2015 №2 до договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011" так само, як на час звернення до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на спірне майно на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (з відповідними змінами), укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011", ПП "Елітон-2011" не було власником спірних приміщень з огляду на визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна за рішенням суду, а тому не вправі було передавати в іпотеку спірне нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання та зобов`язання ПП "Торнадо-М" перед іпотекодержателем ПАТ "Мегабанк", тобто не мало права розпоряджатися цим майном. Це означає, що ПАТ "Мегабанк" на незаконних підставах заволоділо спірними нежитловими приміщення, що знаходяться за адресою: 79034, м. Львів, вул. Литвиненка, 3.
3.18. ПАТ "Мегабанк" є недобросовісним набувачем майна ТОВ "Мальви-Маркет", оскільки ПАТ "Мегабанк", як іпотекодержатель, було обізнаним з фактом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна за судовим рішенням, яке набрало законної сили, оскільки було учасником відповідної судової справи так само, як і переможець торгів - ПП "Елітон-2011", а це означає, що сторони іпотечного правочину усвідомлювали факт розпорядження спірним майном особою, якій воно не належить і яка не має права на його відчуження.
3.19. Крім того, доказом недобросовісності ПАТ "Мегабанк" щодо набуття права на майно, яке є предметом даного спору, також є та обставина, що укладення додаткових угод від 28.12.2012 №1 та від 04.11.2015 №2 до договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011" так само, як і звернення до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на спірне майно на підставі договору іпотеки від 30.01.2012 №138/2011-з-2 (з відповідними змінами), укладеного між ПАТ "Мегабанк" та ПП "Елітон-2011", відбувалося після визнання недійсними прилюдних торгів, у зв`язку з чим ПАТ "Мегабанк" не може вважатися таким, що не знало і не повинно було знати про незаконність свого володіння.
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності
3.20. До позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 Цивільного кодексу України застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. При цьому, у спірних правовідносинах визначальним є обізнаність потенційного позивача саме про факт порушення його права, а не проінформованість про певні обставини щодо обліку майна чи його передачі (відповідний підхід наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №914/3224/16).
3.21. Оскільки володіння нерухомістю пов`язано з реєстраційним посвідченням, то датою порушення володіння є дата реєстрації за новим володільцем (першим набувачем) спірної нерухомості.
3.22. На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2020 у даній справі, суд дослідив, коли здійснено реєстрацію спірного нерухомого майна за першим набувачем - ПП "Елітон-2011", що вбачається з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.06.2020 №213487025 та щодо об`єкта нерухомого майна від 08.10.2021 №278721994, тобто судом встановлено дату вибуття з володіння позивача цього майна, а саме: 30.01.2012.
3.23. Суди дійшли висновку щодо наявності поважних та об`єктивних причин пропуску позивачем позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки:
- за позовною заявою ТОВ "Мальви-Маркет" постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у справі №5015/537/12, визнані недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Львівської філії з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ "Мальви-Маркет", а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3;
- встановивши дати вибуття з володіння позивача спірного майна, суд дійшов висновку про те, що реєстрація права власності за першим набувачем спірного майна ПП "Елітон-2011" відбулась 30.01.2012, а наступне відчуження цього майна, з огляду на принцип реєстраційного посвідчення, відбулося 12.02.2016, тобто після спливу чотирьох років, тому захищаючи своє право власності у межах 3-річного строку позовної давності шляхом звернення до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, ТОВ "Мальви-Маркет" з огляду на усталену на той час судову практику правомірно розраховувало, що за загальним правилом, належним та ефективним способом захисту у випадку повернення отриманого стороною за недійсним правочином є реституція, оскільки наступне відчуження спірного майна до іншої особи ПАТ "Мегабанк" у межах строку позовної давності фактично не відбулось;
- після визнання торгів недійсними, ПАТ "Мегабанк" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб- ПП "Елітон-2011" та ТОВ "Мальви-Маркет", в якому просило суд зобов`язати Реєстраційну службу скасувати державну реєстрацію права власності ПП "Елітон-2011" на спірне нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3; скасувати рішення Реєстраційної служби про відмову в державній реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Мегабанк"; зобов`язати Реєстраційну службу провести державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ "Мегабанк";
- постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі №820/2078/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, заявлені ПАТ "Мегабанк" позовні вимоги задоволено повністю. Однак Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30.09.2014 скасував вказані судові рішення та відмовив в задоволенні позову ПАТ "Мегабанк". Постановою Верховного Суду України від 24.02.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про перегляд постанови Вищого адміністративного суду від 30.09.2014 у справі № 820/2078/13-а;
- 30.05.2015 з метою задоволення майнових вимог за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Мальви-Маркет", за рахунок спірного майна (предмета іпотеки), ПАТ "Мегабанк" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення у справі № 53/321-10, в якій просило господарський суд змінити спосіб виконання цього рішення з продажу спірного майна (предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів на визнання за ПАТ "Мегабанк" права власності на спірне нерухоме майно з урахуванням того, що заборгованість ТзОВ "Мальви-Маркет" за кредитним договором від 25.07.2006 №119/2006 залишається непогашеною;
- ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №53/321-10 (53/278-09), вказану заяву задоволено та в межах задоволення вимог ПАТ "Мегабанк" за кредитним договором від 25.07.2006 №119/2006 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 25.07.2006 №3894, укладеним між ПАТ "Мегабанк" та ТОВ "Мальви-Маркет", шляхом визнання за ПАТ "Мегабанк" права власності на спірне майно. Проте, постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 скасовано вказані рішення судів попередніх інстанцій та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Мегабанк" про зміну способу виконання рішення суду;
- у даному випадку має місце добросовісність поведінки позивача (заявника) ТОВ "Мальви-Маркет" та, водночас, недобросовісна поведінка відповідача - ПАТ "Мегабанк" протягом всього періоду з моменту виникнення права на захист порушеного права (права на позов) і до моменту звернення з позовом, зважаючи на характер спірних правовідносин між сторонами, особливості їх нормативного регулювання: надані сторонам права та покладені на них обов`язки тощо. Також суди встановили вчинення позивачем дій щодо відновлення свого порушеного права на спірні нежитлові приміщення, що в свою чергу свідчить про не втрату інтересу позивачем до захисту своїх прав та добросовісне ставлення до них, які є об`єктом правового захисту згідно зі статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції та національного законодавства України. Вказані обставини також викладені в наданих ТОВ "Мальви-Маркет" поясненнях б/н від 12.10.2020 щодо строку позовної давності, а також в заяві б/н від 14.09.2020 про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. 09.05.2023 АТ "Мегабанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022, ухвалити нове рішення про відмову у позові.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Оскільки спірне майно вибуло з власності позивача 30.01.2012, то саме з цієї дати і розпочинається перебіг трирічного строку позовної давності, який позивачем пропущено, позаяк подано позов у даній справі лише 31.07.2018.
5.2. Висновки судів попередніх інстанцій про добросовісність поведінки позивача та недобросовісну поведінку відповідача не відповідають матеріалам справи. Після визнання недійсними прилюдних торгів та враховуючи дійсність іпотеки з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, відповідач вживав заходи для задоволення за рахунок цього майна своїх грошових вимог за укладеним з позивачем кредитним договором від 25.07.2006. Тобто дії відповідача були направлені на відновлення свого порушеного права і жодним чином не перешкоджали позивачеві звернутися до суду з позовом про відновлення свого порушеного права.
5.3. Висновок судів попередніх інстанцій про наявність поважних причин пропуску строків позовної давності є помилковим, оскільки:
- в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з позовною заявою про скасування попередньої реєстрації права власності на спірне майно за ПП "Елітон-2011" та подальшої реєстрації права власності на вказане майно за позивачем, як і докази звернення позивача до органу державної реєстрації прав щодо реєстрації речових прав на спірне нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";
- суд не може здійснити оцінку причин поважності пропуску строку позовної давності, оскільки в заяві позивача від 29.11.2018 вказано про те, що позов подано ліквідатором в межах строку позовної давності, тобто причини пропуску взагалі не зазначені. До того ж, вказана заява від 29.11.2018 та заява від 14.09.2020 подані поза межами строків, встановлених статтею 80 ГПК України;
- у даному випадку відсутні обставини, які б з об`єктивних і незалежних підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позивачем позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.
5.4. Суди попередніх інстанцій застосували:
- положення статей 256, 257, 261, 388 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.01.2022 у справі №5009/4987/12 (908/25/21), від 26.11.2019 у справі №914/3224/16, від 19.06.2018 у справі №916/1979/13, від 30.05.2018 у справі №367/2271/15-ц, від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц, від 30.05.2018 у справі №359/2012/15-ц, від 20.11.2018 у справі №907/50/16, від 29.10.2014 у справі №6-152цс14, від 16.11.2016 у справі №6-2469цс16, від 22.02.2017 у справі №6-17цс17, від 03.08.2017 у справі №910/5477/16, від 03.02.2016 у справі №6-75цс15;
- положення частини п`ятої статті 267 ЦК України без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного Верховним Судом у постановах від 07.10.2021 у справі №9901/127/21, від 30.09.2021 у справі №320/3307/21, від 28.01.2020 у справі №910/9158/16, від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012, від 30.01.2019 у справі №706/1272/14-ц (провадження №4-45цс18), від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (провадження №12-97гс19), від 22.01.2020 у справі №916/2703/18, від 30.10.2018 у справі №752/4422/17, від 30.01.2019 у справі №7106/1272/14-ц, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, від 19.11.2019 у справі №911/3680/17;
- судами не застосовано норми частини першої статті 216 ЦК України, які підлягали застосуванню та ухвалено оскаржувані рішення у цій справі без застосування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №438/610/14-ц.
5.5. При зверненні до суду з позовом, який розглядається у даній справі, ТОВ "Мальви-Маркет" не було сплачено судовий збір за подання позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову, що є порушенням статті 164 ГПК України, а відстрочення судом сплати судового збору є порушенням статті 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, суд першої інстанції не розглянув заяву АТ "Мегабанк" про необхідність залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
5.6. Суди попередніх інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні клопотання АТ "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 у даній справі.
6. Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги
6.1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві підтримав аргументи, наведені у касаційній скарзі, просив Суд скаргу задовольнити та скасувати оскаржувані судові рішення, зокрема зазначаючи наступне:
- у позивача виникло право на захист свого порушеного права з дати реєстрації першим набувачем спірного майна ПП "Елітон-2011" права власності на це майно, тобто - 30.12.2022;
- позивачем пропущено строк позовної давності на 6 років і 6 місяців і протягом цього строку позивачем не вчинялися дії щодо повернення спірного майна у власність;
- висновки суду першої інстанції щодо поважності причин пропуску позивачем строку позовної давності, а також добросовісності дій позивача є безпідставними та необґрунтованими;
- позивачем не сплачено судовий збір за подання позову; заяву АТ "Мегабанк" про залишення позову без руху не розглянуто, що є порушенням статті 164 ГПК України; в порушення статті 8 Закону України "Про судовий збір" позивачеві відстрочено сплату судового збору.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2023 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 у справі № 914/1353/16, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 914/1353/16 до Верховного Суду. Крім того, вказаною ухвалою витребувано з Господарського суду Львівської області, Західного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 914/1353/16.
7.2. 28.06.2023 на запит Верховного Суду від Західного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 914/1353/16.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2023 касаційну скаргу АТ "Мегабанк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та на рішення Господарського суду Львівської області від 23.12.2022 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду оригінал документа, що підтверджує доплату (зарахування) судового збору у розмірі 75 490,12 грн.