ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13760/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023
та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2023
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність
Учасники справи:
АТ КБ "ПриватБанк": Куценко О. В. (адв.);
ОСОБА_1 : особисто, Меше О. П. (адв.);
Керуючий реалізацією майна Бурлаков В. В. : не з`явився;
ГУ ДПС у м. Києві: не з`явився;
КП "Київтеплоенерго": Кондзерський А. В. ;
1. Рух справи
1.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі №910/13760/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник), введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.
1.2. Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2021 (з урахуванням змін, внесених ухвалою від 29.06.2022) визнано кредиторами фізичної особи ОСОБА_1 :
- Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" з грошовими вимогами на суму 56047,83 грн (з них: 4204 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 51843,83 грн - вимоги другої черги задоволення);
- Головне управління ДПС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 41686 грн (з них: 4204 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 37482 грн - вимоги другої черги задоволення);
- Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") з грошовими вимогами на суму 302421,63 грн (з них: 4204 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 158728,22 грн - вимоги другої черги задоволення, 139489,41 грн - вимоги третьої черги задоволення);
- Акціонерне товариство "Універсал Банк" з грошовими вимогами на суму 3030500,85 грн (з них: 4204 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3026296,85 грн - вимоги другої черги задоволення).
1.3. 18.02.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В. В. про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.
1.4. 28.06.2022 до суду надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1, обґрунтоване наступним:
- боржником не виконано вимог суду (ухвали від 26.10.2021, 24.11.2021) щодо встановлення обов`язку оформлення поданого суду плану реструктуризації відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
- на розгляд кредиторам надано план реструктуризації, що не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ та унеможливлює розгляд такого плану;
- боржник переслідує намір спонукати кредиторів відхилити запропонований план реструктуризації та створити формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів, де отримати можливість повного списання своєї заборгованості, а також намагається імітувати виконання ним завдань і цілей процедури реструктуризації боргів, при цьому маючи єдину ціль - списати борги "руками суду" та прихований намір уникнути процедури неплатоспроможності відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ;
- боржником подано недостовірні декларації про майновий стан; боржник не є відкритим у процедурі та здійснює приховування реальних джерел свого існування.
2. Стислий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Постановою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023:
- відмовлено АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі;
- припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Бурлакова В. В.;
- визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 та введено процедуру погашення боргів;
- призначено керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бурлакова В. В. та вирішено інші процедурні питання.
2.2. Судові рішення мотивовані наступним:
- відсутня жодна з перелічених АТ КБ "Приватбанк" підстав для закриття провадження у справі;
- боржником подавалися місцевому господарському суду проекти плану реструктуризації боргів;
- поведінка боржника свідчить про його активну участь у справі про неплатоспроможність (боржник особисто та його представник брали участь у всіх судових засіданнях, що підтверджується протоколами судових засідань; боржник приймав участь у зборах кредиторів особисто або через свого представника, при цьому подаючи на розгляд кредиторам плани реструктуризації боргів; боржником вчасно подавались письмові пояснення та/або долучалися відповідні докази та документи на виконання вимог ухвал суду);
- матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;
- більшістю голосів повноважних зборів кредиторів боржника від 17.02.2022 прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника та звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів;
- кредитори не були позбавлені можливості брати участь у розробці зазначеного плану, надсилати свої пропозиції щодо покращення його умов, узгоджувати з боржником та іншими учасниками провадження у справі про неплатоспроможність спірні питання, пропонувати свої варіанти плану реструктуризації, тобто вчиняти дії, які свідчать про активну поведінку кредиторів, яка є необхідною для досягнення мети даної процедури - відновлення платоспроможності боржника за умови дотримання прав та законних інтересів усіх без винятку учасників провадження у справі.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3.1. 12.08.2022 до Господарського суду міста Києва подано звіт керуючого реструктуризацією Бурлакова В. В. про перевірку декларації боржника у справі №910/13760/20, в якому за результатами перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією зазначено наступне.
3.1.1. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є засновником юридичних осіб, а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувенір Ленд", частка 23000 грн, що становить 50% статутного капіталу. Не вказано в деклараціях. Вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Пі Ес Ей Консалтинг Енд Менеджмент Системз", частка 1000 грн, що становить 100% статутного капіталу. Вказано в деклараціях. Вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Іноваційних Технологій", частка 1000 грн, що становить 100% статутного капіталу. Не вказано в деклараціях. Вартість не перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
3.1.2. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник є бенефіціаром юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ло Файндер Юкрейн".
3.1.3. За даними Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту (Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності") боржник має наступні об`єкти права інтелектуальної власності:
- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку №233198 від 25.10.2017. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома;
- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку №233197 від 25.10.2017. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома;
- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку №204456 від 12.10.2015. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома;
- Діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку №248279 від 10.10.2018. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома;
- Не діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку №146726 від 25.10.2011. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома;
- Не діючий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) - Свідоцтво України на торговельну марку №163138 від 12.11.2012. Не вказано в деклараціях Вартість не відома;
- Авторське право на твір - Свідоцтво України про реєстрацію авторського права на твір №46776 від 14.12.2012. Не вказано в деклараціях. Вартість не відома.
3.2. 12.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про надання виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність. Тобто, боржником не було порушено строку, визначеного пунктом 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ, для надання виправленої декларації про майновий стан після отримання звіту за результатами перевірки керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бурлакова В.В.
3.3. Боржником подавались проекти плану реструктуризації на засідання зборів кредиторів боржника.
3.4. 17.02.2022 відбулися збори кредиторів ОСОБА_1, на яких були присутні наступні кредитори:
- КП "Київтеплоенерго" (2% голосів);
- АТ КБ "Приватбанк" (4% голосів);
- ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (90% голосів, заочне голосування);
- Головне управління ДПС у м. Києві (1% голосів).
Також із правом дорадчого голосу на зборах були присутні керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Бурлаков В.В. та представник боржника.
3.5. Зборами кредиторів, зокрема, прийнято рішення, затверджене протоколом №5 від 17.02.2022:
- не схвалювати поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Бурлаковим В. В. план реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ;
- звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника;
- запропонувати Господарському суду міста Києва призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Бурлакова В. В.;
- доручити керуючому реструктуризацією арбітражному керуючому Бурлакову В.В. скласти, підписати та надати на адресу Господарського суду міста Києва відповідне клопотання.
Вказане рішення було прийняте більшістю голосів, а саме: 91% голосів "ЗА", 0% голосів "Проти" та 6% голосів "Утрималися".
4. Стислий зміст касаційної скарги
4.1. 10.07.2023 АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2023, ухвалити нове рішення про закриття провадження у справі.
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. Судами невірно застосовано положення КУзПБ, а саме:
- статті 116, 124, частина 11 статті 126 Кодексу та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 25.05.2022 у справі № 903/806/20, від 25.08.2021 у справі № 925/473/20, від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, від 20.04.2023 у справі № 902/1106/21, від 14.06.2023 у справі № 916/3871/21;
- пункт 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу та не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування наведеної норми, викладені у постановах від 20.01.2022 у справі № 910/11257/20 та від 05.07.2022 у справі № 911/82891/19.
5.2. Судами не застосовано належний судовий контроль за процедурою неплатоспроможності, що призвело до прийняття помилкового рішення про перехід до процедури погашення боргів.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ОСОБА_1 (боржник) у відзиві заперечував проти касаційної скарги, просив Суд відмовити в її задоволенні, зазначаючи наступне:
- поведінка боржника є сумлінною та добросовісною, про що свідчать матеріали справи №910/13760/20 та процесуальні рішення Господарського суду міста Києва;
- боржником виконано всі вимоги статей 123-126 КУзПБ, оскільки підготовлено та надано на розгляд кредиторів 4 (чотири) плани реструктуризації боргів. В свою чергу, кредитори зловживають своїми правами, не затверджують плани реструктуризації та фактично здійснюють тиск на боржника, вимагаючи здійснити неможливе - погасити всі кредиторські вимоги у реструктуризації боргів;
- після проведення Зборів кредиторів боржника 17.02.2022 та прийняття рішення перейти до процедури погашення боргів, кредитором AT КБ "ПриватБанк" подаються процесуальні документи, які фактично унеможливлювали розгляд переходу до наступної процедури у цій справі і подання таких документів спрямоване на затягування розгляду справи та спонукання Господарського суду міста Києва на розгляд необґрунтованих заяв і клопотань без фактичного розгляду та вирішення процесуальних питань у справі № 910/13760/20.
6.2. КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" у відзиві підтримало касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просило Суд скаргу задовольнити.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та постанову Господарського суду міста Києва від 01.02.2023, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.08.2023 о 14:45. Крім того, витребувано з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду томи матеріалів справи №910/13760/20.
7.2. 24.07.2023 на запит Верховного Суду від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/13760/20.
7.3. 25.08.2023 від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення та клопотання про залишення відзиву КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" без розгляду, мотивоване тим, що за своїм змістом поданий відзив є заявою про приєднання до касаційної скарги, а тому при його подачі мали бути дотримані вимоги статті 297 Господарського процесуального кодексу України. Проте вимоги вказаної статті не виконані КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго", оскільки до відзиву не додано докази сплати судового збору, що є підставою для залишення його без розгляду.
7.4. В судовому засіданні 29.08.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Меше О.П. підтримав подане ним клопотання та просив Суд його задовольнити.
7.5. Розглянувши вищезгадане клопотання, колегія суддів вирішила відмовити у його задоволенні, оскільки по своїй сутті відзив на позов (заяву чи скаргу) є викладенням учасником справи у письмовій формі своєї позиції по суті спору (порушеного питання) із вказівкою на обставини, зазначені заявником у позові (заяві, скарзі), які ним визнаються, або з якими учасник не погоджується, та власною правовою оцінкою таких обставин. Викладення КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" у відзиві власної позиції по суті наведених у касаційній скарзі аргументів, згідно з якою підприємство вважає скаргу обґрунтованою та просить Суд її задовольнити не може автоматично прирівнювати поданий відзив до заяви про приєднання до касаційної скарги.
7.6. В судовому засіданні 29.08.2023 представник AT КБ "ПриватБанк" та КП ВО Київради (КМДА) "Київтеплоенерго" підтримали касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просили Суд скаргу задовольнити. Бессарабов Є. В. та його представник заперечували проти касаційної скарги, просили Суд в задоволенні скарги відмовити.
7.7. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.
7.8. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 29.08.2023.
7.9. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників, які не забезпечили явку своїх представників.
8. Висновки Верховного Суду
8.1. На розгляд Суду поставлено питання щодо обґрунтованості рішення про визнання боржника банкрутом та перехід до наступної судової процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 - погашення боргів боржника.
8.2. Врахувавши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених у цій справі обставин, Верховний Суд зазначає наступне.
8.3. Відповідно до статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність з метою реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення власної платоспроможності.
8.4. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи щодо себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
8.5. Системний аналіз положень статті 1, частини другою статті 6, частини п`ятої статті 119 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів. При цьому, враховуються об`єктивні можливості і прагнення боржника до розрахунку з кредиторами, а також забезпечуються гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб, прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
8.6. Водночас, відповідно до положень КУзПБ, судова процедура реструктуризації боргів боржника має строковий характер та вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.