ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2252/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Жуков С. В., Погребняк В. Я.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Компанії "MBR Metals OU"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023
у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"
до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
1. Хід розгляду справи
1.1. 09.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - Компанії "MBR Metals OU" (Tallinn, Estonia, Reg. code: 11992915) про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь").
1.2. Ухвалою суду від 14.11.2022 вищезгадану заяву Компанії "MBR Metals OU" прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 28.11.2022.
1.3. 28.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора - Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" (далі - ПрАТ "Запоріжвогнетрив") про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ "МК "Азовсталь".
1.4. Ухвалою від 01.12.2022 вказану заяву ПрАТ "Запоріжвогнетрив" приєднано до матеріалів справи № 908/2252/22 для одночасного розгляду із заявою Компанії "MBR Metals OU" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ПрАТ "МК "Азовсталь", призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 14.12.2022.
2. Стислий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022:
- визнано заяву Компанії "MBR Metals OU" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь" необґрунтованою та відмовлено у відкритті провадження за цією заявою;
- заяву Компанії "MBR Metals OU" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь" повернуто заявнику;
- відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника - ПрАТ "МК "Азовсталь";
- визнано грошові вимоги кредитора ПрАТ "Запоріжвогнетрив" до боржника в розмірі 3255028,37 грн основного боргу, 600855,73 грн неустойки (пеня) та в розмірі 24810 грн сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судового збору;
- грошові вимоги ПрАТ "Запоріжвогнетрив" в розмірі 60300 грн авансування грошової винагороди арбітражному керуючому на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство відхилено;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
2.2. Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:
- матеріали заяви Компанії не підтверджують беззаперечність заявлених вимог та однозначно їх не доводять і вирішення спору на такий випадок можливе виключно шляхом повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно для справ позовного провадження. Такі обставини виключають підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство в силу частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства;
- до заяви не надано на підтвердження статусу представника Компанії (адвоката) ордер адвоката, який відповідав би вимогам статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність";
- на виконання вимог суду не надано докази надання Компанією адвокату Кіцелюку Я. М. доручення щодо подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь".
3. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
3.1. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Компанія "MBR Metals OU" звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила:
- визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження;
- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022, а справу №908/2252/22 направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду на стадію підготовчого засідання в іншому складі суду.
3.2. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 апеляційну скаргу Компанії "MBR Metals OU" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 залишено без руху з підстав не подання доказів: сплати судового збору; надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами; поважності пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.3. На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 представником Компанії "MBR Metals OU" - адвокатом Скічком І.В. 26.05.2023 направлено на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано:
- копію платіжної інструкції від 25.05.2023 № 392 про сплату судового збору на суму 37215 грн;
- докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи.
3.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023:
- визнано неповажними наведені Компанією "MBR Metals OU" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 та відмовлено у поновлені пропущеного строку на подання апеляційної скарги;
- відмовлено Компанії "MBR Metals OU" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22.
3.5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
- поданою заявою про усунення недоліків апеляційної скарги Компанія "MBR Metals OU" не виконала у повному обсязі вимоги ухвали суду від 15.05.2023, оскільки заява не містить зазначення об`єктивних та дійсно непереборних обставин, що стали причиною значного пропуску строку на оскарження ухвали. При цьому ухвалою від 15.05.2023 наведені апелянтом доводи для поновлення строку на оскарження ухвали у даній справі визнані судом неповажними;
- скаржником не наведено, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, в межах встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строку;
- об`єктивна можливість своєчасного оскарження Компанією "MBR Metals OU" ухвали суду першої інстанції, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника. Наведені ж в апеляційній скарзі мотиви в обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції мають суб`єктивний характер, а тому не враховані судом як поважні.
4. Стислий зміст вимог та доводів касаційної скарги
4.1. 04.07.2023 Компанія "MBR Metals OU" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та направити справу №908/2252/22 до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги.
4.2. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права та формально підійшов до вирішення питання поважності пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою, не врахувавши, що:
- місцевий господарський суд надіслав ухвалу про повернення заяви Компанії "MBR Metals OU" та матеріали заяви на адресу адвоката Кіцелюка Я. М., а не безпосередньо на адресу Компанії;
- матеріали заяви Компанії "MBR Metals OU" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь" були направлені судом на адресу адвоката Кіцелюка Я. М. 03.02.2023, тобто вже після спливу терміну укладеного з ним договору на правову допомогу;
- в матеріалах справи наявні докази на підтвердження того, що новим представником Компанії "MBR Metals OU" - адвокатом Скічком І. В., вживалися дії по отриманню повернутих судом першої інстанції документів;
- відсутність у представника Компанії "MBR Metals OU" адвоката Скічка І. В. повернутих судом матеріалів унеможливило звернення з апеляційною скаргою, оскільки у нього були відсутні необхідні документи (наприклад - ордер про надання правової допомоги, на підставі якого заява Компанії про відкриття провадження у справі про банкрутство була визнана необґрунтованою, тощо);
- суд апеляційної інстанції не взяв до уваги дію воєнного стану в Україні, ракетні обстріли (в тому числі балістичними ракетами в м. Запоріжжя), вимкнення світла, тощо.
5. Касаційне провадження
5.1. Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "MBR Metals OU" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до частини тринадцятої статті 8, частини першої статті 301 ГПК України. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Крім того, витребувано з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №908/2252/22.
5.2. 07.08.2023 на запит Верховного Суду з Господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 908/2252/22.
5.3. На адресу Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив", Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та арбітражного керуючого Бугулян О. А., за змістом яких вказані особи заперечували проти наведених у касаційній скарзі аргументів, просили Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду - без змін.
6. Позиція Верховного Суду
6.1. Об`єктом касаційного оскарження є ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у даній справі, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "MBR Metals OU" на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
6.2. Надаючи оцінку доводам скаржника та запереченням на касаційну скаргу, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
6.3. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
6.4. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6.5. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).
6.6. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз.8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
6.7. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.
6.8. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
6.9. У справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п.40, 41, від 03.04.2008).
6.10. Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви N 17160/06 та N 35548/06, п. 34, від 20.06.2011).
6.11. Тобто, з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб, законом встановлюються певні процесуальні обмеження, метою яких є забезпечення ефективності судочинства.
6.12. Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України, відповідно до частини першої статті 254 якого учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
6.13. Згідно з частиною першою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6.14. Тобто, наведеними нормами встановлено як дату початку перебігу строку, так і строк на апеляційне оскарження судового рішення.
6.15. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десятим днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (пункт 2 частини другої статті 256 ГПК України).
6.16. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини третя статті 256 ГПК України).
6.17. Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/186/21).
6.18. За змістом частини другої - четвертої статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
6.18.1. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
6.18.2. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
6.19. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
6.20. З наведеного слідує, що законом не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
6.21. Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (подібна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №918/115/16, від 19.06.2018 у справі №912/2325/17, від 18.01.2019 у справі №921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі №926/1037-б/15).