ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/5814/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Колос І. Б., Краснова Є. В.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023
(суддя Марченко О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023
(судді Доманська М. Л., Отрюх Б. В., Пантелієнко В. О.)
за заявою Arysta Lifescience S.A.S.
про забезпечення позову
за позовом Arysta Lifescience S.A.S.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України
про зобов?язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків.
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. Arysta Lifescience S.A.S. (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (далі - відповідач-1) та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - відповідач-2), в якому просило:
- зобов`язати відповідача-1 припинити порушення прав позивача на винахід "Гербіцидна композиція" за патентом України № 122132 шляхом заборони використовувати вказаний винахід в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою "Кайман, КЕ";
- стягнути з відповідача-1 192 039,59 грн збитків;
- зобов`язати відповідача-2 скасувати реєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі № 11234, реєстраційне посвідчення А06610.
1.2. Позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" та здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ" (зміни назви гербіциду, зміни заявника або виробника, їх найменування).
1.3. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач-1 може звернутися до відповідача-2 щодо здійснення перереєстрації гербіциду "Кайман" та внесення змін, що стосуються зміни заявника або виробника, їх найменування, найменування гербіциду, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а також ефективний захист порушених прав позивача, адже відповідач-1 після ознайомлення із заявленим позовом може вчинити дії, що утруднять виконання рішення суду, як наприклад, змінити свою назву, адресу, або внести зміни щодо заміни виробника або заявника гербіциду "Кайман" на іншу юридичну особу, змінити назву гербіциду; як наслідок, може виникнути необхідність в зміні предмета позову, так і в залученні до розгляду справи інших осіб; в разі задоволення позову в частині щодо зобов`язання припинити порушення шляхом заборони відповідачу-1 використання винаходу в гербіциді "Кайман" та зобов`язання відповідача-2 скасувати реєстрацію такого гербіциду, позивач не буде мати можливості виконати таке рішення суду, оскільки в реєстрі будуть міститися відомості про особу (осіб), якій (яким) передано право власності на гербіцид, а не відомості про відповідачі-1, може бути інша назва гербіциду тощо.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.04.2023 задовольнив заяву про забезпечення позову.
2.2. Ухвалу суду мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" або перереєстрація такого гербіциду призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв?язку із наявністю нового власника гербіциду, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.
2.3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2023 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування
3.1. 19.07.2023 відповідач-1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (повний текст складений 26.06.2023), в якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
3.2. Зазначає, що відповідач-2 за заявою відповідача-1 вніс зміни до складу діючих речовин гербіциду "Кайман" і в оновленому препараті "Кайман" не використовує усю сукупність ознак, включену до незалежного пункту формули винаходу патенту № 122132, або ознак, еквівалентних їм, а, отже, оновлений препарат "Кайман" не порушує права позивача як власника патенту ані на даний момент, ані на момент вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки на момент вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову державна реєстрація гербіциду "Кайман, КЕ" реєстраційний номер у державному реєстрі 11234 вже була замінена на реєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ" реєстраційний номер в державному реєстрі 15530.
3.3. Вважає, що суд, забезпечивши позов шляхом заборони внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" та здійснення його перереєстрації, частково вжив заходи забезпечення позову, що є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, тоді як спір не вирішується по суті. Такі дії суду суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 16.02.2022 у справі № 910/12405/21. Крім того, суди не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 щодо необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
4. Позиція інших учасників справи
4.1. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін які законну та обґрунтовані, а касаційну скаргу відповідача-1 залишити без задоволення.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
5.2. За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
5.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти дії.
5.4. Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
5.5. Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
5.6. Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/19256/16, від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 14.06.2018 у справі №916/10/18, від 23.06.2018 у справі №916/2026/17, від 16.08.2018 у справі №910/5916/18, від 11.09.2018 у справі №922/1605/18, від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 21.01.2019 у справі №916/1278/18, від 25.01.2019 у справі №925/288/17, від 26.09.2019 у справі №904/1417/19.
5.7. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
5.8. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
5.9. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
5.10. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
5.11. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Отже, заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.