ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 560/8328/22
адміністративне провадження № К/990/10501/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 560/8328/22
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022, ухвалене у складі головуючого судді Михайлова О.О.
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сушка О.О., суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 05.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 21.04.2022 №968020184960 про відмову у переведенні її на пенсію за віком відповідно до Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" (далі -Закон № 3723-XIІ);
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в призначенні пенсії за віком за нормами Закону № 3723-XІI;
зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути її заяву від 19.04.2022,
зареєстровану за №561 та призначити їй з 19.04.2022 пенсію за віком за нормами Закону № 3723-XIІ з урахуванням заробітку, зазначеного в довідках від 18.04.2022 №345-Ф та №346-Ф, виданих ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області незаконно відмовило їй у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII, оскільки вона має страховий стаж понад 31 рік, із них більше 23 років стажу роботи на посадах віднесених до відповідних категорій посад державної служби станом на 01.05.2016, а відтак за нею збережено право на призначення пенсії відповідно до статті 37 вказаного Закону та Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII).
2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 16.09.2022, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, частково задовольнив позовні вимоги:
визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ у Одеській області від 21.04.2022 №968020184960;
зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити з 19.04.2022 ОСОБА_1 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ.
у задоволенні інших позовних вимог - відмовив.
3. 20.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області застосувати при розрахунку її пенсії за віком за нормами Закону № 3723-ХІІ довідки про складові заробітної плати від 18.04.2022 № 345-Ф та 346-Ф, видані ГУ ПФУ в Хмельницькій області, ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення цієї позовної вимоги, з підстави, визначеної пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Верховний Суд ухвалою від 10.04.2023 поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.09.2022 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023 у справі №560/8328/22; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 06.05.2023 до Верховного Суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Хмельницькій області на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому відповідач просить касаційну скаргу позивачки залишити без задоволення, оскаржувані нею судові рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. У справі, яка розглядається суди встановили, що позивачка, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Хмельницькій області, де з 14.04.2010 по 28.02.2022 отримувала пенсію по інвалідності згідно із Законом № 3723-ХІІ.
З 01.03.2022 ОСОБА_1 автоматично переведена на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).
Позивачка 19.04.2022 звернулась до ГУ ПФУ в Хмельницькій області із заявою про переведення на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ, додавши до неї довідки від 18.04.2022 № 345-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та № 346-Ф про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, у якій зазначено розмір премії та матеріальної допомоги за березень 2022 року, видані ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Одеській області рішенням від 21.04.2022 №968020184960 відмовило позивачці у переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-ХІІ з урахуванням пунктів 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889-VIII, оскільки позивачці раніше призначалась пенсія згідно із Законом №3723-XII. Також у цьому рішенні зазначено, що довідки про складові заробітної плати від 18.04.2022 № 345-Ф та № 346-Ф видані ГУ ПФУ в Хмельницькій області безпідставно, оскільки починаючи з 01.06.2015 раніше призначені пенсії в порядку та на умовах, визначених Законом №3723-XII, не перераховуються, а право на перехід з пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 1058-ІV на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону № 3723-ХІІ у позивачки відсутнє.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області листами від 19.05.2022 №2200-0304-8/32303 та від 16.06.2022 №4889-4595/М-03/8-2200/22 повідомило позивачку про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону №3723-XII.
Позивачка, вважаючи такі рішення про відмову у переведенні на пенсію за віком відповідно до Закону № 3723-XII протиправними, звернулась до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачка має стаж на посаді державної служби понад 23 роки, працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, а тому має право на призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону № 3723-XII, однак без врахування довідок про складові заробітної плати, виданих ГУ ПФУ в Хмельницькій області станом на 07.04.2022, оскільки позивачка у цій справі звільнена з посади державного службовця ще у 2010 році, а відтак врахування при розрахунку пенсії державного службовця складових заробітної плати, з яких остання не сплачувала страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, суперечитиме нормам частини першої статті 37 Закону № 3723-XII.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях невірно застосовано положення частини першої статті 37 Закону №3723-ХІІ щодо можливості врахування довідок про складові заробітної плати, необхідних для розрахунку пенсії державному службовцю при переведені на пенсію за віком згідно із Законом № 3723-XII та Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 889-VIII та на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у подібних правовідносинах.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів виходить із такого.
10. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
11. Аналіз цієї норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
12. Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.