Постанова
Іменем України
11 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 203/4189/22
провадження № 61-6876св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В.,
заінтересовані особи: Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (стягувач),
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року під головуванням судді Католікян М. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст вимог скарги
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просив:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. щодо незняття арешту з рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3;
- скасувати постанову державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2022 року № НОМЕР_3 у частині зняття арешту з рахунку НОМЕР_1, відкритого в АТ КБ "ПриватБанк";
- визнати неправомірними дії державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. по направленню платіжної вимоги в АТ КБ "ПриватБанк" на примусове списання грошових коштів у розмірі 59 945,91 грн, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 ;
- зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути грошові кошти заробітної плати у розмірі 59 945,91 грн на рахунок НОМЕР_1, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 ;
- заборонити державному виконавцю, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, примусове списання грошових коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", а також тих, що надходять на рахунок НОМЕР_1, як заробітна плата.
В обґрунтування скарги посилався на те, що у провадженні Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з боржника на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" (стягувач) заборгованості за кредитним договором у сумі 1 988 438,58 грн.
У рамках виконавчого провадження державним виконавцем було ухвалено постанову про накладення арешту на майно боржника (у тому числі, на картковий рахунок, призначений для одержання ним заробітної плати).
Боржник звернувся до суду із скаргою, за результатами розгляду якої бездіяльність із незняття такого арешту була визнана неправомірною, а відповідна постанова скасована.
Згодом, 19 жовтня 2022 року державний виконавець повторно наклав арешт на вказаний рахунок і в подальшому стягнув з нього 59 945,91 грн. ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із заявою про зняття накладеного арешту, проте останній проігнорував подану заяву.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 18 січня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 щодо незняття арешту з грошових коштів, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 .
Скасував постанову державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. про арешт коштів боржника від 19 жовтня 2022 року (виконавче провадження № НОМЕР_3) у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 .
В задоволенні решти вимог скарги відмовив.
Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги місцевий суд виходив з того, що боржник надав державному виконавцю підтверджуючі документи про те, що арешт було накладено на кошти, які є його заробітною платою, що розміщена на рахунку призначеному для зарахування заробітної плати, однак останній у порушення пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешту з грошових коштів не зняв, що свідчить про обґрунтованість заявленої у справі скарги у частині визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування його постанови про накладення арешту на майно боржника (у частині накладення арешту на кошти боржника).
Місцевий суд також вказував, що вимога боржника про заборону державному виконавцю примусово списувати кошти з його рахунку задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться як заробітна плата на рахунку, та зобов`язання державного виконавця зняти арешт із вказаних грошових коштів, є достатнім та належним способом захисту порушеного права боржника .
Також суд першої інстанції вважав, що додаткові вимоги боржника, викладені в уточненій скарзі, також не підлягають задоволенню, оскільки боржник пред`явив їх з порушенням строку, встановленого статтею 449 ЦПК України. При цьому жодних поважних причин, які б обумовили невключення таких вимог до скарги у первинній редакції, боржник не навів.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року в частині відмови у забороні державному виконавцю, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, примусового списання грошових коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в Акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк", а також тих, що надходять на рахунок НОМЕР_1, як заробітна плата залишив без змін.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року в частині відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по направленню платіжної вимоги в АТ КБ "ПриватБанк" на примусове списання грошових коштів у розмірі 59 945,91 грн, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 та в частині відмови у зобов`язанні Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) повернути грошові кошти заробітної плати у розмірі 59 945,91 грн на рахунок НОМЕР_1, відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" змінив в частині правового обґрунтування.
Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимога заявника про заборону державному виконавцю примусово списувати кошти, що перебувають на рахунку НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться як заробітна плата на рахунку, та зобов`язання державного виконавця зняти арешт із вказаних грошових коштів, є достатнім та належним способом захисту порушеного права боржника. Також апеляційний суд звернув увагу, що згідно з довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 01 листопада 2022 року, на картку (рахунок) № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), тобто не лише заробітна плата.
Вимога скарги про заборону на майбутнє державному виконавцю примусово списувати кошти, що перебувають на рахунку заявника НОМЕР_1 на думку апеляційного суду, є втручанням у здійснення примусового виконання рішення, що покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених законом випадках на приватних виконавців.
Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вказаної вище вимоги щодо заборони державному виконавцю на майбутнє, на виконанні якого перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3 шляхом примусового списання грошових коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без змін.
Разом з тим апеляційний суд не погодився з обґрунтуванням суду першої інстанції в частині відсутності підстав для задоволення вимог скарги, у зв`язку з пропуском строку, встановленого статтею 449 ЦПК України, до вимог уточненої скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця по направленню платіжної вимоги в АТ КБ "ПриватБанк" на примусове списання грошових коштів у розмірі 59 945,91 грн, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 та в частині відмови у зобов`язанні ВДВС повернути грошові кошти заробітної плати у розмірі 59 945,91 грн на вказаний рахунок.
Апеляційний суд вказував, що згідно копії виписки з рахунку, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 28 листопада 2022 року було списано грошові кошти у розмірі 59 945,91 грн з призначенням платежу - списання згідно виконавчого документа № 2-2024/11 від 10 травня 2012 року.
Таким чином, про направлення державним виконавцем платіжної вимоги на примусове списання цих коштів та сам факт списання заявник дізнався 28 листопада 2022 року, а уточнену скаргу подав 30 листопада 2022 року, отже ОСОБА_1 не пропустив десятиденний термін, встановлений пунктом "а" частини першої статті 449 ЦПК України
Суд апеляційної інстанції вважав, що заявник був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, з квітня 2022 року по жовтень 2022 року на рахунок було перераховано заробітної плати на загальну суму 231 447,44 грн, а тому врахувавши, що на час списання грошових коштів боржник не надав доказів відрахування з його заробітної плати, отриманої в КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, частини доходу на погашення заборгованості у виконавчому провадженні та врахувавши, що кошти, після зарахування на рахунок отримувача є його власністю та втратили свій цільовий статус і набули статус вкладу дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця по направленню платіжної вимоги в АТ КБ "ПриватБанк" на примусове списання грошових коштів у розмірі 59 945,91 грн та в частині зобов`язання повернути грошові кошти.
Виходячи з наведеного апеляційний суд вважав, що оскільки висновок суду першої інстанції в частині вирішення вимог скарги щодо відмови у визнанні неправомірними дій державного виконавця по направленню платіжної вимоги в АТ КБ "ПриватБанк" на примусове списання грошових коштів у розмірі 59 945,91 грн та в частині відмови у зобов`язанні ВДВС повернути грошові кошти заробітної плати у розмірі 59 945,91 грн є правильним по суті, то оскаржена ухвала підлягає зміні в частині правового обґрунтування вирішення вказаних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року в якій просить:
- скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року в частині відмовлених вимог скарги;
- скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року повністю.
Ухвалити у справі нове судове рішення у відповідній частині, яким:
- визнати дії державного виконавця Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. по направленню платіжної вимоги в АТ КБ "ПриватБанк" на примусове списання грошових коштів у розмірі 59 945,91 грн, що містяться як заробітна плата на рахунку НОМЕР_1 - неправомірними;
- зобов`язати Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повернути грошові кошти заробітної плати в розмірі 59 945,91 грн на рахунок НОМЕР_1, відкритий в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 ;
- заборонити державному виконавцю, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_3, примусове списання грошових коштів, що перебувають на рахунку НОМЕР_1, відкритому в АТ КБ "ПриватБанк", а також тих, що надходять на рахунок IBAN: НОМЕР_1, як заробітна плата.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
У поданій касаційній скарзі заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не звернули належної уваги на ту обставину, що порядок звернення стягнення на заробітну плату, визначений розділом ІХ Закону України "Про виконавче провадження" не містить жодного випадку щодо списання коштів державним виконавцем, тому звернення стягнення на заробітну плату підлягає виключно у відрахуванні розміру заробітної плати із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказані відрахування здійснюються до зарахування заробітної плати на рахунок боржника, а не після.
Аргументом касаційної скарги також є те, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 20 квітня 2022 року у справі № 756/8815/20.
Заявник також вказує, що судом не було взято до уваги ту обставину, що у відповідності до пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни рф), а тому відрахування із заробітної плати в рамках виконавчого провадження з 15 березня 2022 року є незаконними.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 25 травня 2023 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 203/4189/22 з місцевого суду.
13 червня 2023 року справа № 203/4189/22 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
21 жовтня 2021 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Добриднік С. А. відкрив виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2024/11, виданого 10 травня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Укргазбанк" заборгованості у сумі 1 206 441,54 грн (а. с. 7).
Того ж дня державний виконавець прийняв постанову про арешт коштів боржника.
Згідно з довідкою від 01 листопада 2022 року АТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_1 станом на 01 листопада 2022 року має картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) на яку отримує зарплатні виплати; також, на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а. с. 11).
Відповідно до виписок з банківського рахунку ( НОМЕР_1 ) за договором від 06 червня 2013 року № SAMDNFF000091225497 за період з 03 травня 2021 року по 02 серпня 2021 року, з 02 серпня 2021 року по 23 жовтня 2021 року на вказаний вище рахунок ОСОБА_1 отримував заробітну плату.
За змістом довідки КП "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради від 25 жовтня 2021 року № 0_00-000061 боржник працює з 05 травня 2021 року, усі виплати по заробітній платі отримує на зарплатну карту в АТ КБ "ПриватБанк".
25 жовтня 2021 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника в частині арешту рахунку НОМЕР_1, у якій зазначив, що заробітна плата та вихідна допомога, кошти за якими перебувають на вказаному рахунку, що арештований, є коштами, на які не може бути звернено стягнення.
28 жовтня 2021 року державний виконавець повідомив боржника про те, що надана виписка не свідчить про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним режимом використання та/або про те, що звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 203/4803/21, яка набрала законної сили, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту, накладеного на вказаний вище рахунок боржника, скасовано постанову про накладення арешту від 21 жовтня 2021 року в частині обтяження цього рахунку і зобов`язано державного виконавця зняти з рахунку арешт (а. с. 35-42).
19 жовтня 2022 року державний виконавець Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Черниш К. В. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесла постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою на все майно боржника накладено арешт (а. с. 30, 31).
20 жовтня 2022 року боржник звернувся до державного виконавця із заявою про скасування постанови про зняття арешту з рахунку НОМЕР_1, у якій зазначив, що заробітна плата та вихідна допомога, кошти за якими перебувають на вказаному рахунку, що арештований, є коштами, на які не може бути звернено стягнення (а. с. 8).
Відповідно до листа Першого правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 31 жовтня 2022 року № 175-34/45845/14, ОСОБА_1 повідомлено, зокрема, про те, що банк, який виконує відповідну постанову про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів (а. с. 9, 10).
ОСОБА_1 працює у КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради на посаді старшого юрисконсульта з 04 квітня 2022 року, що підтверджується копією довідки від 31 жовтня 2022 року № 01 (а. с. 12).
Згідно копії виписки з рахунку НОМЕР_1, відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1, 28 листопада 2022 року було списано грошові кошти у розмірі 59 945,91 грн з призначенням платежу - списання згідно виконавчого документу № 2-2024/11 від 10 травня 2012 року (а. с. 70).
Згідно виписки з особового рахунку НОМЕР_1, відкритого в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1, зокрема, за період з квітня 2022 року по жовтень 2022 року на цей рахунок було перераховано заробітної плати на загальну суму 231 447,44 грн (а. с. 13).
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.