Постанова
Іменем України
12 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 733/1066/21
провадження № 61-8175св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат",
відповідачі: фермерське господарство "Павленко Агро", ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат" на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у складі судді Карапиш Т. В. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року у складі колегії суддів: Мамонової О. Є., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат" до фермерського господарства "Павленко Агро", ОСОБА_1 про визнання переважного права на оренду земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря, визнання права власності на посіви та вироблену господарську продукцію.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Магнат" (далі - ТОВ АПК "Магнат") звернулося до суду із позовом до фермерського господарства "Павленко Агро" (далі - ФГ "Павленко Агро"), ОСОБА_1 про визнання переважного права на оренду земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря, визнання права власності на посіви та вироблену господарську продукцію.
Позовна заява мотивована тим, що 03 березня 2020 року між Ічнянською міською радою та ТОВ АПК "Магнат" укладено договір оренди земельної ділянки (невитребувана земельна частка) з кадастровим номером 7421780800:03:000:0534 площею 4,9101 га. 16 жовтня 2020 року право власності на зазначену земельну ділянку як невитребуваний пай зареєстровано за ОСОБА_1, яка в той же день, отримавши землю у власність, уклала договір оренди землі із ФГ "Павленко Агро" строком до 25 жовтня 2030 року.
Позивач указував на те, що спірна земельна ділянка площею 4,9101 га знаходиться в масиві поля НОМЕР_1, яке тривалий час на підставі договорів оренди обробляється ТОВ АПК "Магнат" та в користуванні якого знаходиться понад 75 % земельних ділянок цього поля, а отже, відповідно до приписів частини четвертої статті 37-1 ЗК України, товариству належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення. Оскільки ТОВ АПК "Магнат" має переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1, 26 травня 2021 року воно звернулося до неї з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди вищевказаної земельної ділянки на тих самих умовах, на яких був укладений договір з ФГ "Павленко Агро", проте отримало відмову.
Вказувало, що межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) шляхом встановлення межових знаків ні ФГ "Павленко Агро", ні ОСОБА_1 не встановлені, а тому без видимих межових знаків неможливо визначити точне місце розташування земельної ділянки в масиві площею 195,3634 га, що в свою чергу призвело до її обробітку позивачем.
Товариство зазначало, що враховуючи наявність укладеного договору оренди земельної ділянки від 03 березня 2020 року, ТОВ АПК "Магнат" є належним землекористувачем землі, а тому згідно із пунктом "б" частини першої статті 95 ЗК України має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, а також на вироблену продукцію на спірній ділянці.
Позивач просило суд:
- визнати за ТОВ АПК "Магнат" переважне право на укладення зі ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки 7421780800:03:000:0534 і у зв`язку з цим фактом перевести права та обов`язки орендаря за договором оренди від 16 жовтня 2020 року земельної ділянки площею 4,9101 га, кадастровий номер 7421780800:03:000:0534, розташованої на території Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 39018510 від 02 листопада 2020 року з ФГ "Павленко Агро" на ТОВ АПК "Магнат";
- визнати за ТОВ АПК "Магнат" право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на земельній ділянці 7421780800:03:000:0534;
- стягнути з відповідачів судовий збір.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що переважне право позивача, передбачено статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не порушено. Сторони не досягли згоди щодо укладення договору оренди на новий строк, орендарем не надано ні пропозиції, ні договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, крім того у власника земельної ділянки був відсутній намір укладати договір оренди належної їй земельної ділянки, про що свідчить існування договірних відносин з іншим орендарем - ФГ "Павленко Агро".
Встановлено, що посаджений ТОВ АПК "Магнат" урожай на спірній земельній ділянці на даний час зібрано. Позивач не навів жодних правових підстав для здійснення посіву сільськогосподарських культур на відповідній земельній ділянці у 2020-2021 роках.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ АПК "Магнат" задоволено частково.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ АПК "Магнат" до ФГ "Павленко Агро", ОСОБА_1 про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором оренди змінено, викладено мотивувальну частину рішення щодо цих вимог у редакції цієї постанови.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ АПК "Магнат" до ФГ "Павленко Агро", ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та вироблену продукцію скасовано.
Провадження у справі за позовом ТОВ АПК "Магнат" до ФГ "Павленко Агро", ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та вироблену продукцію закрито.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновок місцевого суду про те, що визначене статтею 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки не порушено, зроблено з помилкових мотивів. Предмет договору оренди від 03 березня 2020 року припинив своє існування, а договір оренди земельної ділянки від 16 жовтня 2020 року укладено ОСОБА_1 з ФГ "Павленко Агро" щодо конкретної земельної ділянки, якій присвоєно кадастровий номер, належної орендодавцю на праві власності, тобто щодо зовсім іншого нерухомого майна, яке не є тотожним з тим, стосовно якого позивач укладав договір оренди землі з Ічнянською міською радою Чернігівської області. Районний суд, вирішуючи спір, на наведені обставини уваги не звернув, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині у зв`язку із відсутністю порушення права позивача на переважне укладення договору оренди спірної земельної ділянки, яке передбачене положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі", тобто з помилкових мотивів.
На час ухвалення судового рішення увесь врожай в масиві поля НОМЕР_1 позивачем зібрано, заперечень щодо таких дій ТОВ АПК "Магнат" відповідачі не висловлювали.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність вирішення по суті позовних вимог про визнання за ТОВ АПК "Магнат" права власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур, на вироблену продукцію, вирощену підприємством на спірній земельній ділянці, з огляду на відсутність предмета спору на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, оскільки між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у серпні 2022 року до Верховного Суду, ТОВ АПК "Магнат", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у позові про визнання переважного права на оренду земельної ділянки, переведення прав та обов`язків орендаря за договором орендискасувати та прийняти у вказаній частині нове рішення про задоволення позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її із Ічнянського районного суду Чернігівської області.
09 вересня 2022 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції розглянув справу без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01 червня 2021 року у справі № 910/2388/20 та від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20.
В касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що ТОВ АПК "Магнат", як істотний землекористувач орендованого масиву за законом має безперечне переважне право на оренду земельних ділянок у ньому при передачі їх власниками в оренду.
Заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду про застосування права у подібних правовідносинах, а саме щодо визнання переважного права на оренду земельної ділянки.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2022 року ФГ "Павленко Агро" та ОСОБА_1 надіслали відзив на касаційну скаргу у якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд встановив, що 03 березня 2020 року між Ічнянською міською радою Чернігівської області та ТОВ АПК "Магнат" було укладено договір оренди земельної ділянки (невитребувана земельна частка) з кадастровим номером 7421780800:03:000:0534 площею 4,9101 га, що розташована на території Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області строком на 25 років. Нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки на дату укладення договору становила 49 729,40 грн (а. с. 29-32).
Пунктом 3.1 цього договору визначено, що його укладено терміном на 25 років, з урахуванням ротації культур, або до моменту отримання невитребуваних часток (паїв) їх власниками. За змістом пункту 3.2 договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
У пункті 11.2 правочину визначено, що дія договору припиняється, у тому числі, у разі появи власника-спадкоємця на орендовану ділянку.
Указане речове право зареєстровано 16 березня 2020 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (а. с. 33).
З інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 здійснила реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 4,9101 га з кадастровим номером 7421780800:03:000:0534 на підставі рішення Ічнянської міської ради Чернігівської області від 26 травня 2020 року (а. с. 22).
16 жовтня 2020 року ОСОБА_1, як власник спірної земельної ділянки (кадастровий номер 7421780800:03:000:0534), уклала договір оренди земельної ділянки з ФГ "Павленко Агро" строком до 25 жовтня 2030 року. Державна реєстрація речового права здійснена державним реєстратором Ічнянської міської ради Чернігівської області 02 листопада 2020 року (а. с. 22, 168-170).
Відповідно до листа-повідомлення ТОВ АПК "Магнат" від 26 травня 2021 року, направленого ОСОБА_1 та ФГ "Павленко Агро", позивач висловив намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, на яких було укладено договір оренди землі між відповідачами (а. с. 23, 24).
У відповіді від 25 червня 2021 року на указану пропозицію ОСОБА_1 зазначила, що доказів того, що на момент укладення договору оренди земельної ділянки між нею та ФГ "Павленко Агро", ТОВ "Магнат" було особою, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, а також того, що внаслідок черезсмужжя невикористання її земельної ділянки строювались перешкоди у раціональному використанні земельних ділянок, що перебували в користування ТОВ АПК "Магнат", не подано. На момент укладення договору оренди земельної ділянки з ФГ "Павленко Агро" їй не було відомо, у чиєму користуванні перебуває масив земель, до складу якого входила належна їй на праві власності земельна ділянка. Чинне законодавство не передбачає права особи, якій належить право користування істотною частиною масиву земель сільськогосподарського призначення, звертатися з вимогами щодо розірвання укладеного раніше договору оренди земельної ділянки (а. с. 25, 26).
Відповідно до списку земельних ділянок масиву поля НОМЕР_1 орендарем земельної ділянки площею 4,9101 га з кадастровим номером 7421780800:03:000:0534, яка належить ОСОБА_1 є ФГ "Павленко Агро". Зазначена інформація підтверджується і листом ФГ "Павленко Агро" від 16 квітня 2021 року, в якому наведено перелік земельних ділянок, якими на підставі укладених договорів оренди господарство володіє і користується (а. с. 27, 35, 36).
За змістом довідки ТОВ АПК "Магнат" від 10 листопада 2021 року у період з жовтня 2020 року по дату видачі довідки на полі НОМЕР_1 ТОВ АПК "Магнат" проведено обробіток землі, а саме: культивація, оранка внесення безводного аміаку, рихлення, посів зерна соняшника, внесення ЗЗР на загальній площі 159,7212 га. При проведенні всіх робіт, пов`язаних з вирощуванням зерна соняшника на полі НОМЕР_1 загальною площею 192,44 га понесено витрат на загальну суму 2 541 073,52 грн (а. с. 92).
На підтвердження проведення обробітку землі позивач надав копії нарядів на виконання робіт та акти про використання насіння і садивного матеріалу та добрив (а. с. 136-163).
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції у незміненій частині та постанова суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.