Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 953/24224/19
провадження № 61-11599св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - заступник керівника Харківської міської прокуратури № 2, який діє
в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України,
відповідачі: Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1,
треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, відновлення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури, яка діє
в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня
2020 року у складі судді Попрас В. О. та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Тичкової О Ю.,
Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури № 2, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон), звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області,
ОСОБА_1, треті особи: Український державний науково-дослідний інститут проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища "Укрводгео" (далі - УДНДІ "Укрводгео"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Рестріелт" (далі - ТОВ "Агентство нерухомості "Рестріелт"), про визнання недійсними протоколу торгів, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і зобов`язання повернути нерухоме майно.
Позов мотивований тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області видала свідоцтво про право власності від 10 лютого 2015 року № 33396285 про те, що нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 4 905,0 кв. м, літ. "Б-1" загальною площею
104,2 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв. м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв. м,
літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв. м, літ. "Ж-1" загальною площею
140,9 кв. м, літ. "3-1" загальною площею 144,0 кв. м, літ. "К-1" загальною площею 269,6 кв. м, літ. "Л-1" загальною площею 108,8 кв. м за адресою:
вул. Шевченка, 6, м. Харків, перебувають у державній власності в особі Мінрегіону.
Водночас у провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області
(далі - ДВС) із серпня 2017 року перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення грошових коштів з УДНДІ "Укрводгео" за
13 виконавчими документами.
На запит державного виконавця УДНДІ "Укрводгео" листом від 20 вересня 2017 року № 75/01-26 повідомило, що на балансі інституту наявні нежитлові приміщення, які не використовуються у виробничій діяльності.
Постановою державного виконавця від 06 жовтня 2017 року вказані приміщення описані та арештовані.
Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2017 року для визначення вартості вказаних приміщень призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-2012" (далі -
ТОВ "Експерт-2012").
ТОВ "Експерт-2012" склало звіт про оцінку майна станом на 31 жовтня
2017 року, відповідно до якого загальна вартість майна становить
799 300,00 грн, з яких: вартість приміщень в літ. "А" № 133, № 144 -
37 100,00 грн; № 20 - 25 - 196 200,00 грн; літ. "В" - 112 100,00 грн;
літ. "К" - 302 000,00 грн; літ. "Л" - 151 900,00 грн.
Перед реалізацією цього майна державний виконавець склав довідку від
07 листопада 2017 року № НОМЕР_1/07.01/В-З, де зазначено, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання 16 виконавчих документів на загальну суму 315 018,88 грн, з яких 15 виконавчих документів на загальну суму 282 134,85 грн - щодо стягнення заробітної плати та 1 виконавчий документ на суму 32 884,03 грн - щодо стягнення заборгованості на користь управління Пенсійного фонду України (далі - УПФУ).
У подальшому до Харківської філії Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам") 07 листопада 2017 року направлено заявку
№ НОМЕР_1/07.01/В-З на реалізацію вказаного арештованого майна.
У листопаді 2017 року ДП "Сетам" провело електронні торги, відповідно до протоколу від 28 листопада 2017 року № 301338 вказані об`єкти нерухомого майна за 1 549 043,40 грн відчужені ОСОБА_1 .
Згідно з розпорядженням від 07 лютого 2017 року № 18535583 щодо розподілу отриманих коштів із суми 1 549 043,40 грн була погашена вся вказана заборгованість в розмірі 409 119,17 грн, з яких: 32 884,03 грн - заборгованість перед УПФУ за відшкодування сплачених наукових пенсій, 8 000,00 грн - стягнення судового збору, 368 235,14 грн - заборгованість із заробітної плати. Крім того, стягнено на користь ДВС 48 600,56 грн виконавчого збору та 1 214,00 грн виконавчих витрат. Решту коштів, а саме
1 088 110,05 грн, було перераховано УДНДІ "Укрводгео".
Прокурор вважав, що рішення про реалізацію вказаних об`єктів нерухомого майна з торгів є незаконним, оскільки її проведено з порушенням норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" - реалізація майна з прилюдних торгів відбулася з порушенням встановленого мораторію. Відчужене на прилюдних торгах майно є державним майном та віднесено до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно із Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", частиною дев`ятою статті 11 якого передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження, а тому, на думку прокурора, вчинення дій щодо примусової реалізації цього майна
є незаконним.
Прокурор зазначав, що всупереч частині шостій статті 48, частині одинадцятій статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець звернув стягнення на майно УДНДІ "Укрводгео" не в розмірі заборгованості, а на все майно, зазначене в листі УДНДІ "Укрводгео". Спірні правочини вчинені особою, яка не є власником майна, що є підставою визнання їх недійсними, оскільки недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.
Заступник керівника Харківської міської прокуратури № 2, який діє
в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, просив визнати недійсним протокол проведення електронних торгів від 28 листопада 2017 року № 301338 щодо продажу нежитлових приміщень підвалу № 133, № 144 загальною площею 55,2 кв. м; частину приміщень 1-го поверху № 20 загальною площею 48 кв. м; 1-го поверху № 21 - 25 загальною площею 127,2 кв. м в літ. "А-2" та нежитлові будівлі літ. "Б-1" загальною площею 104,2 кв. м, літ. "В-1" загальною площею 111,2 кв. м, літ. "Г-1" загальною площею 11,4 кв. м, літ. "Д-1" загальною площею 28,6 кв. м,
літ. "Е-1" загальною площею 124,5 кв. м, літ. "З-1" загальною площею
144,0 кв. м, літ. "К-l" загальною площею 269,6 кв. м, літ "Л-1", загальною площею 108,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20 березня 2018 року № 305 видане
ОСОБА_1 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Прядко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2018 року № 40211413. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Міністерства розвитку громад та територій України зазначені нежитлові приміщення.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року
у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, щопід час призначення та проведення електронних торгів, результати яких були оформлені протоколом проведення електронних торгів від 28 листопада 2017 року № 301338, ані державний виконавець, ані будь-хто з відповідачів не допустили порушень законодавства України, що регламентує порядок організації та проведення торгів з реалізації арештованого майна;
віднесення майна державної юридичної особи до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, не означає неможливості звернення стягнення на закріплене за цією юридичною особою (на праві господарського відання чи оперативного управління) державне майно;
запроваджений Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" мораторій не поширюється на примусове відчуження закріпленого за боржником - УДНДІ "Укрводгео" на праві господарського відання нерухомого майна, а дії органів ДВС з такого відчуження вчинені
з дотриманням норм законодавства;
Закон України "Про управління об`єктами державної власності" жодним чином не обмежує і не може обмежувати діяльність органів ДВС щодо звернення стягнення на державне майно, закріплене за державними юридичними особами (у тому числі на праві господарського відання);
необхідність застосування під час здійснення виконавчого провадження частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зумовлена метою і спрямованістю відповідної норми закону - забезпечити прискорене та гарантоване виконання судових рішень, за реальне виконання яких держава бере на себе позитивну відповідальність. Водночас таке можливе лише у разі, коли відповідне судове рішення дійсно може бути виконане за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, як цього вимагає частина друга статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";
доводи прокурора про проведення спірних електронних торгів, оформлених протоколом від 28 листопада 2018 року, з порушенням чинного законодавства України є необґрунтованими, а тому позовні вимоги про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів задоволенню не підлягають;
доводи про те, що для погашення всієї заборгованості достатньо було реалізувати будівлю літ. "К" та приміщення № 133, № 144 у літ. "А", а для погашення заборгованості із заробітної плати достатньо було б реалізувати лише літ. "К", що прокурор вважав підставою для задоволення позову, суд вважав необґрунтованими, враховуючи в тому числі те, що обрання певного майна для реалізації не належить до процедури власне електронних торгів,
а є діями державного виконавця, що їм передують. На чинність самих торгів такі дії державного виконавця не впливають, тим більше, що в процесі виконавчого провадження відповідні дії державного виконавця ніким не оскаржувались, що саме по собі виключає можливість визнання торгів недійсними з посиланням на порушення державним виконавцем частини шостої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд першої інстанції вважав, що правочином за своєю правовою природою
є аукціон, тобто самі торги, а не протокол про їх проведення. Сам же протокол прилюдних (електронних) торгів не є правочином і через це не може бути визнаний недійсним відповідно до статей 203, 215 ЦК України. Тому обраний прокурором спосіб захисту є неналежним та неефективним, таким, що не спричинить у разі задоволення відповідної вимоги недійсності торгів як таких, що саме по собі виключатиме задоволення усіх інших позовних вимог, які випливають з вирішення питання дійсності чи недійсності торгів, а не протоколу, складеного за результатами їх проведення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, залишено без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року залишено без змін.
Постанову суд апеляційної інстанції мотивував тим, що при вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін
і зібраним у справі доказам.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
08 липня 2021 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня
2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 травня
2021 рокуі передати справу на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону України "Про введення мораторії на примусову реалізацію майна", дійшовши необґрунтованого висновку, що невикористання цього майна у виробничій діяльності УДНДІ "Укрводгео" виключає застосування мораторію на відчуження. Державне нерухоме майно підпадає під дію мораторію у будь-якому випадку та незалежно від того, чи використовується воно
у господарській діяльності державного підприємства. Реалізація виконавцем у зведеному виконавчому провадженні майна, що підпадає під дію мораторію, призвело до недотримання заборони на примусову реалізацію майна державного підприємства. Суди також не врахували, що під час проведення виконавчих дій державний виконавець протиправно не застосував норми частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме не надіслав виконавчих документів
у зведеному виконавчому провадженні до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувача та зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні в порядку статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу. Крім того, суд не надав оцінки тому, що відчужене на прилюдних торгах майно є державним майном та включене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації згідно
із Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Так, у частині дев?ятій статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" передбачено, що нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження. Прокурор звертає увагу на суспільно значущий характер спірного майна. Так, майновий комплекс УДНДІ "Укрводгео" був включений до переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, ще у 1995 році на підставі постанови Верховної Ради України від 03 березня 1995 року
№ 88/95-ВР "Про перелік об`єктів, які не підлягають приватизації у зв`язку з їх загальнодержавним значенням". Пізніше цей об`єкт як такий, що має загальнодержавне значення, включений до Закону України № 847-ХІУ "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який діяв на час виникнення спірних правовідносин.
Підставою касаційного провадження Харківська обласна прокуратура
в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад зазначає неврахування судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування статей 181, 203, 215, 388 ЦК України,статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статей 1, 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", частини дев`ятої статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року
у справі № 914/2062/14 (провадження № 3-262гс15), постановах Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 910/26146/15; від 30 січня
2020 року у справі № 903/41/18; від 22 жовтня 2019 року у справі
№ 912/1756/18; від 19 вересня 2018 року у справі № 808/2227/17; від
17 вересня 2020 року у справі № П/811/621/16.
Рух касаційної скарги та матеріалів справи
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року поновлено Харківській обласній прокуратурі, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, строк касаційного оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Харкова.
11 листопада 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання Харківської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави
в особі Міністерства розвитку громад та територій України, про розгляд справи за участю Офісу Генерального прокурора відмовлено. Справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 953/24224/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21).
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року поновлено касаційне провадження у справі № 953/24224/19.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.