ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 876/53/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 18.07.2023
у справі № 876/53/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
про заміну стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 р. виданих на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група"
у справі № 14/13К-17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт"
до Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля",
про стягнення заборгованості 27 201 284,13 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.07.2019 у справі № 14/13К-17 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" 26 263 521,67 грн - основної заборгованості з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015, 937 762,46 грн - пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015, 102 000,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
2. 29.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.07.2019 у зазначеній справі.
3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 у справі № 14/13К-17 - задоволено.
4. 16.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 у справі № 14/13К-17, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" - 26 263 521,67 грн основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015; 937 762,46 грн пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015; 102 000,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.
5. 04.07.2023, через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Товариство просить суд замінити стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 876/53/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 876/53/19 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду
7. 27.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 27.07.2023 № 27/07/2023 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 876/53/19.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" у справі № 876/53/19 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О. В., судді - Жукова С. В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 876/53/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2023, призначено розгляд апеляційної скарги на 12.09.2023 о 10:00 год.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала апеляційну скаргу
10. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" подано апеляційну скаргу в якій останнє просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення яким задовольнити вказану заяву про заміну стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 876/53/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".
11. Апеляційну скаргу мотивовано наступним.
11.1 Суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви, не враховавши при цьому правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 5011-17/17906-2012, від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.
11.2 Судом залишено поза увагою, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
11.3 Судом не враховано, що сторонами погоджено відступлення права вимоги не за договором поставки від 02.04.2015 № 102/102-У/04-15КУО, а за зобов`язанням з виконання рішення суду у цій справі, а тому суд не повинен покладати в основу при винесенні ухвали обставини щодо заборони заміни кредитора у договорі поставки (пункт 10.10 Договору). Окрім того, судом не враховано, що термін дії договору закінчився 31.12.2017, а тому вказаний пункт міг застосовуватися лише при чинному договорі, оскільки права сторін припинилися у зв`язку з його закінченням.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Розгляд клопотань Верховним Судом
13. В прохальній частині апеляційної скарги викладено клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника скаржника у судовому засіданні.
14. Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 14.08.2023 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, а тому Суд вважає за можливе розглядати касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
15. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 876/53/19 та третейської справи № 14/13К-17 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
16. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
17. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про заміну стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 876/53/19 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".
18. Відповідно до частини другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
19. Згідно частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
20. 02.04.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "Краснодонвугілля" (Покупець) укладено Договір № 102103-У/04-15КУО, відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали на умовах, передбачених чинним договором.
21. Відповідно до п. 9.2 Договору сторони погодили, що якщо спори та розбіжності, вказані в п.9.1 даного Договору, не будуть врегульовані шляхом перемовин, підлягають розв`язанню та вирішенню в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності з Регламентом зазначеного суду. Рішення Регіонального третейського суду є кінцевим та обов`язковим до виконання для Сторін та підлягає виконанню Сторонами в строки, зазначені в рішенні суду.
22. Відповідно до п 10.10. договору, ні одна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права чи обов`язки по даному Договору, без попередньої письмової згоди іншої Сторони.
23. Рішенням Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група", у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 у справі № 14/13К-17 позов задоволено у повному обсязі - стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" 26 263 521,67 грн - основної заборгованості з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015, 937 762,46 грн - пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015, 102 000,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
24. 29.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.07.2019 у зазначеній справі.
25. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 у справі № 14/13К-17 - задоволено.
26. 16.10.2019 Центральним апеляційним господарським судом видано накази на примусове виконання рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у сформованому відповідно до Регламенту складі колегії суддів: головуючого третейського судді Петрової Т.А., третейського судді-доповідача Палій Є.А., третейського судді Присяжного Д.М., від 05.07.2019 у справі № 14/13К-17, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" - 26 263 521,67 грн основного боргу з оплати Ресурсів, поставлених згідно Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015; 937 762,46 грн пені за порушення умов Договору № 102/103-У/04-15КУО від 02.04.2015; 102 000,00 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.
27. 04.07.2023 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій Товариство просить суд замінити стягувача в наказах Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 876/53/19 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтіус".
28. В обґрунтування своєї заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерлайт" зазначає, що на виконання рішення єдиного учасника ТОВ "АЛТІУС" № 28/01-22 від 31.01.2022 ТОВ "АЛТІУС" прийняло, а ТОВ "ЕРЛАЙТ" передало до статутного капіталу ТОВ "АЛТІУС" майновий внесок у вигляді майнових прав, а саме: право вимоги заборгованості від ТОВ "КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ" в сумі 27 304 244,63 грн, яка виникла на підставі ухвали Центрального апеляційного господарського суду № 876/53/19 від 17.09.2019 ( судовий наказ про примусове виконання рішення від 16.10.2019 р. справа № 876/53/19), що підтверджується актом приймання-передачі майнових прав до статутного капіталу ТОВ "АЛТІУС", від 31.01.2022, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренком А.В. зареєстровано в реєстрі за № 63, 64.
29. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
30. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
31. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
32. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
33. Отже, як зазначено у п. п. 8.6., 8.7, 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 р. у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21) - процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Водночас відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
34. Таким чином, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що вчинення між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" правочину, наслідком якого є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТІУС" прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" у матеріальних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ" які ґрунтуються на Договорі № 102103-У/04-15КУО від 02.04.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРЛАЙТ" та Приватним акціонерним товариством "КРАСНОДОНВУГІЛЛЯ".