ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 905/379/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
представників:
позивача - Бєлкіна Л.М.,
відповідача-1 - Гінінгера А.А.,
відповідача-2 - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Гетьман Р.А., Терещенко О.І.) в частині перегляду додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 (суддя Чернова О.В.)
та
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 (головуючий суддя - Склярук О.І., судді: Гетьман Р.А., Терещенко О.І.) та рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022, а також на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 306 грн (суддя Чернова О.В.)
у справі №905/379/21
за позовом ОСОБА_1
до 1. Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча",
2. Барленко ЛТД (BARLENСO LTD)
про визнання рішення наглядової ради №313 від 14.03.2018 недійсним, визнання правочину недійсним та витребування акцій,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"), Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") та просила суд:
- визнати недійсною публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018 та застосувати наслідки її недійсності щодо простих іменних акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат Ілліча", які належали позивачу на праві приватної власності в кількості 134 335 штук, номінальною вартістю 0,25 коп. (33583,75 грн);
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату в розмірі 0,08 грн у загальній кількості 0,677% від статутного фонду;
- зобов`язати ПАТ "ПУМБ" списати 134 335 шт. простих іменних акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" номінальною вартістю 0,25 коп. з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), відкритому в ПАТ "ПУМБ", та зарахувати 134 335 штук на депозитний рахунок позивача.
1.2.Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №905/379/21 позовна заява прийнята до розгляду.
1.3.30.04.2021 від позивача на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просив:
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у розмірі 0,08 грн;
- визнати недійсним публічну безвідкличну вимогу від 19.03.2018;
- витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), акції ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у кількості 134 335 шт. простих іменних акцій на користь позивача.
1.4.10.11.2022 від позивача на адресу Господарського суду Донецької області надійшло клопотання про зміну предмета позову, в якій позивач просив суд залучити до розгляду справи, як нового співвідповідача, громадянина України ОСОБА_2, замість первісного співвідповідача - Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), а позовні вимоги просив розглядати в наступному вигляді:
- стягнути солідарно з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату 326 434,05 грн за акції ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у зв`язку із зниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", суму 3% річних внаслідок недоплати за акції 44 941 грн, суму інфляційного збільшення боргу - 180 240,72 грн, а всього - 551 615,77 грн.
1.5.Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.11.2022 судом відмовлено у прийнятті до розгляду позовних вимог в редакції заяви №2 від 02.11.2022.
1.6.02.12.2022 позивач звернувся до Господарського суду Донецької області з заявою №3 про уточнення позовних вимог, в якій просив:
- визнати недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від 14.03.2018 за №313 про затвердження ринкової вартості однієї простої акції комбінату у в розмірі 0,08 грн;
- визнати недійсним правочин щодо зобов`язання акціонера ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча";
- витребувати у Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) акції ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у кількості 134 335 шт. простих іменних акцій на користь ОСОБА_1 .
1.7.Зазначена заява була прийнята судом першої інстанції до розгляду.
1.8.Позовні вимоги обґрунтовані непропорційним втручання у право власності позивача на акції ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у зв`язку з несправедливою ціною викупу цих акцій відповідно до статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.Станом на 27.04.2018 загальна кількість акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" складала 12371260750 штук акцій (100%), що підтверджується річною інформацією емітента.
2.2.У власності Компанії Метінвест Менеджмент Б.В. (Metinvest Management B.V.) станом на 23.03.2017 знаходився домінуючий контрольний пакет акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у розмірі 99,3226% у кількості 12287452297.
2.3.Позивач, фізична особа ОСОБА_1, є власником 134335 простих іменних акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", що підтверджується сертифікатом іменних акцій серії А №674 від 20.12.2009 та випискою про стан рахунків в цінних паперах станом на 08.02.2017.
2.4.27.02.2018 між Компанією Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.) (далі - сторона 1), Компанією Метінвест Менеджмент Б.В. (Metinvest Management B.V.) (далі - сторона 2) та Компанією Барленко ЛТД (Barlenco LTD) (далі - сторона 3) укладено договір, за змістом якого констатовано, що сторони є афілійованими особами в розумінні пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме сторона 2 та сторона 3 перебувають під контролем сторони 1; сторона 2 володіє 99,32% акцій Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - Товариство); Сторони разом мають право власності на домінуючий контрольний пакет акцій Товариства, який таким чином перебуває у прямій власності сторони 2 та опосередкованій власності сторони 1.
2.5.Відповідно до пункту 1 договору визначено сторону 3 особою, що уповноважена на вчинення наступних дій: вимагати від інших акціонерів продажу належних їм акцій Товариства шляхом надсилання до Товариства публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства та вчиняти всі інші дії відповідно до вимог та у порядку, визначеними статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах". Сторона 3 вчиняє дії, зазначені в пункті 1 цього договору, від власного імені та за власні кошти, самостійно несе ризик збитків за неналежне виконання своїх обов`язків (пункт 2 договору).
2.6.02.03.2018 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" отримав від Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD) повідомлення вих. №03 від 01.03.2018 про намір скористатися правом, передбаченим статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", щодо обов`язкового продажу простих акцій акціонерами ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".
2.7.14.03.2018 рішенням наглядової ради ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", яке оформлене протоколом №313 від 14.03.2018, затверджена ринкова вартість однієї простої іменної акції ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у складі пакетів загальною кількістю 0,677% від статутного фонду у розмірі 0,08 грн.
2.8.19.03.2018 Компанія Барленко ЛТД (Barlenco LTD) направила ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій Товариства (вих. №03 від 19.03.2018), у пункті 3 якої зазначено, що номінальна вартість однієї простої акції 0,25 грн, загальна кількість простих акцій 12371260750 штук.
2.9.За пунктом 4 вказаної вимоги зазначено, що ціна придбання акцій становить 0,08 грн за одну просту іменну акцію ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", ціна придбання акцій затверджена наглядовою радою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" - ринкова вартість акцій визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність станом на 02.03.2018.
2.10.12.04.2018 з рахунку позивача, відкритого в Приватному акціонерному товаристві "Експерт-капітал", були списані 132000 шт. акцій; 13.04.2018 з депозитарного рахунку позивача, відкритого в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Об`єднана реєстраційна компанія" були списані 2335 шт. акцій.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський суд Донецької області рішенням від 07.12.2022 у справі №905/379/21 у задоволенні позову відмовив.
3.2.Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" від 14.03.2018 за №313, а також правочину щодо зобов`язання акціонера ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", є неефективним способом захисту, адже не призведе до відновлення порушених прав позивача, а саме отримання справедливої компенсації за продані акції. Оскільки вимога про витребування у Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD) акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у кількості 134335 шт. простих акцій на користь ОСОБА_1 є похідною вимогою, то така вимога також не підлягає задоволенню.
3.3.Господарський суд Донецької області додатковим рішенням від 20.12.2022 у справі №905/379/21 стягнув з позивача на користь першого відповідача судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 20 078,37 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 18 306 грн.
3.4.Суд першої інстанції дійшов висновку, що справедливим буде покладення на позивача та відповідача-1 судових витрат на проведення експертизи у рівних частинах, у зв`язку з чим стягнув на користь відповідача-1 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 20 078,37 грн. Крім того, пославшись на принцип співмірності судових витрат та керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), суд дійшов висновку про часткове стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від заявленої вартості таких витрат, а саме в розмірі 18 306,00грн.
3.5.Східний апеляційний господарський суд постановою від 06.06.2023 у справі №905/379/21 рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 залишив без змін; додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у цій справі скасував в частині стягнення з позивачки витрат на проведення експертизи у сумі 20 078,37 грн; в цій частині прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи.
3.6.Апеляційний суд погодився з висновками місцевого господарського суду про неефективність обраного позивачем способу захисту порушених прав та про часткове стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від заявленої вартості таких витрат. Разом з тим, зазначивши, що перевірка арифметичного розрахунку, яка фактично наведена у висновку експерта, не може вважатися висновком експерта, а також пославшись на те, що позивач не заявляв клопотання про проведення судової експертизи, дійшов висновку, що витрати на проведення судової експертизи не повинні покладатися на позивача.
4.Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суд від 06.06.2023 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2022 у справі №905/379/21 і прийняти нове рішення про задоволення позовної заяви в частині визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонера ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 в частині залишення без змін додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18 306 грн, і в цій частині та у стягненні заявлених судових витрат відмовити повністю. Крім того, у випадку визнання Судом правомірними аргументів позивача щодо застосування частини другої статті 5 та частини третьої статті 255 ГПК, скаржник просить задовольнити позов в редакції, якою стягнути солідарно з ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 доплату 326 434,05 грн за акції ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у зв`язку із зниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 22.03.2018 про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", суму 3% річних за акції - 44 941 гривні, суму інфляційного збільшення боргу - 180 240,72 грн, а усього 551 615,77 грн та скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2022 у справі №905/379/21 та у стягненні судових витрат відмовити повністю.
4.2.Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних рішень неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, а також прямо відступили від правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 04.03.2021 у справі №910/2483/18, від 25.06.2019 у справі №924/1473/15, від 24.11.2020 у справі №908/137/18, від 20.07.2022 у справі №910/18813/19, від 06.02.2018 у справі №906/1180/16, від 16.06.2021 у справі №466/7825/16-ц, від 14.12.2021 у справі №905/2291/19, від 15.06.2022 та від 06.07.2022 у справі №905/671/19, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК).
4.3.Відповідач-1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначає, що суди попередніх інстанцій правомірно, обґрунтовано, з урахуванням існуючої судової практики дійшли висновку, що визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонера ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_1 продати належні їй акції на вимогу Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) відповідно до публічної безвідкличної вимоги від 19.03.2018 про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" є неефективним способом захисту та відмовили у задоволенні позовних вимог в цій частині. Натомість доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, є довільним тлумаченням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.12.2021 у справі №905/2291/19, від 24.11.2020 у справі №908/137/18, які не спростовують висновків судів попередніх інстанцій. Крім того, відповідач-1 вказує, що додаткове рішення у справі №905/379/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу є законним та обґрунтованим, прийняте з врахуванням балансу інтересів сторін у справі, відповідно підстави для його скасування відсутні.
4.4.ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" також звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №905/379/21 в частині відмови у задоволенні заяви відповідача про стягнення з позивача витрат за проведення експертизи у сумі 20 078,37 грн; (2)залишити без змін додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 20.12.2022.
4.5.Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 30.07.2020 у справі №910/14838/18, від 21.12.2022 (скаржником вказано від 27.04.2022) у справі №905/947/21, від 15.05.2023 у справі №914/86/22, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК). При цьому, скаржник зауважує про те, що у разі невизнання подібними правовідносини у зазначених справах, підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції визначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК (відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 127, 129 ГПК). Також скаржником зазначено про скасування оскаржуваної постанови з підстави, наведеної у пункті 1 частини третьої статті 310 ГПК, оскільки судом не досліджено зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК).
4.6.04.09.2023 від представника позивача надійшло клопотання про врахування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 20.06.2023 у справі №554/10517/16-ц
4.7.04.09.2023 від представника ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній зазначає про безпідставність викладених у касаційній скарзі позивача доводів.
4.8.У судовому засіданні, що відбулося 16.08.2023, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви до 06.09.2023.
5.Позиція Верховного Суду
Щодо доводів касаційної скарги позивача про обґрунтованість відводу, заявленого судді Терещенко О.І.
5.1.13.02.2023 ОСОБА_1 подано до апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Терещенко О.І. від розгляду справи №905/379/21.
5.2.Вказана заява обґрунтована таким.
Суддя Терещенко О.І., зокрема, приймала участь у розгляді справи №905/1926/18 за позовом ОСОБА_3 (акціонера) до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" та BARLENKO LTD, про стягнення збитків у сумі 3 931 620,00 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 призначена експертиза та зупинено провадження у справі; проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На цю ухвалу відповідач у справі №905/1926/18 в особі свого представника подав апеляційну скаргу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/1926/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" - адвоката Гінінгера А.А. задоволено частково; змінено ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 в частині визначення експертної установи; проведення судової економічної експертизи у справі №905/1926/18 доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" замість визначеного ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2021 у справі №905/1926/18 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Заявник відводу зазначив, що відповідно до змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі №905/1926/18 зміна експертної установи мотивована, на його думку тим, що при її визначенні господарський суд першої інстанції нібито порушив принцип закріплення за експертними установами регіональних зон обслуговування, хоча наказом Міністерства юстиції України від 05.04.2021 №1253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.04.2021 за №452/36074 "Про внесення змін до деяких нормативно - правових актів з питань судово - експертної діяльності", тобто, на момент прийняття ухвали Господарського суду Донецької області від 01.07.2021, таке зональне закріплення за експертними установами було скасоване.
Крім того, позивач у своїй заяві про відвід, посилався на наступне:
- проігноровано інтерес позивача при розгляді справи №905/1926/18, який прямо заявляв про недовіру до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- питання про зміну експертної установи при розгляді справи №905/1926/18 в апеляційній скарзі не ставилось, жодного обговорення з цього приводу у судовому засіданні не було, навіть попри те, що у відзиві на апеляційну скаргу позивач прямо вказував на те, що апріорі не довіряє як експертній установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса;
- самостійний вихід суддів за межі апеляційної скарги є дуже рідким явищем;
- посилався також на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №643/4546/17;
- навіть у період дії пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, призначення експертної установи було дискреційним повноваженням виключно суду першої інстанції і не вважалось порушенням закону при відступленні від принципів зонального закріплення експертних установ, з урахуванням норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні";
- відповідно до норм Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" стандарт достовірності у системі доказування замінений на стандарт вірогідності (стаття 79 ГПК), з урахуванням чого вважає, що є цілком вірогідним та об`єктивно підтвердженим заангажованість судді Терещенко О.І. та виконання нею замовлень;
- у справі №905/1926/18 колегії суддів у складі головуючий судді Терещенко О.І., судді Тихий П.В., Ільїн О.В. також заявлявся відвід, однак, відхиляючи заяву про відвід, колегія суддів так і не змогла обґрунтувати прийняття нею явно незаконної постанови з явно незаконних мотивів.
- зазначені обставини можуть свідчити про явну упередженість судді Терещенко О.І. вже при розгляді справи №905/379/21, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК та з урахуванням приписів пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, є підставою для відводу.
5.3.Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
5.4.Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.