ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 752/6166/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Огороднік К.М.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
скаржника-1 (ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.) - не з`явився,
скаржника-2 ( ОСОБА_1 ) - Ларіонова О.О.,
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - ОСОБА_2, Іванченко О.П.,
відповідача-4 - не з`явився,
відповідача-5 - ОСОБА_4, Іванченко О.П.,
відповідача-6 - не з`явився,
відповідача-7 - ОСОБА_6, Іванченко О.П.,
відповідача-8 - ОСОБА_6, Іванченко О.П.,
відповідача-9 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича та ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 (у складі колегії суддів: Доманська М.Л. - головуюча, Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.)
у справі №752/6166/17
за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.
до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_4 ; 6) ОСОБА_5 ; 7) ОСОБА_6 ; 8) ОСОБА_6 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
про визнання протиправними та скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. У березні 2017 року Закрите акціонерне товариство "Київгума" (далі - ЗАТ "Київгума") в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_2, 4) ОСОБА_7, 5) ОСОБА_4, 6) ОСОБА_5, 7) ОСОБА_6, 8) ОСОБА_6, 9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.
2. Провадження у справі №752/6166/17 закрито постановою Верховного Суду від 18.03.2020, з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
3. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 справу №752/6166/17 передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.
4. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі.
5. Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу ЗАТ "Київгума" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, встановлені ухвалою Верховного Суду від 30.11.2021.
6. Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 07.07.2021, ОСОБА_1 15.03.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №752/6166/17. Відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №752/6166/17.
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021. Призначено в судове засіданні 19.04.2023 розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 та ін.
9. При цьому, суд апеляційної інстанції з посиланням на положення ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначив, що для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду в даному випадку необхідно встановити, що оскаржуване судове рішення ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника. В іншому випадку незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції має відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні та ін.
11. 17.05.2023 на електронну пошту суду від ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. надійшла заява про відмову від позову, в якій зазначено, що подання позову, так само як і відмова від позову є беззаперечним правом особи, в якому вона не може бути обмежена. При цьому, законодавство не ставить в залежність право позивача відмовитись від позову на стадії апеляційного перегляду справи від того, подана така апеляційна скарга ним або іншою особою.
Стислий виклад ухвали суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 заяву ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову залишено без задоволення. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17 закрито.
13. Відмовляючи у задоволенні заяви ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. про відмову від позову, суд апеляційної інстанції з посиланням на ст.ст. 46, 191, 274 ГПК України, виходив з того, що справа №752/6166/17 розглядалась тривалий час; ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В. було оскаржено до суду апеляційної інстанції та касаційної інстанції низку процесуальних документів, позиція позивача залишалась незмінною, що викликає сумніви у добросовісності користування позивачем своїм правом на відмову від позову.
14. При цьому господарський суд апеляційної інстанції зауважив, що позиція представника скаржника суперечлива, враховуючи заявлені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вимоги про задоволення позову та позицією про підтримку заяви про відмову від позову, у задоволенні якого відмовлено судом першої інстанції.
15. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням у цій справі питання про права, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалось, тому зазначені обставини в силу положень ст. 264 ГПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.
Стислий виклад вимог касаційних скарг та узагальнення доводів скаржників
16. Ліквідатор ЗАТ "Київгума" арбітражний керуючий Кудляк Є.В. (далі - скаржник-1) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Північного апеляційною господарського суду від 28.06.2023, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
17. На думку скаржника-1, судом апеляційної інстанції при ухваленні оскарженої постанови порушено норми процесуального права, зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 46, ст.ст. 254, 274 ГПК України.
18. Скаржник-1 посилається на те, що право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії судового процесу є безумовним та залежить виключно від його волі.
19. При цьому, скаржник-1 вважає, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам позивача, оскільки позов не є майновим та вирішення спору ніяким чином не впливає на ліквідаційну масу ЗАТ "Київгума" або на його інші права та обов`язки, а ЗАТ "Київгума" не було власником об`єктів щодо яких прийняті спірні рішення державних реєстраторів на час їх прийняття, а отже, відмова від позову не може суперечити інтересам ЗАТ "Київгума", а дії представника ЗАТ "Київгума" є добросовісним користуванням своїми процесуальними правами, як це передбачено ст. 43 ГПК України.
20. На переконання скаржника-1, ОСОБА_1 довів, що він був зареєстрованим власником спірних об`єктів раніше, ніж коли державними реєстраторами були прийняті спірні рішення щодо права власності відповідачів. Тобто, рішення суду в даній справі напряму стосується прав, свобод та інтересів ОСОБА_1
21. ОСОБА_1 (далі - скаржник-2) звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить cкасувати ухвалу Північного апеляційною господарського суду від 28.06.2023, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .
22. Скаржник-2 стверджує, що оскаржена ухвала є незаконної, необґрунтованою, такою, що позбавляє особу реального доступу до правосуддя, винесена з порушенням судом норм ст. 2, ч. 1 ст. 254, ст. 264 ГПК України.
23. Скаржник-2 зазначає, що ОСОБА_1 з 2015 року був власником нерухомого майна будинків, які набув за відплатними договорами купівлі-продажу і в подальшому, як власник, розпорядився цими будинками, продавши їх іншим особам, а тому судове рішення, яким було підтверджено чи визнано за іншими особами право власності на майно, належне скаржнику-2 на підставі нотаріальних договорів, або визнано законність реєстрації права власності на таке майно за іншими особами - прямо стосується його прав, а отже надає йому право на оскарження такого рішення, незалежно від того, що безпосередньо ім`я апелянта в судовому рішенні не згадується.
24. На думку скаржника-2, фактично судом у своєму рішенні вирішено спір про право на нерухоме майно і вказане рішення використовується відповідачами, як преюдиційне, у інших спорах.
25. Скаржник-2 вважає, що право позивача звернутись з позовом, як і право відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу є безумовним та залежить виключно від його волі. Відповідно до норм ГПК України думки та переконання інших учасників справи не впливають на можливість реалізації такого права. Єдиним виключення не прийняття судом відмови від позову є суперечність таких дій представника позивача інтересам особи, яку він представляє, (наявності саме такого випадку судом не було встановлено). Відтак, скаржник-2 вважає, що поставивши можливість реалізації права позивача на відмову від позову від думок інших учасників апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, визначених ГПК України.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
26. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 відповідачі ( ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ) просять касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 - без змін.
27. У відзиві вказано, що ОСОБА_1 взагалі не мав права заявляти апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, оскільки цим судовим рішенням не порушено жодних прав ОСОБА_1 .
28. Також у відзиві з посиланням на постанови Верховного Суду від 05.04.2021 у справі №4/5007/33-Б/11, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 02.10.2020 у справі №920/691/18, від 03.10.2022 у справі №904/5955/19, від 08.08.2022 у справі №918/796/21, зазначено, що подачею абсолютно безпідставної та необґрунтованої апеляційної скарги у порядку ст. 254 ГПК України на рішення Господарського суду Київської області від 23.02.2022 у справі №752/6166/17, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 намагається домогтися повторного розгляду справи без жодних на те вагомих підстав та винесення нового рішення у справі у порушення принципу res judicata.
29. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. відповідачі ( ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ) просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 - без змін.
30. Відзив обґрунтований тим, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито апеляційним судом без встановлення наявності у апелянта прав, інтересів чи обов`язків, порушених зазначеним судовим рішенням, а лише на підставі посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112.
31. Так, у відзиві з посиланням на постанови Верховного Суду від 17.05.2022 у справі №5011-33/6567-2012, від 01.06.2021 у справі №904/1498/18 зазначено, що подання ліквідатором ЗАТ "Київгума" заяви про відмову від позову у справі, судове рішення у якій вже набрало законної сили і є остаточним, порушує принцип правової визначеності, є зловживання позивачем своїми процесуальними права, а тому у задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.
32. Також у відзиві зазначено, що на даний час в судах України відсутня справа про банкрутство ЗАТ "Київгума", що робить ліквідацію такого банкрута нездійсненною.
33. На думку відповідачів, у касаційних скаргах фактично не наводиться жодної норми чинного законодавства, якій би суперечило оскаржуване рішення, а також не наводиться яких саме прав, інтересів та обов`язків ОСОБА_1 воно стосується, не доводиться очевидного та безумовного правового зв`язку зі сторонами даного спору або безпосередньо з оскаржуваним рішенням.
34. Також у відзиві міститься клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 302 ГПК України, оскільки ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
35. Відповідачі вважають, що з метою забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики необхідні висновки Великої Палати Верховного Суду з таких питань: 1) чи має право позивач відмовитися від позову у справі, яка вже була предметом апеляційного та касаційного перегляду; 2) чи має право позивач відмовитися від позову після набрання законної сили рішенням у справі з таким позовом; 3) чи має право позивач заявляти заяву про відмову від позову на стадії повторного чи касаційного провадження, відкритого за заявою особою, якщо рішення у справі не стосується її прав, інтересів та обов`язків.
36. Також у відзиві зазначено, що в межах даної справи міститься виключна правова проблема, яка стосується можливості та обсягу повноважень арбітражного керуючого, якого раніше рішенням господарського суду було призначено ліквідатором банкрута на певний строк, який не було продовжено, якщо в судах України вже відсутня справа про банкрутство, в межах якої може здійснюватися ліквідаційна процедура.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
37. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а також щодо вирішення заяви позивача про відмову від позову.
38. Звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрити апеляційного провадження у справі.
39. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 07.07.2021 у справі №752/6166/17. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні.