ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 686/2657/21
провадження № 51-1453 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019240000000731,за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2022 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінальних правопорушень.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2022 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_6 працюючи на посаді начальника відділу оперативного реагування управління оперативної підтримки ГУ ДФС у Хмельницькій області, будучи службовою особою, являючись працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання підполковника податкової міліції, в порушення вимог ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2, ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 11, частин 1, 2 ст. 21 Закону України "Про інформацію", ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", п. 14.1.60 ст. 14, п. 17.1.9 ст. 17, п. 21.1 ст. 21, п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України, п.п. 1.1, п. 7.2, 7.3 Порядку доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах органів Державної фіскальної служби Хмельницької області, частин 2, 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, ст. 15 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ч. 2 розд. II Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, ст. 1 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, ч. 1 ст. 505 Цивільного кодексу України, ст. 36 Господарського кодексу України, ст. 8 Закону України "Про державну службу", ст. 43 Закону України "Про запобігання корупції",
25 червня 2020 року, біля 08 год 51 хв., перебуваючи у службовому кабінеті № 110, розташованому в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області на вул. Пилипчука, 17 у м. Хмельницькому, за допомогою службового комп`ютера, умисно, несанкціоновано скопіював на наданий йому ОСОБА_7 флеш-накопичувач JetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V) інформацію з обмеженим доступом, яка обробляється в автоматизованій системі - базі даних ДПС України "Єдиний реєстр податкових накладних" ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності", створену та захищену відповідно до чинного законодавства, до якої мав доступ, стосовно ТОВ "Вайнет" за період з 24 січня по 19 червня 2020 року про податкові накладні, продавців, покупців та фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів/послуг, суми коштів, що підлягають сплаті, суми ПДВ, номенклатуру та кількість товарів/послуг, ціну постачання одиниці товару у вигляді електронних файлів під назвами "ПК" формату xls і "ПЗ" формату xls. Після чого в цей же день, о 09 год 17 хв., ОСОБА_6, перебуваючи поблизу
ДП "Хмельницький державний центр науки, інновацій та інформатизації", розташованого на вул. Свободи, 36 у м. Хмельницькому, несанкціоновано збув її ОСОБА_7, що призвело до витоку цієї інформації, за наступних обставин.
Так, 25 червня 2020 року, приблизно о 08 год 30 хв., ОСОБА_7 з метою отримання інформації про фінансово-господарські операції, постачальників та покупців ТОВ "Вайнет" за останні три роки, які йому 24 червня 2020 року замовив ОСОБА_8 (особа стосовно якої застосовано заходи забезпечення безпеки у кримінальному провадженні шляхом зміни анкетних даних), надавши аркуш паперу з реквізитами ТОВ "Вайнет" і флеш-накопичувач JetFlash Transcend 16GB USB Devise (серійний номер № 14U9AI9W7EI1IP7V), на який потрібно було зберегти вказану інформацію, під час зустрічі із ОСОБА_6 в цей же день о 08 год 31 хв. поблизу приміщення ДП "Хмельницький державний центр науки, інновацій та інформатизації", розташованого на вул. Свободи, 36 у м. Хмельницькому, звернувся до останнього з проханням надати вказану інформацію з автоматизованих систем та баз даних ДФС України та ДПС України, скопіювавши її на цей флеш-накопичувач.
Того ж дня, в період часу з 08 год 38 хв. до 08 год 40 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в службовому кабінеті № 110 в приміщенні ГУ ДФС у Хмельницькій області, розташованого на вул. Пилипчука, 17 у м. Хмельницькому, за допомогою службового комп`ютера з мережевим ім`ям в локальній обчислювальній мережі 2201-1041091074 та ІР 0.22.1.170, шляхом введення персонального ідентифікатора користувача в мережі та персонального ідентифікатора користувача в Інформаційній телекомунікаційній системі "Єдине вікно подання електронної звітності", увійшов до розділу "Єдиний реєстр податкових накладних - ТОВАР" автоматизованої системи - бази даних ДПС України "Єдиний реєстр податкових накладних", що є підсистемою ІТС "Єдине вікно подання електронної звітності", в якій, маючи відповідний доступ, здійснив вибір даних стосовно ТОВ "Вайнет" за період з 24 січня по 19 червня 2020 року про податкові накладні, продавців, покупців та фінансово-господарські операції з придбання та продажу товарів/послуг, суми коштів, що підлягають сплаті, суми ПДВ, номенклатуру та кількість товарів/послуг, ціну постачання одиниці товару.
Одержавши сформовану на комп`ютері вказану інформацію з обмеженим доступом в електронному вигляді, яка створена і захищена відповідно до чинного законодавства, вивантажив її на робочий комп`ютер у вигляді електронних файлів під назвами "ПК" формату xls і "ПЗ" формату xls та близько 08 год 51 хв. умисно несанкціоновано скопіював її, шляхом перенесення за допомогою службового комп`ютера вказаних файлів на наданий йому ОСОБА_7 вказаний флеш-накопичувач JetFlash Transcend 16GB USB Devise.
Після цього, того ж дня о 09 год 17 хв. ОСОБА_6, перебуваючи поблизу ДП "Хмельницький державний центр науки, інновацій та інформатизації", несанкціоновано збув ОСОБА_7 вказану інформацію, шляхом передачі йому флеш-накопичувача JetFlash Transcend 16GB USB Devise, на якому містилась вказана інформація, що призвело до її витоку.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано: за ч. 2 ст. 362 КК України, як несанкціоноване копіювання інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, що призвело до її витоку, вчинене особою, яка має право доступу до такої інформації; за ч. 1 ст. 361-2 КК України, як несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Обґрунтовуючи свої доводи зазначає, що зібрані у кримінальному провадженні докази обвинувачення є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362КК України. Натомість, вказані докази у своїй сукупності не отримали належної оцінки апеляційного суду, який, не навівши переконливих мотивів прийнятого рішення, погодився з необґрунтованим висновком суду першої інстанції про необхідність виправдання обвинуваченого. Вважає, що суд апеляційної інстанції всупереч ст. 419 КПК України ретельно не перевірив доводів, наведених у його апеляційній скарзі, не спростував їх та не навів переконливих мотивів і підстав для залишення без змін вироку суду першої інстанції.
В запереченнях захисник ОСОБА_9, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала доводи касаційної скарги та просила її задовольнити.
Від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення касаційного розгляду за його та виправданого відсутності.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПКУкраїни передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ухвала апеляційного суду - це рішення стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, яке повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 вказаного Кодексу, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді оспорюваного вироку, справедливому, із додержанням усіх приписів чинного законодавства, вирішенні поданих апеляційних скарг.
З огляду на зазначене та вимоги статей 404, 419 КПКУкраїни при перегляді вироку апеляційний суд зобов`язаний ретельно перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, з`ясувати: чи повно, всебічно та об`єктивно здійснено судове провадження; чи було у передбаченому цим Кодексом порядку здобуто докази обвинувачення; чи було їх оцінено місцевим судом із додержанням правил
ст. 94 КПКУкраїни; чи правильно було застосовано закон України про кримінальну відповідальність. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції має бути наведено підстави, на яких її визнано необґрунтованою. Тобто у цьому рішенні слід проаналізувати аргументи скаржника і, зіставивши їх із фактичними обставинами та доказами, наявними у справі, дати на кожен із них вичерпну відповідь.
До того ж суд апеляційної інстанції фактично виступає останньою інстанцією, яка надає можливість сторонам перевірити повноту судового розгляду та правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження судом першої інстанції (ч. 1 ст. 409 КПКУкраїни), і це покладає на апеляційний суд певний обов`язок щодо дослідження й оцінки доказів, але з урахуванням особливостей, передбачених ст. 404 КПКУкраїни. Водночас, у певних випадках дослідження доказів апеляційним судом може бути визнано додатковою гарантією забезпечення права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Недотримання цих положень є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не погоджуючись із виправданням ОСОБА_10 за
ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 362КК України, просив вирок скасувати і постановити новий обвинувальний вирок.