ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 678/805/22
провадження № 51-2243 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022243300000138, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у с. Голосків Летичівського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу - 27 липня 2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК) та на підставі положень статей 70, 71, 72 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 23 дні,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 10 липня 2022 року приблизно о 14:30, перебуваючи в автомобілі марки "Volkswagen", моделі "Caddy", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікся, викрав його мобільний телефон марки "Xiaomi" "Redmi9A", що лежав на передній панелі вказаного автомобіля, та в якому знаходились дві сім-карти, флеш карта об`ємом 16 GB, і чохол. Після чого, попросив ОСОБА_8 зупинитися та залишив автомобіль.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 березня 2023 року вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить судові рішення щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження - закрити. Вказує, що місцевим судом безпідставно взято до уваги та покладено в основу обвинувального вироку докази, що були зібрані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також, зазначає, що судом не було встановлено розмір заподіяної шкоди потерпілому ОСОБА_8 та в ОСОБА_7 не було умислу на скоєння крадіжки, відтак, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК. Проте апеляційний суд всупереч приписам кримінального процесуального закону зазначених доводів апеляційної скарги сторони захисту належним чином не перевірив, обґрунтованих відповідей на них не дав та безпідставно залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 без змін.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи своєї касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 та просила залишити судові рішення щодо ОСОБА_7 без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Враховуючи викладене доводи касаційної скарги захисника про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам вчиненого злочину та неповноту судового розгляду не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Тому суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим судом.
При цьому за правилами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції керується статтями 412 - 414 КПК.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6, серед іншого, вказує, що ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке, на його думку, потягло безпідставне залишення без змін обвинувального вироку, оскільки апеляційний суд не надав відповідей на всі доводи апеляційної скарги сторони захисту.
Під час вирішення питання про наявність порушень вимог КПК суд має керуватися ст. 412 КПК, ч. 1 якої передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Для постановлення судового рішення апеляційний суд із дотриманням визначеної Главою 31 КПК процедури повинен перевірити рішення суду першої інстанції з точки зору його законності й обґрунтованості (це передбачає оцінку оскарженого судового рішення на відповідність нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам провадження та дослідженим у судовому засіданні доказам), а також ухвалити рішення, яке повною мірою відповідатиме вимогам ст. 370 КПК, а також ст. 419 КПК або ст. 420 КПК.