УХВАЛА
05 вересня 2023 року
м. Київ
Справа № 2-а-358/11
Провадження № 11-124зва23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Усенко Є. А.,
суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.
ознайомилася із заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 876/10924/15 та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 2-а-358/11 за позовом ОСОБА_2 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_3 до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
ОСОБА_3 також подала адміністративний позов до Дідилівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 09.10.2015 у задоволенні позову ОСОБА_2, а також позову ОСОБА_3 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016, залишеною без змін постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020, постанову суду першої інстанції скасовано, а позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено:
- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 22 від 06.04.2008 "Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000" у частині скасування рішення виконавчого комітету Дідилівської сільської ради № 14 від 29.02.2000, вилучення в ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,09 га, передачі земельної ділянки в запас Дідилівської сільської ради, використання земельної ділянки площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно з генпланом забудови села Дідилів;
- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 23 від 06.04.2008 "Про безоплатну передачу у власність земельної ділянки", яким відмовлено ОСОБА_2 у безоплатній передачі у власність земельної ділянки площею 0,09 га для ведення особистого селянського господарства;
- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 25 від 06.04.2008 "Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку", яким надано земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано рішення XXIV сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 4 від 21.06.2009 "Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000 та внесення змін до рішення № 22 від 06.04.2008";
- зобов`язано Дідилівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_2 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0967 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 22 від 06.04.2008 "Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000" в частині скасування рішення виконавчого комітету Дідилівської сільської ради № 14 від 29.02.2000, вилучення у ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,08 га, передачі земельної ділянки в запас Дідилівської сільської ради, використання земельної площею 0,17 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно з генпланом забудови села Дідилів;
- визнано протиправним та скасовано рішення XVII сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 25 від 06.04.2008 "Про надання земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку", яким надано земельну ділянку для будівництва індивідуального житлового будинку ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано рішення XXIV сесії V демократичного скликання Дідилівської сільської ради № 4 від 21.06.2009 "Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради № 14 від 29.02.2000 та внесення змін до рішення № 22 від 06.04.2008";
- зобов`язано Дідилівську сільську раду Кам`янка-Бузького району Львівської області на найближчій сесії ради повторно розглянути звернення ОСОБА_3 про безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0,0838 га для ведення особистого селянського господарства на АДРЕСА_1 .
22.02.2021 ОСОБА_1 подала заяву (№ 12800/21) до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у якій скаржилася на порушення своїх прав за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у зв`язку з надмірною тривалістю цивільного провадження та відсутністю в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
За змістом першого речення пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.
Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (стаття 13 Конвенції).
08.06.2023 ЄСПЛ ухвалив рішення у справі "Волянська та інші проти України", яким визнав порушення Україною щодо ОСОБА_1 та інших заявників (питання про перегляд судового рішення за виключними обставинами щодо яких не порушується) пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю провадження у справі та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту від такого порушення. Цим рішенням ЄСПЛ присудив заявниці 1 200,00 євро на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
03.08.2023 ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 876/10924/15 та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 2-а-358/11 на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку, що відсутня передбачена пунктом 3 частини пʼятої статті 361 КАС юридична підстава для перегляду у звʼязку з виключними обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 у справі № 876/10924/15 та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 2-а-358/11 за заявою ОСОБА_1
Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення ЄСПЛ у будь-яких справах, у яких вони є сторонами (частина перша статті 46 Конвенції, частина перша статті 2 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" (далі - Закон № 3477-IV)).
У главі 3 Закону № 3477-IV передбачено, що для виконання рішення ЄСПЛ, у якому цей суд констатував порушення Україною Конвенції, держава має вжити заходи індивідуального та загального характеру.
Виконання рішення ЄСПЛ може полягати в такому: а) виплата відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру; б) вжиття заходів загального характеру (абзац дев`ятий частини першої статті 1 Закону № 3477-IV).
З метою забезпечення відновлення порушених прав, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру. Такими додатковими заходами є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який особа мала до порушення Конвенції (restitutio in integrum); б) інші заходи, передбачені у рішенні ЄСПЛ (частини перша та друга статті 10 Закону № 3477-IV).
Відновлення попереднього юридичного стану особи здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі (частина третя статті 10 Закону № 3477-IV), з урахуванням Рекомендації № R (2000) 2 від 19.01.2000 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо повторного розгляду або поновлення провадження у певних справах на національному рівні після прийняття рішень ЄСПЛ.