ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 727/5444/19
провадження № 51-3175км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції
захисника ОСОБА_6,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 06 березня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260000000213, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Малинці Хотинського району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 цього Кодексу ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він, будучи директором ТзОВ "Фреш Груп", порушуючи Закон України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" і умови договору про закупівлю товару за бюджетні кошти від 22 січня 2018 року № 25, шляхом обману, що виразився в наданні Управлінню освіти і науки Чернівецької міської ради (далі - Управління освіти) видаткових накладних та декларацій виробника на поставлену продукцію (масла вершкового), відомості в яких не відповідали дійсності щодо якості та відповідності зазначеним документам продукції, про що йому було достовірно відомо, заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами в сумі 149 891 грн, які надійшли від Управління освіти до вказаного товариства як оплата за поставлений товар - масло вершкове, чим спричинив Управлінню освіти значну шкоду на суму 149 891 грн. Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, за таких обставин.
У 2018 році за результатами проведених Управлінням освіти відкритих торгів на закупівлю масла вершкового загальною вагою 28 480 кг для поставки в дошкільні навчальні заклади м. Чернівців було визнано переможцем ТзОВ "Фреш Груп", і 22 січня 2018 року між цим товариством в особі директора ОСОБА_7 та Управлінням освіти було укладено договір про закупівлю товару за бюджетні кошти № 25.
10 травня 2018 року ТзОВ "Фреш Груп" відповідно до видаткових накладних № Ф-00003922, Ф-00003923, Ф-00003924, Ф-00003925, Ф-00003926, Ф-00003927, Ф-00003928, Ф-00003929, Ф-00003930, Ф-00003931, Ф-00003932, Ф-00003933, Ф-00003934, Ф-00003935, Ф-00003936, Ф-00003937, Ф-00003938, Ф-00003939, Ф-00003940, Ф-00003941, Ф-00003942, Ф-00003943, Ф-00003944, Ф-00003945, Ф-00003946, Ф-00003947, Ф-00003948, Ф-00003949, Ф-00003950, Ф-00003951, Ф-00003952, Ф-00003953, Ф-00003954, Ф-00003955, Ф-00003956, Ф-00003957, Ф-00003958, Ф-00003959, Ф-00003960, Ф-00003961, Ф-00003962, Ф-00003963, Ф-00003964, Ф-00003965, Ф-00003966, Ф-00003967, Ф-00003968, Ф-00003969, Ф-00003970, Ф-00003971, Ф-00003972, Ф-00003973 здійснило постачання товару - масла вершкового до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців у загальній кількості 1330 кг на загальну суму 149 891 грн, однак відомості щодо постачання товару - масла вершкового "Селянського" (73 % жирності), яке б відповідало вимогам ДСТУ, про що вказано у вищенаведених видаткових накладних та завіреній копії декларації виробника від 29 квітня 2018 року № 71, не відповідали дійсності, оскільки в поставленій до дошкільних навчальних закладів продукції - у маслі вершковому "Селянське" було виявлено наявність різної кількості жирів немолочного походження, що не відповідає положенням ДСТУ 4399:2005 та загальним вимогам до раціонального харчування дітей, визначеним законами України "Про молоко та молочні продукти" і "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 06 березня 2023 року скасував вирок місцевого суду від 08 грудня 2022 року й закрив кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, і заперечення інших учасників провадження
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На переконання сторони обвинувачення, апеляційний суд, обмежившись лише допитом ОСОБА_7 і частковим дослідженням доказів, не допитав представника потерпілого та свідків, вибірково дослідив докази, надані стороною обвинувачення, і взагалі не дослідив доказів сторони захисту, внаслідок чого допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Прокурор вважає, що про умисел ОСОБА_7 незаконно заволодіти грошима Управління освіти свідчить те, що він під час судових розглядів не зміг пояснити і надати документи про походження 1330 кг масла вершкового 72,5 % жирності, яке 10 травня 2018 року фактично поставив до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців.
Прокурор вказує, що ОСОБА_7, знаючи про відсутність масла вершкового належної якості, поставив до дошкільних навчальних закладів продукт, який не відповідає ДСТУ 4399:2005 та є фальсифікатом, при цьому надав Управлінню освіти накладні про поставку 10 травня 2018 року масла "Селянське" 73 %, тоді як ТОВ "Торгівельний дім "Танір" відвантажив ТзОВ "Фреш Груп" масло "Преміум" 73 %.
Також вважає, що про умисел ОСОБА_7 на незаконне заволодіння грошима Управління освіти свідчить і той факт, що під час обшуку складських приміщень було виявлено вісім упаковок масла вершкового по 10 кг виробника ПрАТ "Миколаївмолпром" із датою виготовлення 29 квітня 2018 року, номер партії ідентифікується датою виробництва вказаного масла, яке перебувало на складі окремо від усього товару і було сховане.
На думку прокурора, апеляційний суд, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7, не взяв до уваги того, що останній, ввівши в оману Управління освіти про належне виконання зобов`язань, не виконав їх і, з огляду на його дії та готування до вчинення злочину, не мав наміру їх виконувати, а шляхом обману заволодів коштами Управління освіти.
Крім того, касатор акцентує, що суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_8, який указав, що у 2018 році не було випадків невідповідності товару, а саме масла, зазначеного в документах, фактично поставленому.
Як наголошує прокурор, наданий стороною захисту звіт про переміщення товарів на складах спростовує показання ОСОБА_7 про те, що отримане ТзОВ "Фреш Груп" від ТОВ "Торговий дім "Танір" масло солодковершкове 73 % було поставлене 10 травня 2018 року до дошкільних навчальних закладів м. Чернівців, оскільки зі звіту вбачається, що станом на 18 травня 2018 року на складі перебувало 30 кг масла "ДМСЗ масло 5 кг Селянське 73 % ДСТУ", а під час обшуку цього ж дня було виявлено вісім упаковок масла по 10 кг цього ж виробника.
У письмовому запереченні на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів, просить залишити скаргу без задоволення, а постановлене щодо ОСОБА_7 судове рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5, надавши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 навів власні аргументи, заперечиши проти задоволення касаційної скарги прокурора.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що подана прокурором касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За частиною 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
На будь-яких інших підставах, зокрема через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту розгляду, суд касаційної інстанції не вправі приймати рішення про скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, а під час перегляду виходить з обставин, установлених судами попередніх інстанцій, якщо відповідні висновки судів належним чином мотивовано.
Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурора, суть наведених у ній доводів фактично зводиться до тверджень про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
За змістом положень ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення в загальних засадах кримінального провадження, а саме в презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК полягає в тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК).
Згідно з вимогами ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Постановляючи рішення, апеляційний суд указаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Так, згідно зі ст. 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення є прямий умисел (особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду). Обов`язковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив та корислива мета.