ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 520/8905/18
провадження № 51-2618км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу з доповненнями захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі -КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 286 КК на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Вирішено питання цивільних позовів, процесуальних витрат, речових доказів та арешту майна у провадженні.
Як установив місцевий суд, 23 квітня 2018 року о 11:57 водій ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем "RENAULT LOGAN" (р. н. НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_8, рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю на вулиці Довгій в Київському районі міста Одеси з боку вулиці Семена Яхненка у напрямку вулиці Львівської, де організований односторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, що позначені відповідною горизонтальною дорожньою розміткою. Наблизившись до розташованого праворуч за ходом руху будинку № 60 на вул. Довгій, водій ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль на правій межі проїзної частини, після чого вирішив виконати маневр лівого розвороту та припаркувати автомобіль на непарному боці вулиці, оскільки отримав замовлення на перевезення пасажирів від будинку № 51 на вул. Довгій. Водій ОСОБА_6, грубо порушуючи вимоги пунктів: 2.3. "б", 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з наступними змінами, перед початком виконання маневру лівого розвороту уважним не був, невірно оцінив дорожню обстановку, яка склалася, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не переконався, що вказаним маневром не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розраховував на їх відвернення, став виконувати маневр розвороту поза перехрестям не з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку та при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру не дав дорогу мотоциклу "YAMAHA МТ 09" (р. н. НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_9, під керуванням водія ОСОБА_10, який наближався ззаду у попутному із автомобілем напрямку, у своїй смузі, прямолінійно, зі швидкістю приблизно 129,6 км/год, із увімкненим світлом головної фари. При цьому водій ОСОБА_6, завчасно виявив мотоцикл на проїзній частині, допускав факт руху мотоциклу із явним перевищенням, майже втричі, допустимої в населеному пункті швидкості руху, проте не утримався від виконання маневру та у безпосередній близькості від зазначеного мотоциклу почав виконувати розворот ліворуч, зміщуючись до середини проїзної частини, перетинаючи переривчасту лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.5, виїхав на зустрічну половину проїзної частини, чим створив аварійну ситуацію для водія мотоциклу, який з моменту виявлення небезпеки в русі, застосував екстрене гальмування, що призвело до перекидання мотоцикла на лівий борт, падіння водія ОСОБА_10 на дорожнє покриття з послідуючим контактуванням останнього із заднім лівим колесом автомобіля.
В результаті ДТП водієві мотоциклу ОСОБА_10 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 лютого 2023 року вирок місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі з доповненнямизахисник ОСОБА_7, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд цього кримінального провадження в суді першої інстанції.
Захисник обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок суду не відповідає ст. 374 КПК, адже докази, які суд поклав в основу обвинувального вироку, не підтверджують винуватість його підзахисного та безпосередньо не стосуються події злочину.
Зокрема звертає увагу на схему місця ДТП від 04 листопада 2020 року, яка, на його думку, протирічить протоколу огляду місця події, який було складено у день ДТП, тобто 23 квітня 2018 року. Додає, що цю схему від 04 листопада 2020 року було складено без учасника ДТП - ОСОБА_6, однак за участі потерпілих, які не були очевидцями ДТП. Крім того, на думку захисника, цей доказ не було відкрито стороні захисту, як визначено ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Стверджує, що на вказане порушення зверталась увага апеляційного суду, однак цей суд безпідставно йому відмовив у повторному дослідженні доказів, чим допустив порушення вимог ст. 404 КПК.
Зазначає про порушення права на захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в останнього був відсутній захисник. Як уважає касатор, орган досудового розслідування та суд повинні були організувати ОСОБА_6 зустріч із захисником, як те передбачено ст. 54 КПК, а оскільки слідчі дії було здійснено без участі захисника, тому їх необхідно визнати недопустимими доказами у справі.
Стверджує, що на всі ці порушення зверталася увага апеляційного суду, однак відповідей на доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів не надала, чим допустила порушення вимог статей 370, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення касаційної скарги, уважав доводи необґрунтованими, просив судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
За приписами ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Він є судом права, а не факту, і під час перевірки доводів, наведених у касаційній скарзі, виходить із фактичних обставин, установлених місцевим та апеляційним судами.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Вирішуючи питання про наявність зазначених підстав, суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Отже, касаційний суд не перевіряє вироки щодо неповноти та однобічності судового слідства, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини кримінального провадження були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і вони перегляду у касаційному порядку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК, не підлягають. Неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є підставами для скасування чи зміни відповідних судових рішень в апеляційному порядку, згідно зі ст. 409 цього Кодексу.
Судові рішення свідчать, що суди ретельно перевіряли доводи, у тому числі аналогічні викладеним у касаційній скарзі. Зазначені в них мотиви про визнання цих доводів безпідставними колегія суддів уважає обґрунтованими й такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.
Із положень ст. 94 КПК слідує, що оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок і який оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, вважаючи цей висновок обґрунтованим, зробленим на підставі об`єктивного з`ясування обставин, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з дотриманням ст. 23 КПК й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.
Вирок відповідає вимогам статей 370, 373, 374 КПК, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Аргументи захисника щодо недоведення належними й допустимими доказами наявності у діях засудженого ознак інкримінованого злочину є хибними.
Висновок суду про порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6, який керував транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, підтверджено рядом сукупністю досліджених доказів.
Своє рішення суд обґрунтував, зокрема, на підставі аналізу:
- показань самого обвинуваченого ОСОБА_6, який хоча і не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі, однак повідомив суду, що він рухався на автомобілі "RENAULT LOGAN" (р. н. НОМЕР_1 ), по вул. Довгій в м. Одесі, зупинився на велодоріжці. Йому треба було розвернутися, тому він почав свій маневр розвороту з велодоріжки, яка розташована праворуч від обраної ним смуги руху. Він пропустив зустрічний транспорт та переконавшись, що не створить перешкоду для інших транспортних засобів, почав здійснювати маневр розвороту. Він у дзеркало заднього виду бачив позаду фару мотоциклу, чув його спортивний гуркіт двигуна, але мотоцикл був дуже далеко, приблизно на відставні 150 метрів, тому, допускаючи, що завершить маневр лівого розвороту без перешкод, почав маневр розвороту;
- протоколу огляду місця події від 23 квітня 2018 року з фототаблицею та схеми ДТП, за яким оглянуто ділянку місцевості на вул. Довгій в м. Одесі біля буд. 51-а, і зафіксовані технічні характеристики та елементи дороги, механічні пошкодження, локалізація і місця розташування транспортних засобів, сліди ДТП, місце положення водія мотоцикла та інші необхідні відомості (а. п. 2-14, т. 2);
- схеми місця ДТП складеною після повторного огляду місця події за участю учасників кримінального провадження на підставі ухвали суду від 07 жовтня 2020 року (а. п. 196, т. 2).
- висновку судової авто-технічної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП від 21 червня 2018 року № 608-а, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля "RENAULT LOGAN" (р. н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вказаних вимог Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла "YAMAHA МТ 09" (р. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_10 у даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів дотримуючись вказаних вимог Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а. п. 84-89, т. 2);
- висновку комплексної фототехнічної та авто-технічної експертизи від 13 квітня 2021 року № КСЕ-19/116-21/3952, згідно з яким в результаті дослідження відеофайлу встановлено, що на момент початку руху автомобіля, мотоцикл знаходився не в полі зору камери. Швидкість мотоцикла перед падінням становить приблизно 129,6 км/год.
У даній дорожній ситуації водій автомобіля "RENAULT LOGAN" (р. н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, дотримуючись вказаних вимог. Водій мотоцикла "YAMAHAМТ 09" (р. н. НОМЕР_2 ) - ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування.
Для заданого комплексу вихідних даних дії обох водіїв не відповідали вказаним вимогам правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (а. п. 4-12, т. 3);
- висновку судової транспортно-технічної експертизи від 18 червня 2018 року № 588-А з фототаблицею, згідно з яким на автомобілі "RENAULT LOGAN" (р. н. НОМЕР_1 ) рульове керування, гальмова система, ходова частина та система освітлення автомобіля на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (а. п. 63-67, т. 2);
- висновку судової транспортно-технічної експертизи від 18 червня 2018 року № 590-А з фототаблицею, за яким на "YAMAHAМТ 09" (р. н. НОМЕР_2 ) рульове керування, гальмова система та ходова частина на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі (а. п. 71-74, т. 2);
- висновку судово-медичної експертизи від 07 червня 2018 року № 844-1408/2018, відповідно до якої досліджено труп ОСОБА_10 та встановлено множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), які свідчать про те, що ці ушкодження могли утворитися в результаті транспортної травми від дій деталей і поверхонь транспортних засобів та дорожного покриття. Смерть ОСОБА_10 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, шиї, грудної клітки, живота і таза у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливів під м`які мозкові оболонки, перелому під`язикової кістки та щітоподібного хряща, перелому лівої ключиці, грудини, переломів правих та лівих ребер з розривами пристінкової плеври з крововиливами у плевральні порожнини, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, забоїв лівої легені, розривів правої нирки, селезінки.
Також в судовому засіданні було досліджено й ряд інших доказів, детально відображених у вироку, які суд визнав належними відповідно до ст. 85 КПК, оскільки вони підтверджують факт виникнення події ДТП за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з послідуючими її наслідками.