Постанова
Іменем України
(додаткова)
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 504/114/19
провадження № 61-11273св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Сичавська сільська рада Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство "Виробнича фірма "Агроцентренерго" корпорації "Украгропромбуд", база відпочинку
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, правонаступником якої є Южненська міська рада Одеського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство "Виробнича фірма "Агроцентренерго" корпорації "Украгропромбуд", про визнання незаконним та скасування рішень, за касаційною скаргою Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, на постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня
2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина.
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області (правонаступник Южненська міська рада Одеського району Одеської області), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Державного підприємства "Виробнича фірма "Агроцентренерго" корпорації "Украгробуд" база відпочинку та, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 73 від 28 грудня
2006 року "Про інвентаризацію житлових та садових будинків, інших приміщень, земельних ділянок на території Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, та надання їм юридичних адрес" щодо пункту 10, яким присвоїно слідуючу юридичну адресу базі відпочинку "Агроцентренерго";
- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області № 62 від 31 липня 2008 року "Про оформлення права державної власності та видачу свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1 за Державою України в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства "Виробничої фірми "Агроцентренерго" корпорації "Украгропромбуд".
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради № 62 від 31 липня 2008 року, на об`єкт нерухомого майна - бази відпочинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якого зазначена Держава Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні Державного підприємства "Виробничої фірми "Агроцентренерго" корпорації "Украгробуд".
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня
2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня
2020 року скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 31 липня
2008 року № 62, яким вирішено оформити право загальнодержавної власності за Державою Україна в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП "Виробничої фірми "Агроцентренерго" корпорації "Украгропромбуд" та видано свідоцтво про право власності на об`єкт нерухомого майна - базу відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1", розташовану на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1 та складається з: літ. "А" - будинок відпочинку; літ. "А1" - будинок відпочинку; літ. "Б" - будинок відпочинку; літ. "Б1" - будинок відпочинку; літ. "Б2" - будинок відпочинку; літ. "В1,в1" - будинок відпочинку; літ. "В2, в2" - будинок відпочинку; літ. "ВЗ, вЗ" - будинок відпочинку; літ. "В4, в4" - будинок відпочинку; літ. "В5, в5" - будинок відпочинку; літ. "В6, в6" - будинок відпочинку; літ. "В7, в7" - будинок відпочинку; літ. "В8, в8" - будинок відпочинку; літ. "В9, в9" - будинок відпочинку; літ. "В10, в10" - будинок відпочинку; літ. "В11, в11" - будинок відпочинку; літ. "В12, в12" - будинок відпочинку; літ. "В13, в13" - будинок відпочинку; літ. "В14, в14" - будинок відпочинку; літ. "Г" - будинок відпочинку; літ. "Д" - підсобне приміщення; літ. "Е, е" - будинок відпочинку; літ. "Ж, ж" - будинок відпочинку; літ. "Ж1, ж1" - будинок відпочинку; літ. "Ж2, ж2" - будинок відпочинку; літ. "Ж3, ж3" - будинок відпочинку; літ. "З" - підсобне приміщення; літ. "И, и" - будинок відпочинку; літ. "К, К1" - будівля їдальні; І - брукування; № 1,2 - огорожа та видано свідоцтво про право власності на цей об`єкт.
Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28 серпня 2008 року серії НОМЕР_1 на нерухоме майно - базу відпочинку, розташовану на території Сичавської сільської ради АДРЕСА_1 та складається з: літ. "А" - будинок відпочинку; літ. "А1" - будинок відпочинку; літ. "Б" - будинок відпочинку; літ. "Б1" - будинок відпочинку; літ. "Б2" - будинок відпочинку; літ. "В1, в1" - будинок відпочинку; літ. "В2, в2" - будинок відпочинку; літ. "ВЗ, вЗ" - будинок відпочинку; літ. "В4, в4" - будинок відпочинку; літ. "В5, в5" - будинок відпочинку; літ. "В6, в6" - будинок відпочинку; літ. "В7, в7" - будинок відпочинку; літ. "В8, в8" - будинок відпочинку; літ. "В9, в9" - будинок відпочинку; літ. "В10, в10" - будинок відпочинку; літ. "В11, в11" - будинок відпочинку; літ. "В12, в12" - будинок відпочинку; літ. "В13, в13" - будинок відпочинку; літ. "В14, в14" - будинок відпочинку; літ. "Г" - будинок відпочинку; літ. "Д" - підсобне приміщення; літ. "Е, е" - будинок відпочинку; літ. "Ж, ж" - будинок відпочинку; літ. "Ж1, ж1" - будинок відпочинку; літ. "Ж2, ж2" - будинок відпочинку; літ. "Ж3, ж3" - будинок відпочинку; літ. "З" - підсобне приміщення; літ. "И, и" - будинок відпочинку; літ. "К, К1" - будівля їдальні; І - брукування; №1,2 - огорожа, власник Держава Україна в особі в особі Верховної ради України в повному господарському віданні ДП "Виробничої фірми "Агроцентренерго" корпорації "Украгропромбуд".
Постановою Верховного Суду від 10 травня 2023 року касаційну скаргу
Южненської міської ради Одеського району Одеської області, до якої приєднався Фонд державного майна України, задоволено.
Постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2022 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 липня
2020 рокузалишено в силі.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь Южненської міської ради Одеського району Одеської області судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.
Короткий зміст вимог заяви про ухвалення додаткового рішення
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення суду.
Заява мотивована тим, що Верховний Суд під час касаційного перегляду справи не здійснив розподіл судових витрат щодо подання Фондом державного майна України заяви про приєднання до касаційної скарги.
З огляду на вказане просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України судовий збір у розмірі 11 526,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи заяви Фонду державного майна України про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї заяви.
Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;