Постанова
Іменем України
30 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 725/630/22
провадження № 61-11898св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Чернівціобленерго",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Чернівціобленерго" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року у складі судді Галичанського О. І. та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 26 жовтня 2022 рокуу складі колегії суддів: Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Чернівціобленерго" (далі - АТ "Чернівціобленерго"), в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення комісії, оформлене протоколом № 92 від 03 вересня 2021 року засідання комісії по розгляду про порушення ПРРЕЕ №CV0738.
Позовна заява мотивована тим, що 09 квітня 2021 року співробітниками АТ "Чернівціобленерго" було проведено перевірку об`єкту за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт про порушення №CV0738, в якому відповідач зазначив, що на об`єкті позивача виявлено порушення в частині пошкодження засобів вимірювальної техніки (пошкодження цілісності клемової кришки лічильника) з метою доступу до струмоведучих частин клемної колодки лічильника та інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (підпункт 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ). Окрім того відповідачем виявлено самовільне збільшення споживачем приєднаної потужності величини струмоприймачів понад величину, визначену умовами договору п.7.6.ПРРЕЕ.
Вважав, що АТ " Чернівціобленерго" не дотрималося наступних вимог ПРРЕЕ при складані вищевказаного акту: не підтвердило право осіб на складання акту про порушення №CV0738; акт містить неоднозначну інформацію і має подвійне тлумачення, тому складений з порушенням пункту 8.2.5. ПРРЕЕ; акт підписаний лише двома уповноваженими особами в порушення вимог пункту 8.2.6. ПРРРЕ.
На адвокатський запит його представника №21/20-1 від 17 грудня 2021 АТ "Чернівціобленерго" надав договір № 942 про постачання електричної енергії від 28 квітня 2017 року та копію акту №12600125 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них від 15 жовтня 2015 року.
Позивач вказував, що не несе відповідальності за збереження пломб, оскільки вищевказаний акт про пломбування та передачу пломб на зберігання ним не підписувався.
Водночас з акту про порушення неможливо однозначно встановити, яка пломба державної повірки лічильника була порушена.
Зазначив, що відповідно до підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ не доведено відповідачем факту втручання позивача в роботу лічильника з метою заниження показів приладу обліку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06 липня
2022 року позов задоволено.
Визнано недійсним та скасовано рішення комісії, оформлене протоколом №92 від 03 вересня 2021 року засідання комісії по розгляду про порушення ПРРЕЕ №CV0738.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №ЕД-19/126-21/4562-ТР від 26 липня 2021 року не містить інформації щодо технічного стану та правильності обрахунку лічильником спожитої електроенергії за період з 13 листопада 2020 року
по 09 квітня 2021 року згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ з дня останнього контрольованого огляду засобу комерційного обліку; обсяг споживання необлікованої електроенергії.
Відповідачем не надано належних, беззаперечних доказів факту втручання у роботу засобу вимірювання чи вчинення інших дій, які б призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, саме позивачем та його вини у виникненні заборгованості за електроенергію.
При проведенні експертизи експертом не зазначено, чи було втручання в роботу лічильника з метою заниження показів приладу обліку.
Сам факт наявності пошкодження електричного лічильника за відсутності інших обов`язкових елементів (наявність дій, що призводить до викривлення даних обліку електроенергії) не свідчить про несанкціоноване втручання позивача у роботу лічильника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Чернівціобленерго" задоволено частково.
Змінено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду
м. Чернівці від 06 липня 2022 року, викладено її у редакції цієї постанови.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджувати факт втручання позивача у роботу засобу вимірювання чи вчинення інших дій, які б призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки.
Змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, апеляційний суд доповнив його, надавши оцінку іншим підставам, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свій позов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ "Чернівціобленерго" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2022 року у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Синельникова Є. В., Шиповича В. В. відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2023 року № 954/0/226-23, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді: Білоконь О. В., Осіян О. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі АТ "Чернівціобленерго", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду
від 14 липня 2021 року у справі № 753/23566/17 та застосованого судом апеляційної інстанцій, зазначає, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункти 2 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
У касаційній скарзі АТ "Чернівціобленерго"погодився з висновками апеляційного суду щодо наявності у працівників відповідача повноважень на складання акту про порушення; відсутності підстав для подвійного тлумачення порушення за підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та дотримання працівниками АТ "Чернівціобленерго" при складанні вказаного акту вимог ПРРЕЕ; повноважень комісії на розгляд акту про порушення ПРРЕЕ №CV0738; покладення саме на позивача обов`язку та відповідальності за збереження та цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування.
Разом з тим, відповідач не погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про визнання недійсним та скасування рішення комісії з підстав недоведення товариством факту втручання ОСОБА_1 у роботу засобу обліку та вважає, що є обґрунтована необхідність відступлення від висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладеного в постанові
від 14 липня 2021 року у справі №753/23566/17.
Зазначає, що у справі №753/23566/17 підставою для скасування постанови апеляційного суду слугувало ненадання апеляційним судом належної оцінки тому, що акт проведення експертизи та акт технічного огляду приладу обліку електричної енергії не містять чіткого висновку про те, що споживач електричної енергії пошкодив прилад обліку, що призвело до зміни показників приладу обліку. Однак даний висновок було сформовано на підставі експертизи лічильника №1489, висновок якої відрізняється від висновку експертного дослідження №ЕД-19/126-21/4562-ТР від 26 липня 2021 року у цій справі.
Вважає, що апеляційний суд неповно та невсебічно дослідив висновок експертного дослідження №ЕД-19/126-21/4562-ТР від 26 липня 2021 року, внаслідок чого, хибно встановивши, що висновок не підтверджує несанкціоноване втручання споживачем в роботу лічильника, а отже не підтверджує наявність зафіксованого актом самого порушення, застосував висновок постанови Верховного Суду у справі №753/23566/17.
Суд не звернув увагу на причинно-наслідковий зв`язок між умисним пошкодженням лічильника ОСОБА_1 та, як наслідок, несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки.
При аналізі висновку експертного дослідження чітко прослідковується прямий умисел нанесених пошкоджень позивачем з метою несанкціонованого втручання в засіб розрахункового обліку, адже в даному випадку зафіксований експертним дослідженням саме цей варіант пошкодження лічильника та спосіб виконання такого пошкодження надає доступ споживачу до внутрішніх елементів засобу розрахункового обліку, з метою реалізації умисного необлікованого споживання електричної енергії.
Зазначає, що наявність пошкодження засобів вимірювальної техніки (пошкодження клемної кришки лічильника) з метою допуску до струмоведучих частин клемної колодки лічильника, інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, яке зафіксоване актом про порушення №CV0738, повністю знайшло своє місце у висновку експертного дослідження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник ОСОБА_1 - адвокат Рожок Л. П. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. Судами попередніх інстанцій належним чином досліджені наявні в матеріалах справи докази та надано їм відповідну правову оцінку. Висновком експертного дослідження №ЕД-19/126-21/4562-ТР від 26 липня 2021 року не встановлено факт втручання споживача в роботу засобу обліку, який обліковує електричну енергію на об`єкті позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії №942 від 18 квітня 2017 року, за умовами якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, а споживач оплачує за розподіл електричної енергії та зобов`язується виконувати умови договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів, забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. При цьому оператор системи має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ, складати акти про невідповідність дій споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 13 грудня 2018 року, номер запису 20330060003002262.
Пунктом 8.6 вказаного вище договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.
Згідно пункту 8.9 договору у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках.
09 квітня 2021 року співробітниками АТ " Чернівціобленерго" було проведено перевірку об`єкта позивача за адресою: АДРЕСА_1, та складено акт про порушення №CV0738.
ОСОБА_1 отримав вказаний акт, підписав його і зазначив свої заперечення щодо порушень, визначених в даному акті.
03 вересня 2021 року на підставі акту про порушення комісією АТ "Чернівціобленерго" було прийнято рішення, оформлене протоколом № 92, в якому вирішено, що порушення, зафіксоване в акті, відповідає ф.4 пункту 8.4.10 та ф 1.2.3 пункту 8.4.7 ПРРЕЕ за дозволеною потужністю для точки комерційного обліку, яка зазначена в договорі, за період з 13 листопада
2020 року по 09 квітня 2021 року згідно підпункту 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ з дня останнього контрольованого огляду засобу комерційного обліку. Обсяг споживання необлікованої електроенергії за вказаний період складає
27830 кВт/г загальною вартістю 104 300,36 грн, в тому числі ПДВ в розмірі 17 383,44 грн.
Висновком експертного дослідження №ЕД-19/123-21/4562-ТР від 26 липня 2021 року встановлено, що на затискній (клемній) кришці електролічильника НІК 2303 АРП1 №01114954 наявні пошкодження, які виникли в результаті прикладання до неї зовнішньої механічної дії, внаслідок якого настало її руйнування - відламані частини затискної (клемної) кришки в місці встановлення пломбувальних гвинтів, наскрізна тріщина нижче лівого пломбувального гвинта, відсутня права частина затискної (клемної) кришки, наявність трьох окремих фрагментів затискної (клемної) кришки; затискна (клемна) кришка, яка встановлена на електролічильнику НІК 2303 в даному дослідженні не забезпечує запобіганню несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання наданого електролічильника.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.