Постанова
Іменем України
08 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 752/1390/22
провадження № 61-10045св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Шаблій Юрій Володимирович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М.,
Семенюк Т. А., від 26 квітня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених вимог
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису, у якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 терміном на 6 місяців, визначивши наступний перелік обмежувальних заходів: заборонити ОСОБА_2 наближатися на відстань
500 м до місць проживання (перебування) ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1, і за адресою: АДРЕСА_2, та в будь-якому іншому місці, де б не проживала ОСОБА_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань 500 м до дитячого садочка, який відвідує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань 500 м до школи, яку відвідують ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватись з нею; заборонити
ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори, смс- та іншу переписку шляхом стільникового зв`язку із ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 використання та розповсюдження особистих даних ОСОБА_1 та малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, (фото, відео, телефонні контакти).
2. На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначала, що у шлюбі з ОСОБА_2 вона не перебувала, однак вони спільно проживали у квартирі ОСОБА_2 за адресою: квартира АДРЕСА_3 . За період спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у вищезазначеній квартирі проживала та була зареєстрована її донька від першого шлюбу - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 .
3. Вказувала, що 07 жовтня 2021 року ОСОБА_2 вигнав її разом з дітьми із своєї квартири, у зв`язку із чим вона уклала договір безоплатного користування квартирою АДРЕСА_1, у якій вона проживає з трьома малолітніми дітьми, які знаходяться на її утриманні. 07 грудня 2021 року вона звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, який був виданий судом 17 грудня 2021 року.
4. Оскільки в квартирі ОСОБА_2 залишилися її речі та речі малолітніх дітей, 29 жовтня 2021 року вона намагалася їх забрати, однак
ОСОБА_2 уклав договір з приватною охоронною компанією "Шериф", працівники якої, виконуючи наказ власника квартири, перешкоджали їй забрати речі, у результаті чого було викликано поліцію. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 334380 від 29 жовтня 2021 року. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.
5. Заявниця зазначала, що ОСОБА_2 продовжує вчинювати домашнє насильство відносно неї та трьох неповнолітніх дітей, негативно впливає на емоційний стан дітей, які після цих подій змушені відвідувати дитячого психолога. Відносно ОСОБА_2 неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення, які передані на розгляд до Голосіївського та Печерського районних судів м. Києва у справах № 752/29215/21, № 752/28049/21, № 752/27278/21, № 757/63649/21-п, № 757/63653/21.
6. Також заявниця стверджувала, що вчинення домашнього насильства
ОСОБА_2 підтверджується актом оцінки потреб сім`ї № 334-12-21, який складений в період з 06 грудня 2021 року до 10 грудня 2021 року, та висновком оцінки потреб сім`ї, складеним спеціалістами Печерського районного у м. Києві центру соціальних служб, якими встановлено, що ОСОБА_2 вчинено домашнє насильство, яке впливає на емоційний стан дітей та рекомендовано консультації психолога матері та дітям.
7. ОСОБА_1 вказувала, що вона намагається захистити себе та своїх дітей від домашнього насильства економічного характеру, що здійснюється
ОСОБА_2, тому 17 грудня 2021 року лейтенантом поліції Печерського управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Івановою Ю. В. був винесений терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 терміном до 27 грудня 2021 року. Повторний терміновий заборонний припис стосовно ОСОБА_2 був винесений 29 грудня 2021 року строком до 08 січня 2022 року.
8. Незважаючи на численні протоколи про адміністративні правопорушення, винесені термінові заборонні приписи, ОСОБА_2 і надалі продовжує погрожувати їй та дітям, вона сумнівається в психологічній адекватності ОСОБА_2 та хвилюється за своє здоров`я і здоров`я своїх дітей.
9. Заявниця посилалася на вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства відносно неї, яке проявляється у приниженні особистості перед дітьми, безпідставних звинувачень та формування почуття провини, погрозах, переслідуванням, залякуванням. Вказувала, що це відбувається шляхом особистих висловлювань при свідках, родичах, поліції, в дитячому садку та школі, куди ходять діти, повідомлень через додатки Viber, WhatsApp, Telegram тощо.
10. Також ОСОБА_1 зазначила про інші обставини вчинення ОСОБА_2 психологічного насильства, а саме: 18 жовтня 2021 року ОСОБА_2 перешкоджав її переміщенню біля будинку, що знаходиться на АДРЕСА_4, про що складена відповідна заява до поліції;
22 жовтня 2021 року ОСОБА_2 перешкоджав її сину ОСОБА_4 потрапити до школи, коли вона супроводжувала його з меншим сином ОСОБА_3, про що також було звернення до поліції; 24 жовтня 2021 року ОСОБА_2 приїхав за адресою: АДРЕСА_2, де вона знаходилася в цей час. Будинок належить на праві власності її брату, і за його дорученням вона повинна була вирішити деякі питання з будівельниками. В цей час ОСОБА_2 почав погрожувати їй та будівельникам, які перебували на об`єкті, у зв`язку із чим
була викликана поліція. За результатами виклику поліції відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення (справа
№ 752/29215/21); 29 жовтня 2021 року ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: квартира АДРЕСА_3, наніс її брату удари кулаком в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження. Все це відбулося в той час, коли вона намагалася забрати особисті речі з квартири. За цим фактом Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було відкрито кримінальне провадження та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202110501002144; 01 листопада 2021 року о 08 год 15 хв ОСОБА_2 перешкоджав її сину ОСОБА_4 потрапити до школи, про що є виклик поліції та складено відповідну заяву, а ввечері о 21 год 06 хв перешкоджав їй потрапити до будинку, де вона проживає з дітьми, про що є виклик поліції та складено відповідну заяву; 04, 05 та
07 листопада 2021 року ОСОБА_2 ламав огорожу будинку, де проживають її батьки, у зв`язку із чим було викликано поліцію та складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно порушника; 08 листопада 2021 року ОСОБА_2 переслідував її доньку ОСОБА_5, у зв`язку із чим було викликано поліцію та складено протокол про адміністративне правопорушення відносно порушника (справа №757/63649/21-п); 17 листопада 2021 року ОСОБА_2 заблокував її з маленькими дітьми в автомобілі, не давав вийти, коли вони повернулися ввечері додому, в результаті чого діти були налякані та не вийшли до батька (справа № 757/63653/21-п); 24 та 26 листопада 2021 року ОСОБА_2 перешкоджав її сину ОСОБА_4 потрапити до школи, у зв`язку із чим був виклик поліції та складено відповідні заяви; 08 грудня 2021 року ОСОБА_2, перебуваючи у стані сп`яніння, прийшов до дитячого садочка, який відвідує молодший син ОСОБА_3, та перешкоджав їй посадити дитину до автомобіля, відштовхував її, хватав за руки, словесно ображав, вказані події відбувалися на очах дитини, вихователя та директора дитячого садочку. В подальшому їй допомагали захищатися вихователька, яку ОСОБА_2 також штовхав, ображав, погрожував, кричав на неї. В результаті таких дій вона була змушена закритися в автомобілі з сином та заспокоювати дитину, допоки не приїхала поліція;
17 грудня 2021 року ОСОБА_2, знаючи місце її проживання, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_5, де очікував на неї в той час, коли вона збиралася відводити старшого сина ОСОБА_4 до школи. ОСОБА_2 протягом всього часу, коли вона йшла з сином до школи, переслідував їх, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, залякував, тягнув за руки, штовхав, не давав зайти до під`їзду будинку, в результаті чого вона була змушена скористатися засобами захисту. Крім того, вона викликала наряд поліції, які виїхали за місцем її проживання та склали терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 терміном до 27 грудня 2021 року;
29 грудня 2021 року ОСОБА_2 приїхав до будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить її брату. В цей час у будинку знаходилися діти. ОСОБА_2 почав погрожувати їй та дітям, будівельникам, які перебували на об`єкті, вирвав електричний дріт, забирав у неї ключі від будинку, в результаті чого зламав їх, вчинив безлад на території. Вона з дітьми сховалася в будинку та чекала на приїзд поліції. Після приїзду наряду поліції було опитано її, дітей та будівельників. Діти повідомили, що не хочуть йти до ОСОБА_2, що вони його бояться. Співробітники поліції встановили, що ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, в результаті чого повторно винесли терміновий заборонний припис терміном до 08 січня 2022 року.
11. Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила задовольнити її заяву та видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 .
Стислий виклад позиції іншого учасника справи
12. ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх безпідставність та на те, що обставини, викладені у заяві, не відповідають дійсності. Зазначав, що він позбавлений можливості виховувати своїх дітей, контактувати з ними, оскільки заявниця психологічно налаштовує дітей проти нього. Указує, що у період з 07 жовтня 2021 року його було піддано психологічному та фізичному насиллю з боку заявниці. Звертав увагу на те, що у нього з колишньою цивільною дружиною існують спори щодо його побачень із дітьми, визначення місця проживання дітей, а також спільно набутого майна.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
13. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у складі судді Шевченко Т. М. заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 строком на 6 місяців, яким визначено такі заходи тимчасового обмеження: заборонено ОСОБА_2 перебувати в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: квартира АДРЕСА_1, та в будь-якому іншому місці, де б не проживала остання; заборонено ОСОБА_2 наближатись на відстань менше 500 м до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_1 ; заборонено ОСОБА_2 вести телефонні розмови, переговори з постраждалою ОСОБА_1, або контактувати з нею через інші засоби зв?язку особисто і через третіх осіб; заборонено ОСОБА_2 розшукувати особисто або через третіх осіб ОСОБА_1, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Про видачу обмежувального припису повідомлено Печерське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію.
14. Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва
від 29 вересня 2022 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року допущено до негайного виконання.
15. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство економічного характеру відносно заявниці ОСОБА_1 (обмеження доступу до квартири), крім того, існує обґрунтований ризик його повторення, а тому з метою захисту прав заявниці від насильства в сім`ї, а також її малолітніх дітей, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_2 обмежувального припису строком на шість місяців.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
16. Постановою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишено без задоволення.
17. Суд апеляційної інстанції визнав помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для видачі обмежувального припису відносно ОСОБА_2 .
18. Апеляційний суд виходив із недоведеності заявлених вимог, відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення домашнього насильстваекономічного характеру щодо ОСОБА_1, а також ризиків, які можуть настати у майбутньому у зв`язку із невчиненням щодо
ОСОБА_2 обмежувального припису. Апеляційний суд встановив, що між сторонами склалися конфлікті відносини щодо спільного майна та порядку спілкування з дітьми, і кожна із сторін вживала заходів щодо захисту своїх прав.
Узагальнені доводи касаційної скарги
19. 06 липня 2023 року ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат
Шаблій Ю. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 26 квітня
2023 року (повний текст якої складено 15 червня 2023 року) та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року.
20. Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від03 жовтня 2018 рокуу справі №186/1743/15-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 753/4405/20, від 22 вересня 2021 року
у справі № 523/19210/20, від 12 квітня 2022 року у справі № 753/4405/20, від 09 березня 2023 року у справі № 711/3693/22, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/19409/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того посилається на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі доводів апеляційної скарги та за межі своїх повноважень при розгляді цієї справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не оцінив наявні ризики продовження чи повторного вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 та не оцінив належним чином всіх доказів у їх взаємозв`язку. На думку особи, яка подала касаційну скаргу, апеляційний суд фактично здійснив перегляд постанови суду, прийнятої у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, чим порушено принципи диспозитивності і змагальності процесу та здійснено незаконну переоцінку належного доказу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 752/1390/22, витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.
23. 07 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25. ОСОБА_1 та малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані за адресою: квартира АДРЕСА_3 .
26. На підставі договору безоплатного користування від 18 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 разом з малолітніми ОСОБА_4, ОСОБА_3 та донькою від першого шлюбу ОСОБА_5, проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
27. ОСОБА_4 є учнем 1-Б класу Ліцею міжнародних відносин № 51 Печерського району м. Києва.
28. ОСОБА_3 відвідує з травня 2021 року приватний дитячий садок "HONEYKIDS", що розташований за адресою: вулиця Малокитаївська, 82,
м. Київ.
29. Матеріали цивільної справи містять звернення ОСОБА_1 до управлінь поліції з приводу протиправних дій ОСОБА_2 .
30. 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_2 видано терміновий заборонний припис серії АА № 117029, стосовно постраждалої особи - ОСОБА_1, згідно з яким застосовано наступні обмеження: заборона на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи; заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб з 17 грудня 2021 року до 27 грудня 2021 року. Вказаний припис отримано ОСОБА_2, про що останній засвідчив підписом у приписі.
31. 29 грудня 2021 відносно ОСОБА_2 видано терміновий заборонний припис серії АА № 121702, стосовно постраждалої особи - ОСОБА_1, згідно якого застосовано наступне обмеження - заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб з 29 грудня 2021 року до 08 січня 2022 року. Вказаний припис отримано ОСОБА_2, про що останній засвідчив підписом у приписі.
32. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня
2021 року винесеною у справі № 752/27278/21, провадження № 3/752/12226/21,
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 29 жовтня 2021 року о 12 год 30 хв за адресою: квартира АДРЕСА_3, вчинив відносно ОСОБА_1 домашнє насильство економічного характеру.