Постанова
Іменем України
08 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 212/3558/22
провадження № 61-9236св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіян О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - виконавчий комітет Покровської районної у місті ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Пустовіта О. Г. від 26 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Агєєва О. В., Кішкіної І. В., від 24 травня 2023 року і виходив з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона має місце реєстрації: АДРЕСА_1, проте впродовж багатьох років фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Починаючи з 2000 року вона проживала однією сім`єю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу. Проживали вони разом за адресою:
АДРЕСА_2, яка є також місцем реєстрації
ОСОБА_2 .
3. З 19 грудня 2015 року вона є власницею квартири за вказаною адресою на підставі договору дарування квартири від 19 грудня 2015 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 . В період їх спільного проживання між ними склалися стосунки, які відповідно до вимог чинного законодавства притаманні сім`ї: спільний побут, наявність спільних прав та обов`язків. Зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку вони не встигли через поганий стан здоров`я ОСОБА_2, якому 09 грудня 2020 року було встановлено І групу інвалідності. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. На день смерті ОСОБА_2 ні вона, ні він не перебували у зареєстрованому шлюбі ані між собою, ані з іншими особами.
4. Із урахуванням зазначеного, позивачка просила встановити факт спільного проживання однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу її, ОСОБА_1, та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, що є датою смерті
ОСОБА_2 та перебування її на його утриманні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
6. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу
ОСОБА_2 та неї. ОСОБА_1 не доведено ведення спільного господарства, наявності спільного побуту та бюджету, взаємних прав і обов`язків, які притаманні подружжю. Крім того, судом враховано, що до 30 березня 2016 року ОСОБА_2 перебував у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до 19 січня 2021 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
7. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2023 року - без змін.
8. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування на його утриманні. Надані позивачкою докази не підтверджують факт введення спільного господарства, наявності спільного побуту та бюджету, взаємних прав та обов`язків подружжя, спільного набуття майна тощо. Апеляційний суд також звернув увагу на перебування сторін у шлюбі з іншими особами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
9. 19 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня
2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 травня
2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 повністю.
10. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня2018 року у справі № 644/6274/16-ц, від 03 липня 2019 року
у справі № 554/8023/15-ц та у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 587/302/16-ц, від 14 березня 2019 року у справі
№ 320/4964/17, від 10 вересня 2020 року у справі № 369/3338/17,
від 07 грудня 2020 року у справі № 295/14208/18, від 23 вересня 2021 року
у справі № 204/6931/20, від 08 грудня 2021 року у справі № 369/16486/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
11. У касаційній скарзі заявницявказує, що суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованих висновків стосовно ненадання нею належних та допустимих доказів на підтвердження факту ведення з ОСОБА_2 спільного господарства, спільного побуту та бюджету, наявності у них взаємних прав та обов`язків подружжя. Вказує, що нею надано достатньо доказів на підтвердження ведення спільного господарства та проживання однією сім`єю із ОСОБА_2, її утримання ОСОБА_2, зокрема: акт про проживання однією сім`ю; договір дарування квартири; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; довіреність, яка була видана ОСОБА_2 на ОСОБА_4 ; листування з ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з приводу пенсійних виплат; медичні документи ОСОБА_2 ; документи щодо поховання ОСОБА_2 ; спільні фотографії з ОСОБА_2 у різні періоди часу; документи, які підтверджують придбання спільного майна, сплату житлово-комунальних послуг; заява її колишнього чоловіка про те, що вони не проживали з ним разом під час перебування у шлюбі.
12. Заявниця звертає увагу на те, що чинне законодавство України не забороняє проживання однією сім`єю з іншими особами, можливість придбання спільного сумісного майна, народження спільних дітей в цивільному шлюбі, навіть, коли офіційний шлюб зареєстровано з іншими особами. Водночас, в період часу з 19 січня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ані вона, ані ОСОБА_2 не перебували в жодному шлюбі, але і в цей проміжок часу суди безпідставно відмовили у задоволенні вимог про встановлення факту спільного проживання.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
13. У поданому відзиві на касаційну скаргу ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області посилається на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті судових рішень. Під час розгляду справи судами належним чином досліджено наявні у матеріалах справи докази, зокрема встановлено, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріуса звернулася його донька ОСОБА_5 .
Фактичні обставини справи, встановлені судами
14. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
15. Відповідно договору дарування квартири від 19 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
16. 15 лютого 2021 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 .
17. 19 травня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулась до ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою щодо перерахунку пенсії померлого ОСОБА_2 .
18. Листом від 01 червня 2021 року ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що пенсійну справу ОСОБА_2 було переглянуто та приведено у відповідність до норм чинного законодавства з дати встановлення І групи інвалідності, а саме з 09 грудня 2020 року. Розмір доплати до пенсії включено до суми недоотриманої пенсії та буде виплачено за нормами чинного законодавства. У вищезазначеному листі також вказано, що згідно з пунктом 2.26 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада
2005 року № 22-1 (із змінами), для виплати недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера до органу, що призначає пенсію, в якому перебував на обліку померлий пенсіонер, надається свідоцтво про смерть, документи, які підтверджують родинні стосунки, документ, що підтверджує особу заявника. Члени сім`ї надають паспорт або інші документи, які підтверджують проживання з пенсіонером на день його смерті.
19. Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/5619/15-ц від 30 березня
2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, зареєстрований 19 травня 1989 року, розірвано.
20. 19 січня 2021 року ОСОБА_1 розірвала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії
НОМЕР_1 .
21. На підтвердження спільного проживання з ОСОБА_2 позивачкою надано акт від 18 липня 2022 року, який підписаний мешканцями будинку АДРЕСА_3, зокрема квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, і містить інформацію про те, що ОСОБА_1 на час смерті ОСОБА_2 фактично проживала з ним за адресою: АДРЕСА_2, однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вела з ним спільне господарство, здійснювала догляд та лікування, поховання, знаходилася на його повному утриманні, продовжує проживати за вказаною адресою по теперішній час.
22. Згідно з копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1, остання з 31 січня 1966 року зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 .
Позиція Верховного Суду
23. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
24. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
25. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.